viernes, 22 de agosto de 2014
jueves, 21 de agosto de 2014
El Imperio o el caos, la farsa geopolítica.
Imágenes de la vieja geopolítica...y de la nueva en que no dejan de sorprender las portadas de The Economist.
--------------------------------------------
Estos dos
comentarios que siguen ,contrapuestos son significativos , pero incluso
más alucinante el primero por ser de la izquierda americana que
reproduce la misma propaganda que crítica desde su prensa y de su
gobierno para decir que si interviene Putin en Ucrania terminara como
Gadafi , como si Libia y Rusia fueran lo mismo y en el segundo un comentario opuesto que por lo menos mira desde la periferia.
Rebelion. El dilema de Putin
www.rebelion.org/noticia.php?id=183926...
Red Voltaire
---
El inglés Halford Mackinder (1), geopolítico y como
tal determinista geográfico ,hace exactamente 110 años, dijo: “Quien
domina la Europa oriental domina el Heartland o corazón terrestre; quien
domina el Heartland domina el mundo-isla; quien domina el mundo-isla
controla el mundo” ( por cierto muy a la imagen geoestrategica que tenia
de Inglaterra).
Desde
aquello hubo dos guerras mundiales, y da la impresión que quieren volver
al principio pero como farsa. Solo hace falta ver a Robert Kaplan un
neocon americano, en su libro, La venganza de la geografía, vendido como
un bel seller, en el que se ve que como los americanos se quedaron sin
enemigos , hay que inventárselos.
Y así a la OTAN le pasó lo mismo ,
el que incluso se pueda ser sustituirda por un ejercito europeo , con
parte de los mismos actuales de los estados y incluso con menos costes
,nunca se dice , sino al revés , seria necesario acabar con el estado
social europeo para financiarlo o sea un negoció de armas americanas
claro , sino no hay cambio y a costa de lo social nada menos, así de un
tiro matamos dos pájaros.
El delirio llega a tal grado en los medios, que en
algún periodista conocido y avezado llego a decir que la OTAN , se creó
como respuesta al Pacto de Varsovia, cuando este se creo después y por
que no le dieron a Rusia entrada en ella y se disolvió en los años 90.
Después de
la intervención en Irak y en Afganistán y ser un desastre como el mismo
Kaplan reconoce a pesar de las operaciones terrestres o porque hubo que
echar mano de ellas, entonces ahora el Imperio flojea y necesita
justificaciones y territorios, y después de anunciar el fin de la
historia y el conflicto de civilizaciones y su fracaso como el de las
intervenciones humanitarias ,ahora vuelven a la segunda parte de lo
mismo pero utilizando la vieja geopolítica como cobertura para plantear
de algún modo lo de siempre, con una amenaza o ellos o el caos.
Eso que dice que no hace determinismo, sino probabilística .. .como Raymond Aron.
Y de ahí pasa a plantear las presentes obsesiones geopolíticas del Imperio , Irán , Turquía , China….Rusia , India..
E incluso en varios de sus calificativos se ve como
le copian en los medios.. Como calificar a Rusia de autocracia y
ponerla al mismo nivel de Arabia Saudita .
La autocracia era el término utilizado para la
monarquía absoluta zarista . Nada que ver con la Rusia actual y el
consenso de élites de Putin. Pero con elecciones .Cosa
que no se logró en Ucrania .Por lo tanto tampoco es ejemplo para Rusia
eso que lo dicen constantemente confundiendo realidades con deseos .
Eso si niega incluso que Rusia sea una economía de
mercado (?) y dice que es un estado débil , pero como siempre , por eso
en el pasado necesito varios imperios. Pero USA como es como una isla
con los mares, no. Lo hacen por los demás y como si Rusia el ser la
segunda potencia atómica no existiera , ni los misiles tampoco .Y de los
tres imperios alemanes es como si nunca existieran ni su potencia
económica actual. Se ve que todos fueron democráticos .Y de Francia lo
mismo, ni el de Napoleon I aparece . Ni Napoleon III tampoco. La
autocracia en la historia es una tradición rusa y oriental. Por su
geografía .
De todos modos el tampoco es geógrafo por eso ni hace una sola referencia a los geógrafos políticos actuales que
criticaron la vieja geopolítica incluido a los que cita. Por eso habla
de la geopolítica como una ciencia,para darle credibilidad.
Y con China lo mismo ,mientras que de Israel se olvida.
Lenin lo
decía como eslabón débil del imperialismo capitalista y ya sabemos como
acabó. Pero ahora son capitalistas ,algo que constantemente olvidan
incluso diciendo que quieren reproducir unas veces el imperio zarista
otra el soviético. Poniendose unas veces en el siglo XIX y otras en 1945
a conveniencia de la explicación que se busca..eso si de la etapa de
Yetsein ni palabra.
Cuando intervino en Chechenia no hubo problema . Y sí después y lo muestran como si la intervención fuera solo de Putín.
Si lo hubo cuando Putín intervinó en Osetia y fue Georgia la que atacó.
Con Crimea lo mismo. como si para salir de Crimea
no tuvieran que pasar los estrechos de dos aliados de la Otan.
Contradiciendo todos los principios del navalismo de los geopolíticos
americanos . Habia que recordar entonces porque USA intervinó en
Granada y Panamá.
Kaplan es no solo un neocon muy ligado a los
militares americanos sino que fue militar del ejercito israelí y un
periodista al preguntarle sobre la geopolítica americana en su expansión
hacia el Oeste , el respondió que era un “espacio vació”, viejo término
imperialista aplicado por el sionismo en Palestina.. Y hay que recordar
que la geografía como "ciencia" surgió en los estados mayores
militares.
Cuando habla de la
geopolítica europea los imperios occidentales del siglo XX ni aparecen y
se pasa de los portugueses y españoles a los americanos en el 98.
No sin ciertos tonos racistas.
Y ahora como si la globalización financiera no solo disolviera los estados sino los imperios , están obsesionados en creerse que un Imperio suplirá a otro como antes.
Y quien ocupe el centro citado por Mackinder , que precisamente coincide con la Rusia y la zona siberiana dominará el mundo.
La misma obsesión ya la había citado Zbigniew Brzezinski,, pero de forma clara , la Siberia los rusos no la sabían explotar y tenían que hacerlo los americanos .
Y por supuesto miran las riquezas de Siberia con ojos regalados.
Y por supuesto miran las riquezas de Siberia con ojos regalados.
Añadiendo aquello de que Rusia con Ucrania era un Imperio y sin ella nada.
Kaplan niega
que Rusia sea un Imperio , e incluso que lo pretenda , pero no importa ,
los estrategas de la prensa unen a Brzezinski con Kaplan y ya tenemos la estrategia montada.
Un Kaplan obsesionado al igual con el viejo Herodoto dice que Grecia es
el pivote de la geopolitica europea y de los persas pasa a la Rusia de
la guerra fria , que si Rusia hubiera controlado Grecia tendría
controlada Europa Occidental.
Y así desde el tiempo en que se conquistaba a
caballo aunque para gobernar había que bajar de él , no ha cambiado
nada. Como si estuvieramos aun en la época de Gengis Kan. Al cual varias
veces menciona.
Eso si , al contrario de la prensa , los
geopolíticos que cita, no son precisamente rusos , sino americanos y
occidentales. Y no olvida que llevaron a Alemania al desastre . Y uno
añadería a Europa Occidental tras ella. Y no una si no dos veces , la
primera también se le olvida. No encontró geopolíticos de que hechar a
mano.
Nota (1)..
Mackinder… Era un político del partido liberal inglés , que se paso a los conservadores ,por que eran proteccionistas , y decía que había que proteger la industria inglesa ante el auge de
Alemania , la base de su estrategia era que Alemania no se uniera con
Rusia contra Inglaterra, ya que una potencia continental era
difícilmente controlable por una marítima como ella , y perdería la
India, veía en eso que no solo peligra la hegemonía inglesa sino el
navalismo también por los americanos, también decía que entre Rusia y
Alemania se necesitaba un tapón , los estados del Este , eso se cumplió
además en Versalles con la primera derrota Alemana , cuando Hitler se
lanza contra el este Inglaterra le declara la guerra , cuando hay la
victoria soviética Churchill desata la guerra fría . Pero además las ideas de Mackinter son las de los militares occidentales y en ese caso la OTAN y su expansión al Este, esta claro que no solo era un geoestratega sino un economista político con una visión holística y ahora sus discípulos , en las elites, con la globalización están divididos entre los que creen que un Imperio suplirá a otro y los que piensan que los imperios son obsoletos..
Entre los geopolíticos hay los llamados realistas y los idealistas , Kaplan es de
los primeros , que son calificados de amorales , seguidores dicen de
Maquiavelo y Clausewitz por eso en su libro empieza por cargarse a los
primeros y su idea de extender la democracia , por eso la reduce ya a
Occidente y el resto serán autocracias ..lo cual explica ciertos cambios
en la logística del Imperio no porque el tenga influencia sino que
respira lo que vive como neocon americano. De todos modos Kaplan no lo
ha entendido al igual otros discípulos. Obvian los hechos históricos
reales como los dichos.
La geografía no solo la cambia la técnica sino las ideas.
Satirical Maps of the World | Let's Get Lost, a travel blog
lets-get-lost.com/2011/06/satirical-maps-of-the-world/Traducir esta página
Rito de paso sobre la tierra vacía..
Rito de paso sobre la tierra vacía.
Está
repetición , no deja de ser una concepción muy pesimista de lo humano,
incluso bien nacional barroca , ante el cual se actúa primero rápido y
en secreto con miedo al pueblo , pero sobre todo frente al debate y la
deliberación ,ante ello no hay democracia deliberativa , la monarquía es
algo sagrado inviolable , inmune , que viene del principio de los
tiempos y su cambio solo se puede hacer con un rito de paso como si
fuera estacional y agro medieval ... El rey es el orden frente al caos,
no es ningún demiurgo aunque lo presenten como tal, recuerda el ciclo
artúrico como repetición, si hay rey , hay orden, sino es el caos, pero
además precisa del rito de homenaje y vasallaje, se pide fidelidad y
pleitesía ,como han hecho con alguno. Al que pide libertad de conciencia
se le prohíbe como si fuera luterano o sea protestante…incluso el
juramento de la Constitución por el rey no se menciona , no lo es, es
una coronación , un entronamiento ,un ritual de elite tras su fracaso
estrepitoso en la conducción del país y que terminaron vendiendo hasta
su soberanía y no vendieron aun mas porque no había aun quien comprara ,
de ese pesimismo no se puede esperar nada, su futuro solo es
fabulación, incluso los que se dicen intelectuales orgánicos que le dan
legitimación cultivan la apelación emocional a la irracionalidad, pero
el objeto final estriba siempre en mantener el orden, ahí están además
las fotos muchas de ellas como militares y el propio futuro rey, como
capital general , así estará en lo que llaman coronación que le dicen
entronización con la casaca como si fuera una jura de bandera. Si el
contenido y la forma deberían estar unidos como el cuerpo y el alma,
aquí no, están como el cuerpo y el traje y las medallas .
Mientras en el país todo lo aprovechable es pasto de los fondos buitres como una tierra vacía cual infame turba de nocturnas aves, volando tristes y gimiendo graves. y donde Perceval busca el santo grial.
Mientras en el país todo lo aprovechable es pasto de los fondos buitres como una tierra vacía cual infame turba de nocturnas aves, volando tristes y gimiendo graves. y donde Perceval busca el santo grial.
lunes, 18 de agosto de 2014
Entrevista Richard Falk sobre Gaza.
| Gaza: “Hay elementos para alegar crímenes de guerra”. Entrevista |
| Richard Falk · · · · · |
| 17/08/14 |
Richard Falk es profesor emérito de Derecho
Internacional en la Universidad de Princeton, EE. UU. Acaba de terminar un
mandato de seis años como Relator Especial de Naciones Unidas para los derechos
humanos de los palestinos. Fue nombrado para este cargo por el Consejo de
Derechos Humanos de la ONU, en 2008. Le entrevistó para la revista electrónica Counterpounch Ken Klippenstein.
Ken Klippenstein: ¿Podría describir la relación de Sisi [el nuevo presidente
de Egipto] con Hamas?
Richard Falk: El gobierno [de Sisi] está decidido a
destruir a los Hermanos Musulmanes y ve a Hamas como una extensión de la
Hermandad. Por lo que de cierta manera está en el mismo lado que Israel en este
enfrentamiento particular.
¿La campaña de
bombardeos aéreos lanzada por Israel ha conseguido de alguna manera disminuir
los ataques con cohetes contra Israel procedentes de Gaza?
No hay evidencia de que lo haya hecho. Sin duda, ha
causado algunos daños y algunas muertes entre quienes participan en la
construcción, almacenamiento y lanzamiento de los cohetes. Pero no hay ningún
efecto discernible de que haya impedido a Hamas y otras milicias – porqué no
solo Hamas tiene cohetes, también otras milicias palestinas, algunas de las
cuales Hamas no controla- el lanzamiento de este tipo de cohetes. La única
alternativa al uso de estos cohetes para personas indefensas como las que viven
en Gaza es no hacer absolutamente nada, la pasividad total. No tienen la capacidad
militar para resistir a Israel en tierra aire o mar. Así que es una guerra muy
unilateral; y las guerras unilaterales son, en mi opinión, por su propia
naturaleza, ilegales y constituyen crímenes de lesa humanidad.
Dado que Palestina carece de la condición de Estado, ¿carecen del
recurso a la protección otorgada por el derecho internacional?
La Asamblea General de la ONU aprobó el 29 de noviembre
2012 una resolución que reconoce la condición de Estado de Palestina como un
Estado no miembro observador de la ONU. Lo que ha sido interpretado como el
reconocimiento de Palestina como estado en la sociedad internacional para la
mayoría de los propósitos. Se ha integrado en la UNESCO, por ejemplo, como un
Estado miembro, y se ha adherido a más de 15 tratados internacionales abiertos
únicamente a estados. Está reconocida por, creo, 130 gobiernos como un estado.
Podría en este momento pedir la protección del Tribunal Penal Internacional, un
paso que Israel y Estados Unidos han declarado que sería muy provocativo desde
su punto de vista y acarrearía consecuencias adversas.
De hecho, Estados Unidos e Israel están diciendo que no
es aceptable el uso del derecho penal internacional para defender derechos
legales.
¿Cuál ha sido el papel de Estados Unidos en la campaña de bombardeo
aéreo?
Estados Unidos es sin duda cómplice y legalmente
responsable, porque al menos en teoría se supone que este armamento no puede
ser utilizado salvo de conformidad con el derecho internacional; y si toda la operación
es una violación del derecho internacional, entonces los Estados Unidos son
responsables, y debe diplomáticamente tratar de restringir y censurar a Israel
en lugar de darle su apoyo.
Más allá está el principio de que el propio Congreso, de
nuevo al menos en teoría, restringe la asistencia militar a aquellos países
extranjeros de manera que sea compatible con el derecho internacional y la
Carta de la ONU. Así que por las disposiciones recogidas en el sistema jurídico
estadounidense en sí, se trata de una política ilegal e inaceptable la que el
gobierno de Estados Unidos ha estado aplicando.
¿Podría hablarnos de la legalidad del bloqueo a Gaza?
El asedio de Gaza es claramente una forma de castigo
colectivo que está prohibida por el artículo 33 de la Cuarta Convención de
Ginebra, que prohíbe incondicionalmente todo recurso a los castigos colectivos.
El bloqueo mantenido desde mediados de 2007 afecta a toda la población civil de
Gaza. Incluye muchos elementos que son necesarios para la salud, la
subsistencia, y los requisitos mínimos de una vida digna. Así que en mi
opinión, Israel como potencia ocupante de Gaza según el derecho internacional, tiene
la obligación de proteger a la población civil en lugar de someterla a un
bloqueo punitivo del tipo que ha existido estos últimos siete años.
Israel a veces hace advertencias telefónicas antes de bombardear
edificios. ¿Usted
cree que esto constituye un esfuerzo serio para minimizar las muertes de
civiles?
Hay que analizar cuidadosamente cada contexto. Mi
impresión es que Gaza es un lugar donde no hay verdadera oportunidad para
escapar de los ataques inminentes. Puede que se hayan salvado algunas vidas como
resultado de esas advertencias. Mi impresión es que no se hacen siempre y de
manera general; y además, que en el contexto más amplio de Gaza no hay forma de
que las personas se convierten en refugiados o puedan desplazarse desde puntos
de peligro a otros relativamente seguros. Es raro en una situación de guerra,
donde casi siempre hay la opción de cruzar fronteras durante los combates y buscar
algún tipo de refugio. Israel, de nuevo como la potencia ocupante, tiene la
obligación de velar por que la población civil esté protegida. Israel ha
impedido ejercer el derecho de salida a todos los palestino que viven en Gaza,
excepto a los titulares de pasaportes extranjeros -existen unos 800 palestinos
con doble nacionalidad – a quiénes se les ha permitido cruzar la frontera hacia
Israel. 150 de ellos tienen la ciudadanía estadounidense y el consulado de
Estados Unidos ha estado facilitando su salida si esas personas querían.
Pero, en general, a los 1,7 millones de habitantes de
Gaza se les niega la opción de convertirse en refugiados o incluso de
convertirse en desplazados internos. Y por lo tanto, no pueden escapar de la
zona de fuego que Israel ha creado. E incluso aunque no sean víctimas directas,
muertos o heridos, están viviendo bajo un terrorismo de estado día y noche
durante este período, de manera que los psiquiatras, psicólogos y expertos en
salud mental han denunciado que se están provocando traumas masivos al pueblo
palestino, en particular a los niños.
Incluso antes de este ataque había un ambiente de gran
ansiedad, porque los aviones israelíes sobrevuelan todo el tiempo y nunca se
sabe cuándo van a hacer algo hostil. La gente de Gaza, como he estado diciendo,
es totalmente vulnerable. No tienen manera de defenderse. Están a merced de los
israelíes. Y los israelíes muestran muy poca misericordia.
¿Cual es la justificación legal de Israel para negar a los habitantes
de Gaza la condición de personas desplazadas que mencionaba antes?
Por lo que yo sé, no han articulado ninguna
justificación para esta política. Simplemente han cerrado las fronteras y la
comunidad internacional en general ha estado escandalosamente callado y se ha
mantenido así hasta este momento.
¿Cuál es el papel de Estados Unidos en el bloqueo de una resolución de
la ONU que condena la violencia israelí en Gaza?
Por lo que sé, los EE.UU. han señalado que están
dispuesto a vetar cualquier resolución que culpe a Israel, y no hubo apoyo para
una resolución de este tipo por parte de la mayoría de los miembros del Consejo
de Seguridad. Lo que la ONU terminó haciendo fue la adopción de una declaración
que pedía un alto el fuego, pero es una petición que no tiene ningún efecto
jurídico vinculante y que de modo alguno censura a Israel por su papel.
¿Cree usted que el Consejo de Seguridad debe ser reformado, dada la
propensión de EE.UU. "a vetar las resoluciones de otra manera unánimes del
Consejo de Seguridad?
Creo que sería una medida útil desde la perspectiva de
la justicia global y la aplicación del derecho internacional; pero en la
situación actual es un paso muy poco práctico porque ninguna enmienda a la
Carta de la ONU se puede hacer sin el consenso de los 5 miembros permanentes
del Consejo de Seguridad, cada uno de los cuales tiene derecho de veto. Los
Estados Unidos y, probablemente, Rusia y quizá China vetarán cualquier intento
de privarles de sus derechos de veto. Así que cualquier reforma en este sentido
está descartada.
¿Apoyaría un llamamiento para un embargo de armas a Israel?
Sí, lo haría. Creo que sería una decisión apropiada en
este momento. Israel ha desafiado constantemente el derecho internacional de
muchas maneras diferentes. No muestra ningún signo de respetar los deseos de la
comunidad internacional en este momento para alcanzar un alto el fuego
inmediato. Así que creo que la única forma en que el mundo puede mostrar que se
toma en serio la protección de los pueblos en peligro -en este caso los que
están en peligro son los palestinos-sería imponer un embargo de armas.
Por supuesto, Israel tiene una industria armamentística
muy grande. Es uno de los diez principales exportadores de armas. Y es por
supuesto inconcebible que en esta etapa los EE.UU. y varios de los países de
Europa Occidental respetasen tal embargo. Sin embargo, sería un paso simbólico
importante en la dirección de deslegitimar el tipo de comportamiento que ha
tenido Israel.
En el caso de los secuestros y asesinatos de palestinos en el
territorio palestino por parte de Israel, ¿pueden los responsables ser acusados
ante un tribunal palestino o deben los palestinos aceptar sin más la
jurisdicción de los tribunales israelíes?
En este momento tendrían que aceptar la autoridad formal
de los tribunales israelíes porque el delito se cometió en una zona bajo
administración judicial israelí. Y los acusados se hallan en poder de los
israelíes y por lo tanto tienen la autoridad bajo la ley internacional para
juzgarlos.
Podría haber una responsabilidad -si no hay una evaluación
seria del crimen denunciado- que podría ser considerada un incumplimiento de la
obligación de perseguir y de declarar culpables para castigar a quienes cometen
este tipo de crímenes. Teniendo en cuenta que, por lo que sabemos, fue una acción
criminal puramente privada, no se puede demostrar que fue autorizado por el
gobierno israelí, aunque el clima de tensión tras el secuestro de los 3
adolescentes israelíes, el 12 de junio, es parte de un contexto más amplio en
el que se produjo este crimen.
¿Son las acusaciones contra Hamas de utilizar escudos humanos creíbles?
No ha habido, hasta donde yo sé, indicios graves de que
esto haya ocurrido. De hecho, hay evidencia de que los israelíes utilizaron a los
palestinos como escudos humanos cuando lanzaron la ofensiva terrestre en
2008-2009. E incluso si los palestinos lo hicieran, en ningún caso justificaría
que los israelíes disparasen directamente a la población civil, a menos que
hubiera algún tipo de argumento de una necesidad militar absoluta, que está
bastante lejos de la situación que discutimos.
¿Usted cree que Israel ha cometido crímenes de guerra en Gaza?
Sí. Creo que sin duda hay elementos para alegar crímenes
de guerra. Se requiere un juicio legal formal para llegar a la conclusión de
que se han cometido crímenes de guerra. Existe la presunción de inocencia hasta
que se demuestre lo contrario, que es importante mantener. Pero sin duda, las
pruebas que conozco sugieren la comisión de graves delitos de lesa humanidad y
crímenes de guerra en el curso de esta operación.
¿Podría usted hablar sobre el fondo de la crisis? Los relatos de los medios de comunicación
occidentales por lo general comienzan con el secuestro y asesinato de los tres
niños israelíes, omitiendo contextos importantes: el asedio de Gaza, por
ejemplo.
La circunstancia temporal para estas justificaciones por
parte de Israel es tendenciosa y no muy convincente. Por supuesto que hay un
complejo patrón de interacción. Por otro lado, Israel es la potencia ocupante,
tiene la responsabilidad internacional de proteger a la población civil. Y en
el caso del secuestro del 12 de junio, tuvieron la oportunidad de limitar la
respuesta a una acción punitiva llevada a cabo de manera razonable. En su
lugar, lo utilizaron como pretexto para tratar de destruir a Hamás como actor
político en Cisjordania y luego ampliaron esa política anti-Hamas con el ataque
a Gaza. Así que fue claramente una forma de utilizar este acto criminal inicial
como medio para perseguir una agenda política mucho más amplia, que se concreta
en la ambición nacional de Israel de controlar Cisjordania, al menos la mayor
parte de Cisjordania, donde están los asentamientos y eliminar de esa realidad a
la única fuerza de oposición palestina real, porque la Autoridad Palestina que
nominalmente tiene el control en nombre de los palestinos de Cisjordania, mantiene
una relación semi-colaboracionista con Israel. De modo que el incentivo para
deshacerse de Hamas como una influencia política en Cisjordania y en especial
para castigarla severamente en Gaza, donde tiene el control del gobierno, es un
crimen.
¿Por qué no aceptó Netanyahu la oferta de Abbas de cooperar en la
investigación del secuestro y asesinato de los tres niños israelíes?
Creo que es parte actualmente de la escalada política de
Netanyahu del enfoque israelí. Rechazaron las negociaciones directas -que no
tenían mucho sentido en el primer lugar- pero las rechazaron como una forma de
decir que se había acabado la diplomacia, que impondrían su propia solución al
conflicto. Y esa solución implica consolidar el control sobre la totalidad de
Jerusalén y toda Cisjordania, o al menos las partes más valiosas y anexarlas de
hecho a Israel.
En virtud de la Ley de Control de Armas de 1976, se requiere que los
gobiernos que reciben armas de los EE.UU. solo las utilicen para su legítima
defensa. ¿la
ayuda de EE.UU. a Israel viola esta ley?
Sí, sin duda. Por todo lo que he estado diciendo, no hay
argumento jurídico, político o moral que apoye la afirmación de que Israel está
actuando en legítima defensa. No ha habido ningún ataque armado de Hamas o de
Gaza; en cualquier caso, Gaza desde el punto de vista del derecho
internacional, no es un Estado extranjero sino un territorio ocupado. No es
claro que se pueda ejercer la legítima defensa en relación con un territorio del
que se es responsable de administrar de acuerdo con el derecho internacional
humanitario.
Traducción para www.sinpermiso.info: Enrique García
|
El avión de Malasia en Ucrania desapareció como en un videojuego .
Punto de fuga…
Pepe Escobar
Asia Times Online
Primero el avión de pasajeros MH370 desapareció del Planeta
Tierra. Después MH370 desapareció del ciclo de noticias. Primero, MH17 fue
derribado por “el misil de Putin” – según dijeron al Planeta Tierra. Después
MH17 desapareció del ciclo de noticias. ¿Dónde está Baudrillard cuando lo
necesitamos? Si hubiera estado vivo, el derviche de simulacro ya habría
deconstruido esos dos aviones malasios como reflejos: de desaparición total a
máxima atención pública, para luego volver a desaparecer. También podrían haber
sido secuestrados –y derribados– por extraterrestres. Ahora los ves, ahora no
los ves.
Cajas negras, registradores de datos de vuelo – todo MH17
flota ahora en un vacío negro. Los británicos tardan eternamente en analizar
los datos y si ya lo han hecho, no dicen nada. Es como si estuvieran cantando:
Veo una caja negra / y la quiero pintada negra… vacío.
El Pentágono, con una visión total sobre Ucrania, sabe lo
que pasó. La inteligencia rusa no solo sabe lo que pasó sino que ofreció una
mirada atormentadora del hecho en una presentación oficial, descartada por
“Occidente”. Los mejores análisis técnicos no apuntan al “misil de Putin” (un
BUK) sino a una combinación de misil R-60 aire-aire y al cañón automático de un
Su-25.
Un lector me llevó a esta justa evaluación del ex ingeniero
de la Fuerza Aérea de EE.UU. e ingeniero de Boeing Raymond Blohm: “Con una
vectorización adecuada, un Su-25 no necesita ser tan rápido como un Boeing 777
en crucero. Solo tiene que llegar a una posición de disparo de misiles. Ya que
el 777 no estaba maniobrando, habría sido simple precalcular a un cierto punto
en el cielo bajo el 777. De ahí, el misil es el que tiene la velocidad y la
capacidad de ascender para acertar al 777 (el R-60 es un misil muy capaz).
Después de que el misil destruya un motor, tanto la velocidad máxima y la
altura máxima del 777 se encuentran suficientemente dentro de las capacidades
de velocidad y altura del caza Su-25. Entonces, el Su-25 puede revelar el poder
de su cañón.”Prestad atención a los restos del motor. Prestad atención a los
restos de la cabina. Prestad atención al motivo. Ni siquiera se puede imaginar
el choque de placas tectónicas si se pensara que el régimen en Kiev fue
responsable. Sería el punto de fuga de toda la noción –retorcida– del “indispensable”
excepcionalismo del Imperio del Caos.
Por lo tanto, tal como MH370 desapareció totalmente, la
historia de MH17 también debe desaparecer totalmente. Los holandeses y los
británicos podrían terminar por aparecer y realizar una conferencia de prensa
de alto perfil en la que digan al mundo lo que La Voz de su Amo terminó por
redactar. A pesar de todo, puede contar con una indignación certificada,
residual, si no desconcierto, de una gran cantidad de familias holandesas en
duelo. Y se puede contar con la indignación certificada por Malasia como
Nación. Cómo en ¿Por qué nosotros? ¿Y no una vez sino dos?
,Después de deconstruir la “lógica” de la continua
satanización de Rusia/Putin, Moscú sabe que todo lo que diga será invalidado
por la Policía del Pensamiento orwelliana. Sin embargo, por mucho que La Voz de
su Amo controle lo que los holandeses y los británicos puedan terminar por
revelar, Rusia puede contragolpear filtrando el crucial guión a Malasia. Y
Malasia hablará.
MH370 desapareció como en un videojuego. MH17 fue alcanzado
como en un videojuego. Ahora se haciendo desaparecer sus respectivas
narrativas. Es como si estuviésemos viviendo un pequeño ensayo de la hipótesis
negra de la post-historia.
La estrella posmodernista Jean-François Lyotard y después el
pensador flamenco Lieven De Cauter fueron de los pocos ponderados que tuvieron
escarceos en el estudio de la hipótesis negra. La hipótesis negra es la máxima
distopía que ocurre en el tiempo cosmológico de la muerte del sol, a unos 4.500
millones de años de distancia. Básicamente tiene que ver con la supervivencia
de la tecno-ciencia después de la muerte del sol y la muerte de la humanidad en
sí.
Por lo tanto MH370 podría haber desaparecido en una
antecámara de la hipótesis negra. Pero MH17 es mucho más prosaico, podría haber
sido una bandera falsa fracasada. Por lo tanto, bajo las reglas del Imperio del
Caos también debe desaparecer. La pregunta es si la sociedad civil global lo
aceptará o si ha llegado a su propio punto de fuga,
Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens
domingo, 17 de agosto de 2014
El bombardeo de USA en Irak no es “humanitario “.
Ni uno de los nueve motivos del bombardeo de Irak es
“humanitario “
Escrito por Nazanín
Armanian
Barak Obama no pudo resistir la tentación (o a las presiones
de sus adversarios) y se convirtió en el cuarto presidente de EEUU en
bombardear Irak, utilizando los mismos pretextos “benévolos” para el mismo
objetivo principal: mantener el control de EEUU sobre el hidrocarburo iraquí.
Lo revela la cronología de los acontecimientos, desde que un sector de los terroristas del Estado Islámico (EI) –llamados “rebeldes sirios”, a quienes arman Occidente, Turquía y Arabia Saudí-, entrara el diciembre pasado en Irak, sembrando pánico y muerte entre la población. Ya hay algunas respuestas a la pregunta de “¿por qué Obama no ha luchado en Irak contra Al Qaeda?” hasta la semana pasada.
Veamos cómo la inacción de EEUU, al igual que la actual agresión militar, han sido interesadas y bien calculadas:
-El día de Navidad del 2013, los yihadistas atentan contra la iglesia Virgen María de Bagdad y matan a 35 cristianos. Washington no hace nada.
-Enero del 2014, asaltan Faluya y Ramadi, matando a cientos de personas. EEUU tampoco interviene.
-Entre el 10 y 29 de junio toman el control de varias zonas de las provincias de Kirkuk, Saladino, Tikrit, Al Adhim, Tal Afar y de Mosul, y a pesar de que sus crímenes obligan a huir a unos 8.000 cristianos de ésta última urbe, los occidentales no les socorren, mientras el nuevo hombre del saco de Pentágono, un tal Abu Bakr al Bagdadi, proclama un califato en los territorios conquistados en Irak y Siria.
-13 de junio, Obama dice que ayudaría a contener a los yihadistas a condición de que Nuri al Maliki abandone su política sectaria.
-Los días 2 y 3 de agosto EI ocupa las ciudades kurdas de Sinjar y Zumar, forzando a la huida de cientos de yazidíes, los adorares al ángel demonio, fieles del fascinante credo izadi.
- El día 7 EI toma de la ciudad cristiana de Qaraqosh, y ahora sí, Obama declara su disposición a mandar sus drones para “proteger” a los civiles atrapados y a sus paisanos.
-El 8 de agosto, justo cuando las acciones de las petroleras occidentales empiezan a caer por segundo día, debido a las amenazas de los islamistas y la evacuación de una parte del personal de compañías Afren, Genel Energy y Chevron, las bombas vuelven a caer del cielo de Irak, al parecer para neutralizar a EI, matando a cientos de civiles. Los eternos daños colaterales de los infames intereses.
La “casus belli” de EEUU era falsa
El gobierno de EEUU anunció que iba a “rescatar” a los 40.000 yazidíes refugiados en la montaña Sinjar. La farsa se revela cuando días después afirma que había “muchos menos refugiados en la montaña Sinjar y es mucho menos probable la misión de rescate”. En realidad, solo eran unos mil yazidíes los que se escondieron en el seno de esta montaña habitada por otros grupos humanos desde hace siglos. Obviamente lo sabían, y en caso de desconocerlo, entonces ¿por qué Obama afirma que la agresión militar durará meses? Sin duda, están exagerando el poderío de EI (en el caso de que no esté a las órdenes del Pentágono y opere por libre) como cuando nos mienten para atacar a Afganistán unos 40 países comandados por EEUU para contener a unos talibanes que no tenían ni siquiera una avioneta. Tampoco hay explicación “humanitaria” para saber por qué los hombres piadosos de EEUU y la Unión Europea no mueven ni un dedo para ayudar a los palestinos, a los libios atrapados entre el fuego cruzado de grupos que armaron para destruir el Estado libio o a miles de personas que están muriéndose de hambre en Sudán del Sur, a pesar de que rompieron el país en dos para “salvar” a la población cristiana.
No hay manera de verificar si realmente EI ha robado los 420 millones dólares de los bancos de Mosul, ni que controlase siete campos petroleros y dos refinerías en el norte de Irak, como afirma la prensa occidental, justificando así la envergadura de la nueva misión bélica.
Otro misterio: ¿por qué unos islamistas tan poderosos no hicieron nada durante la masacre de gazatíes, por ejemplo?¿Por qué no abrir un frente contra Israel para restarle fuerza o lanzar una acción de venganza contra sus intereses en cualquier parte del mundo, como se les suele atribuir?
La macabra estrategia de Obama
La apuesta personal de Barak Obama para mantener la unidad de Irak y evitar su desintegración nunca les gustó ni Israel ni a los republicanos que optan por desmembrar los Estados fuertes y/o grandes y crear pequeñas colonias controlables: Yugoslavia y Sudan son el resultado y Siria e Irak están en proceso.
Obama, al formar su gobierno, asignó al vicepresidente Joe Biden la tarea de poner orden en Irak. Biden, que siendo senador había defendido una confederación de etnias y religiones en el país invadido, retiró luego su propuesta que hoy es respaldada incluso por sectores del Partido Demócrata. El último intento de Obama de evitar el fin oficial del Estado de Irak (porque no quiere que su país sea acusado de desmembrar los países del Sur) fue pedir al primer ministro Nuri Al Maliki formar un gobierno que incluyese a las minorías étnicas y religiosas. Obama es incapaz de entender que pedir tolerancia a la teocracia, que por naturaleza es reaccionaria, sectaria, injusta y corrupta, además en un país de larga tradición laica, era como pedir uvas al espino.
Por lo que elaboró otra estrategia: dejar que el EI arrasara el norte del país, matara a cientos de inocentes, llegara a pocos kilómetros de Bagdad para, entre otros objetivos, seguir manejando la política en Bagdad.
¿Por qué Erbil?
El mandatario estadounidense lo dejó claro: ordenó los ataques aéreos para detener el avance del EI en Erbil, la capital del GRK. La urbe de 8.000 años de historia, protegida por la diosa sumeria Ishtar (Esther y Estrella en castellano, Setaré en persa) que llegó a formar parte del Imperio Persa, y fue conquistada por Alejandro Magno, hoy vive una autentica fiebre de Oro. Oro Negro que mancha la actual decisión de Obama, quien persigue los siguientes objetivos:
- Proteger el statu quo del Kurdistán iraquí y su amplia autonomía. Dado el caos que reina en el resto del país, consolidando su poder en esta región, podrá convertirla en un trampolín para seguir adelante con su plan del Nuevo Oriente Próximo.
- Garantizar el dominio de sus petroleras sobre el crudo kurdo -el 0,5% de la oferta mundial-, y también sobre el 89% de las reservas de gas natural del Estado que se encuentra en el dominio del GRK, donde operan ExxonMobil y Chevron. EEUU considera suyo este crudo, ya que no era explotado antes de la invasión del 2003.
- Impedir el corte en la producción y en el suministro de petróleo, que afectaría a la recuperación económica de Occidente.
- Según los líderes kurdos, en las proximidades de Erbil se encuentra la novena reserva mundial del petróleo. Es más, el gas de Erbil podría sustituir al ruso para los europeos.
- Detener la subida del precio del petróleo y el pánico en los mercados.
- Sacar a Israel de ser el blanco de protestas a nivel mundial por sus carmines de guerra en Gaza, con la cortina de humo creada en Irak.
- Neutralizar las críticas sobre su política exterior y no solo las provenientes de Tea party: Hilary Clinton le acusó públicamente de ser “extremadamente prudente”. Ya que no se ha atrevido a “dar una bofetada militar” a Rusia por Crimea y Ucrania, se desahoga con los iraquíes.
- Forzar cambios políticos en Bagdad: ha eliminado de la escena, y sin respetar los cauces legales, al hombre de Irán Nuri al Malikicon quien trapicheó la permanencia de sus fuerzas en Irak. El estallido de una bomba cerca de su casa y los recuerdos de la terrible muerte de Saddam o Gaddafi fueron suficientes para que dejara su sillón a Haidar al Abadi, el nuevo administrador de la colonia. Así, Obama debilita a Irán desde sus “profundidades estratégicas” de Irak y Siria. Quizás Washington no esperaba una declaración de apoyo casi entusiasta de Teherán a su nuevo hombre en la capital iraquí.
- Dar una lección a los yihadistas, la palanca del Pentágono en la región, como lo hizo Bush a sus ex socios Al Qaeda, Muyahedines y Talibán afganos: que cumplan con lo que se les manda, y dejen de actuar por su cuenta sobre todo si se trata de pozos de petróleo.
Francia defiende su parte del botón
Otro país que, mientras evita la llegada de ayuda humanitaria –que no armas- de Rusia a los ucranianos asediados, pero envía armas a los kurdos perseguidos por los islamistas, es Francia, que no pierde ni una oportunidad para revivir sueños napoleónicos en su época imperialista. Los Pishmargas (término persa-indoeuropeo compuesto por Pish “delant” y Marg “muerte”, relacionada con “morgue” en castellano), serán la carne de cañón de los intereses de la compañía Total, que se venga de Bagdad por no concederle más que una pequeña participación en la explotación del yacimiento de Halfaya del sur. La petrolera francesa negocia con Exxon Mobil para que le ceda su licencia de los dos campos de Pulkhana y Taza, disputados por el gobierno central y el GRK. Makili había amenazado a Exxon que al hacerlo se arriesgaría a perder el contrato del campo sureño de West Qurna-1. Tras la visita de la delegación del GRK a París, en diciembre pasado, Total aspira a ser la principal compañía petrolífera del Kurdistán iraquí.
Cierto, los amos del mundo no pueden arrebatar así la vida de miles de personas y llevarse sus riquezas, sin contar con sus agentes locales: los líderes árabes y kurdos de Irak, miserablemente al servicio de EEUU y la UE, nunca les ha temblado las manos sacrificar a sus propias gentes, en nombre del poder personal, tribal, o de un nacionalismo reaccionario y ciego.
Este es el Irak democrático, el mismo modelo que trasportaron a Libia y el que quieren para Siria e incluso para la Federación Rusa por sus inmensos recursos naturales.
¿Estáis, pregunto, dónde está la ONU?: un equipo internacional de personalidades amantes de la paz y la justicia, representado en España por don Federico Mayor Zaragoza (http://www.federicomayor.blogspot.com.es), propone la refundación de la ONU, evitando las guerras que no paran de crecer, y acabar con el indescriptible dolor y sufrimiento que provocan en decenas de millones de personas.
http://www.nazanin.es/?p=11058
Suscribirse a:
Entradas (Atom)