Cómo funciona la máquina de propaganda
Alberto Bradanini
Donar 1€ Donar 5€ Donar 15€ Elegir cantidad
Introducción
Según la narrativa dominante, la propaganda, es decir, la producción sistémica de falsedades, solo afectaría a naciones sin libertad de expresión, países autocráticos, autoritarios o dictatoriales (denominaciones, de hecho, atribuidas según la conveniencia). En los países autoritarios, con algunas diferencias de uno a otro, el panorama es bastante evidente, domina la censura: algunas cosas se pueden hacer, otras no. A pesar de las apariencias, sin embargo, incluso en las llamadas democracias, el objetivo es el mismo, controlar la incomodidad de la mayoría contra los privilegios de la minoría, solo cambia la técnica, una técnica basada en mentiras, que opera de manera sofisticada, creando noticias de la nada, mezclando mentiras y verdades, omitiendo hechos y circunstancias, agitando ilegalmente pasado y futuro, comparando ostras con elefantes.
Confundiendo aún más el panorama, para el discurso del poder -en cuya cima, en una inspección más cercana, siempre encontramos el imperio estadounidense en algunas de sus encarnaciones- los países autoritarios son entonces los que no se doblegan ante la dominación de la única nación indispensable en el mundo (Clinton, 1999), la columna vertebral del Reino del Bien.
Aquellos que dominan la narrativa pública, por lo tanto, controlan la sociedad y la propiedad transitiva la riqueza y las ansiedades que la deambulan. Por otro lado, incluso aquellos que se sientan en la cima de la pirámide están inquietos, atrapados por la angustia de perder riqueza y poder. Y la coerción no es suficiente, se necesita consenso y el papel de la propaganda es desarticular el conflicto, contener ese malestar que vaga por todas partes como un felino esperando presas. También es un aspecto constitutivo de la noción más amplia de hegemonía, en el sentido gramsciano del término[1], según el cual la clase dominante, hoy transnacional, necesita guiar la narrativa pública, utilizando un andamiaje de servicio, políticos, militares / burócratas, periodistas, académicos.
El poder está desconectado de cualquier ideología, no se basa en valores, sino solo en intereses: liberalismo o socialismo, conservadurismo o progresismo, fundamentalismo cristiano o islámico, suprematismo o hibridación y así sucesivamente, el fin es solo uno, la masificación de sí mismo y las ganancias relacionadas. El Reino del Bien no tiene matices de pensamiento, mucho menos de acción.
La narrativa pública también difunde un mensaje inconsciente: "sabemos que la situación no es ideal, las cosas deberían mejorar, pero, por desgracia, no hay alternativa. Por otro lado, ten cuidado porque las cosas podrían ser mucho peores, y solo nosotros podemos evitar que la situación se intensifique".
Algunos están persuadidos de que sólo aquellos que viven en los márgenes, los pobres de espíritu y las personas sin educación o perspicacia están expuestos al hechizo de la propaganda. Una mirada desencantada revela en cambio que esta dependencia no tiene nada que ver con la cultura o la inteligencia. Por el contrario, ambos tienden a fortalecer la resistencia a reconocer la porosidad a la manipulación. La capacidad de oponerse a la corriente principal parece estar relacionada con la humilde cualidad de saber reconocer los errores de uno y, si es necesario, la credulidad de uno. Es una característica crítica del ser humano que expresa madurez emocional y profundidad cultural. En el nivel filosófico, sin embargo, la capacidad de desenmascarar el engaño deriva de la adhesión al principio de la verdad, que no puede separarse de una vida conducida en coherencia. Estas no son peculiaridades generalizadas, pero florecen en todo tipo de individuos y son esenciales para la vida y la prosperidad de la humanidad.
La Junta de Propaganda
En la apertura del ensayo El multiplicador de propaganda[2], el suizo Konrad Hummler afirma que "ante cualquier tipo de información nunca debemos dejar de preguntarnos: ¿por qué recibimos esta noticia, por qué en esta forma y en este momento? Al final del día, siempre se trata de poder".
Tal vez, esto deja claro por qué nadie da cuenta de la coyuntura singular –este es un ejemplo entre muchos– por la que los ciudadanos rusos pueden leer nuestros periódicos y escuchar nuestra televisión, mientras que nosotros no tenemos derecho a corresponder, leer y escuchar a los medios de comunicación rusos.[3]. Mientras esperamos ser informados, nos ayuda el vocabulario orwelliano, en el que la paz se escribe para significar guerra, democracia para significar oligarquía-plutocracia, soberanía para expresar sumisión, libertad de justicia para su supresión.
Hummler agrega que un aspecto sustancialmente desconocido del sistema de medios se refiere a la estructura de su funcionamiento, especialmente el hecho de que casi todas las noticias que nos llegan sobre eventos mundiales son generadas por solo tres agencias de noticias internacionales. Su papel es tan central que los usuarios de los medios de comunicación (televisión, periódicos e Internet) casi siempre cubren los mismos eventos con los mismos temas, el mismo corte, el mismo formato. Se trata de organismos que gozan de cobertura y apoyo por parte de gobiernos, aparatos militares e inteligencia, siendo utilizados por ellos como plataformas para la difusión de información pilotada[4].
¿Cómo sabe el periódico (o la televisión) que leo (o escucho) lo que dice saber sobre un tema internacional? – pregunta Hummler – y la respuesta es trivial: ese periódico o esa televisión no sabe nada, se limita a copiar de una de las agencias antes mencionadas. Trabajan de una manera lujosa, detrás de escena. La primera razón de esta discreción es, por supuesto, el control de las noticias, la segunda radica en el hecho de que los periódicos y la televisión no tienen interés en que sus lectores sepan que no pueden recopilar noticias independientes sobre lo que cuentan.
Las tres agencias en cuestión son:
Associated Press (AP), que tiene más de 4.000 empleados en todo el mundo. AP tiene la forma de una empresa cooperativa, pero en realidad está controlada por compañías financieras que cotizan en Wall Street; desde abril de 2017, su presidente es Steven Swartz, quien también es CEO de Hearst Communications, el gigante de los medios de comunicación estadounidense. AP proporciona información a más de 12.000 periódicos y estaciones de televisión internacionales, llegando a más de la mitad de la población mundial todos los días;
Agence France-Presse (AFP)[5], participada por el Estado francés, tiene alrededor de 4000 empleados y transmite más de 3000 informes todos los días a los medios de comunicación de todo el mundo;
Reuters Agency, con sede en Toronto, con miles de personas en todas partes, desde julio de 2018 el 55% de su capital es propiedad de Blackstone Group, que cotiza en Wall Street; en 2008 fue adquirida por la canadiense Thomson Corporation y luego se fusionó con Thomson-Reuters.
Las corporaciones estadounidenses (y con ellas el aparato militar y de seguridad, el estado profundo, etc.) también dominan el mundo de Internet, ya que las diez principales compañías de medios en línea, excepto una, son de propiedad estadounidense y tienen su sede en los Estados Unidos.
Dado que este andamiaje está en la raíz de la creación, supresión y adulteración mediática de los acontecimientos en el mundo.[6], es curioso que pocas personas estén interesadas en conocer su papel y mecanismos operativos.
Un investigador suizo (Blum)[7]) señaló que ningún periódico occidental puede prescindir de tales agencias si quiere ocuparse de cuestiones internacionales. Solo sabemos sobre qué deciden informar. La Gran Mentira en la que está inmersa la población (con excepciones, por supuesto) es la devastadora ética pública y la sensibilidad colectiva. El lavado de cerebro es implacable, todo está inclinado a las necesidades del poder (Occidente y esa parte del mundo pilotada por Occidente), tan jerárquicamente ordenado: imperio estadounidense (corporaciones, estado profundo, fuerza militar), élites europeas (finanzas, bancos, principalmente nórdicos), clases dominantes nacionales (políticos, medios de comunicación, academia).
Aunque muchos países tienen sus propias agencias – la DPA alemana, la APA austríaca, la SDA suiza, la Ansa italiana y así sucesivamente – los medios impresos y los canales de televisión privados / públicos, si quieren tratar asuntos internacionales, se ven obligados a recurrir a los tres mencionados, que se han apropiado de un papel insustituible confiando en los recursos, la cobertura geográfica y la capacidad operativa: Los informes de estas agencias son traducidos y copiados, a veces utilizados sin citar la fuente, otras veces parcialmente reescritos, otros revividos y enriquecidos con imágenes y gráficos para que parezcan un producto original. El periodista que trabaja sobre un tema determinado selecciona los pasajes que considera importantes, los manipula, los mezcla con algunos aleteos y luego los publica (Volker Braeutigam)[8]".
Lo que el público considera contribuciones originales del periódico o la televisión son en realidad informes fabricados en Nueva York, Londres o París. No en vano, las noticias son las mismas en Washington, Berlín, París o Roma. Un fenómeno escalofriante, no muy diferente de las prácticas vilipendiadas de los llamados países iliberales.
En cuanto a los corresponsales, la mayoría de los medios de comunicación no pueden permitirse ninguno. Cuando existen, cubren varios países, incluso diez o veinte, ¡y puedes imaginar cuán competentemente! En las zonas de guerra, rara vez se aventuran fuera del hotel donde viven, y muy pocos tienen las habilidades lingüísticas para entender lo que sucede a su alrededor. Sobre la guerra en Siria, escribe Hummler, muchos informaron desde Estambul, Beirut, El Cairo, Chipre, mientras que las agencias antes mencionadas tienen corresponsales en todas partes y bien entrenados.
En su libro People Like Us: Misrepresentation the Middle East, el corresponsal holandés de Oriente Medio, Joris Luyendijk, describió con franqueza cómo trabajan los corresponsales y hasta qué punto dependen de las tres hermanas: "Pensé que estos eran historiadores del momento, que frente a un evento importante, descubrirían lo que realmente estaba sucediendo e informarían sobre ello. En verdad, nadie va a comprobar lo que sucede. Cuando algo sucede, el personal editorial llama, envía faxes o correos electrónicos a comunicados de prensa listos para usar y el corresponsal en el sitio los rebota con sus propias palabras, comentando sobre ellos en la radio o la televisión, o hace un artículo para el periódico de referencia. Las noticias se graban. En cualquier tema o evento, los corresponsales esperan en la parte posterior de la cinta de correr, fingiendo haber producido algo, pero todo es falso".
En otras palabras, el corresponsal generalmente no puede producir investigaciones independientes y simplemente remodela los informes empaquetados en las salas de redacción o por una de las tres agencias. Así es como nace el efecto mainstream.
Uno podría preguntarse por qué los periodistas no tratan de producir investigaciones independientes. Luyendijk escribe al respecto: "Traté de hacerlo, pero cada vez, a su vez, las tres hermanas intervinieron en el equipo editorial e impusieron su historia, punto"[9]. A veces en la televisión algunos periodistas muestran una preparación que despierta admiración, porque responden de manera competente y casual a preguntas difíciles. La razón, sin embargo, es trivial: conocen las preguntas de antemano. Lo que ves es puro teatro.[10] A veces, para ahorrar dinero, algunos medios utilizan los mismos corresponsales y en este caso los informes que llegan a los periódicos son dos gotas de agua.
En el libro The Business of News, Manfred Steffens, ex editor de la agencia alemana DPA, dice que "no está claro por qué una noticia sería confiable si se cita la fuente. De hecho, lo contrario puede ser cierto, ya que la responsabilidad se atribuye a la fuente citada, potencialmente igualmente poco confiable[11]".
Lo que las agencias ignoran nunca ha sucedido. En la guerra de Siria, el Observatorio Sirio para los Derechos Humanos, una organización de baja independencia con sede en Londres financiada por el gobierno británico[12], desempeñó un papel destacado. El Observatorio envió sus informes a las tres agencias, que los enviaron a los medios de comunicación, que a su vez informaron a millones de lectores y espectadores de todo el mundo. Por qué las agencias se refirieron a este observatorio, y quién lo financió, sigue siendo un misterio.
Mientras que algunos temas son simplemente ignorados, otros son enfatizados, aunque no deberían serlo: "una flagrante falsedad o puesta en escena[13] son digeridos sin objeción ante la supuesta respetabilidad de una noble agencia de noticias o un periódico de renombre, ya que en estos casos el sentido crítico tiende a tocar cero[14] ". Entre los actores más efectivos para inyectar mentiras encontramos los ministerios de defensa (en Occidente todos de varias maneras penetrados por la inteligencia estadounidense). En 2009, el jefe de la agencia AP, Tom Curley, declaró públicamente que el Pentágono empleaba a más de 27.000 especialistas en relaciones públicas que, con un presupuesto anual de cinco mil millones de dólares, difundían información manipulada diariamente (¡desde entonces el presupuesto y el número de especialistas han crecido mucho!). Las agencias de seguridad estadounidenses tienen la costumbre de recopilar y distribuir a periódicos y televisores información creada con una técnica que hace imposible conocer su origen, recurriendo a fórmulas como "según fuentes de inteligencia, filtradas confidencialmente o implícitas por tal o cual general, etc.".[15]
En 2003, después del inicio de la guerra en Irak, Ulrich Tilgner, un veterano de Oriente Medio para la televisión alemana y suiza, habló sobre la actividad manipuladora de los militares y el papel de los medios de comunicación. "Con la ayuda de este último, los militares construyen la percepción pública y la utilizan para sus propios fines, difundiendo escenarios inventados. En este tipo de guerra, los estrategas de los medios de comunicación estadounidenses desempeñan una función similar a la de los pilotos de bombarderos".
Lo que es conocido por el ejército estadounidense también es conocido por los servicios de inteligencia. Sobre el tema de la desinformación, un ex funcionario de inteligencia estadounidense y un corresponsal de Reuters dijeron al Canal 4 de la televisión británica: "Un ex agente de la CIA, John Stockwell, reveló [16] que era necesario hacer que la guerra de Angola pareciera una agresión enemiga. Es por eso que apoyamos a aquellos en todos los países que compartieron este punto de vista. Un tercio de mi personal eran propagandistas de propaganda, pagados para inventar historias y encontrar formas de llevarlas a la prensa. Por lo general, las redacciones de los periódicos occidentales no plantean dudas cuando reciben noticias en línea con la narrativa dominante. Hemos inventado muchas historias, que siguen en pie, pero todo es basura[17]".
Fred Bridgland[18], informando sobre su trabajo como corresponsal de guerra para Reuters, afirma: "Basamos nuestros informes en comunicaciones oficiales. Solo unos años más tarde se les informó que un pequeño experto en desinformación de la CIA desde un escritorio ubicado en una embajada de Estados Unidos produjo comunicados que no tenían relación con la verdad o los hechos sobre el terreno. Básicamente, para decirlo crudamente, puedes fabricar cualquier basura y publicarla en un periódico".
Los servicios de inteligencia, por supuesto, tienen innumerables contactos para transmitir sus mentiras, pero sin el papel útil de las tres agencias en cuestión, la sincronización mundial de propaganda y desinformación no sería tan efectiva[19]. A través de este mecanismo multiplicador, las narrativas totalmente fabricadas por los gobiernos, los servicios militares y de inteligencia llegan al público sin ningún filtro. La profesión del llamado periodista meainstream, ahora reducido a un estrabismo de poder, toma la forma de remendar, sobre la base de tejidos elaborados en otros lugares, cuestiones complejas de las que saben poco o nada en un lenguaje desprovisto de lógica fáctica e indicación de fuentes.
Para el ex periodista de AP Herbert Altschull, "bajo la primera ley del periodismo, los medios de comunicación son en todas partes un instrumento de poder político y/o económico. Los principales periódicos, publicaciones periódicas, estaciones de radio y televisión nunca operan independientemente, incluso cuando podrían".[20]
Hasta hace poco, la libertad de prensa era aún más teórica, dadas las elevadas barreras de entrada, las licencias que debían obtenerse, las frecuencias que debían negociarse, la financiación y la infraestructura técnica necesarias, los pocos canales disponibles, la publicidad que debía recogerse y otras restricciones. Hoy, gracias a Internet, la primera ley de Altschull se ha roto parcialmente. Esto se ha traducido en un periodismo de calidad financiado por lectores, de un nivel superior al de los medios tradicionales, en términos de capacidad crítica e independencia.
Sin embargo, los medios tradicionales siguen siendo cruciales, ya que tienen recursos mucho más abundantes y son capaces de captar una multitud de lectores en línea. Y esa capacidad está vinculada al papel de las tres agencias, cuyas actualizaciones por minuto forman la columna vertebral de la mayoría de los sitios principales disponibles en línea.
Hasta qué punto el poder político y económico, según la ley de Altschull, podrá mantener el control de la información frente al avance de las noticias descontroladas, cambiando así la estructura del poder y, al menos en parte, la conciencia de la población, solo el futuro lo dirá. Si nos fijamos en el equilibrio de poder, el resultado parecería obvio. El hombre sigue siendo, sin embargo, el árbitro de su propio destino. La lucha siempre está en curso.
Operadores de medios internacionales
Noam Chomsky, quizás el más grande intelectual vivo, en su ensayo "What makes the mainstream media mainstream", afirma que: "si rompes el molde, el poder tiene muchas maneras de volver a alinearte. Sin embargo, todavía podemos y debemos reaccionar[21]. Algunos grandes periodistas afirman que nadie les ha dicho qué escribir. Chomsky aclara así esta aparente contradicción: "No estarían allí si no hubieran demostrado ya que estaban escribiendo o diciendo lo correcto cada vez, y espontáneamente. Si hubieran comenzado sus carreras escribiendo las cosas equivocadas, nunca habrían llegado al lugar donde ahora pueden decir, aparentemente, lo que quieren. Lo mismo ocurre con las facultades universitarias en las disciplinas que importan".[22].
El periodista británico John Pilger[23], conocido por sus valientes investigaciones, escribe que en los años setenta conoció a una de las principales propagandistas del régimen de Hitler, Leni Riefenstahl, según la cual para lograr la sumisión total del pueblo alemán era necesario, pero no difícil, manipular las mentes de la burguesía liberal y educada; el resto había llegado automáticamente.
La tragedia de este escenario es que los eventos de importancia política, geopolítica o económica con implicaciones internacionales (pero generalmente todos los temas sensibles) son recibidos con un mínimo sentido crítico. Los medios occidentales prosperan con la publicidad (corporaciones privadas) o los subsidios públicos, y reflejan los intereses de la narrativa atlántica, bajo la égida de la arquitectura económica y de seguridad estadounidense.
Los medios de comunicación tienen como objetivo desviar a la gente de los temas centrales: "puedes pensar lo que quieras, pero somos nosotros los que dirigimos el espectáculo. Que se interesen los deportes, las noticias, los escándalos sexuales, los problemas de las celebridades, la falsa dialéctica gobierno-oposición, pero no las cosas serias, porque están reservadas para los grandes".
Además, las personas clave en los principales medios de comunicación son cooptadas por la élite transatlántica, ganando carreras y posiciones a cambio. Los círculos internos del poder transnacional, como el Consejo de Relaciones Exteriores, el Grupo Bilderberg, la Comisión Trilateral, el Instituto Aspen, el Foro Económico Mundial, Chatham House y otros, reclutan operadores de medios mano a mano (los nombres de los italianos, junto con los políticos, están disponibles en línea).
Para Chomsky, las universidades no hacen la diferencia. La narrativa predominante refleja la dominante. No son independientes. Puede haber profesores independientes, y esto también se aplica a los medios de comunicación, pero la institución como tal no lo es, ya que depende de la financiación externa o del gobierno (a su vez inclinado a los poderes antes mencionados). Aquellos que no se conforman son dejados de lado en el camino. El sistema recompensa la conformidad y la obediencia. En las universidades, se aprenden buenos modales, especialmente cómo interactuar con representantes de las clases altas. Es así como, sin tener que recurrir a mentiras explícitas, la academia y los medios de comunicación interiorizan los valores y posturas de poder de los que dependen.
Como es bien sabido, en Rebelión en la granja George Orwell hace una sátira despiadada de la Unión Soviética. Treinta años después, sin embargo, resulta que, en la introducción que escribió en ese momento, y que alguien había suprimido, escribió "la censura literaria en Inglaterra es tan efectiva como la de un sistema totalitario, solo que la técnica es diferente, incluso aquí, una prueba más de que las mentes independientes, aquellas que generan reflexiones erróneas, están en todas partes obstaculizadas o erradicadas.
El presidente estadounidense Woodrow Wilson fue elegido en 1916 con una plataforma contra la guerra. La gente no quería pelear las guerras de otras personas. Paz sin victoria, por lo tanto sin guerra, era la consigna. Una vez elegido, Wilson cambió de opinión y se hizo la pregunta: ¿Cómo convertir una nación pacifista en una dispuesta a hacer la guerra a los alemanes? Así se estableció la primera, y formalmente única, agencia estatal de propaganda en la historia de los Estados Unidos, el Comité de Información Pública (¡bonito título orwelliano!), llamado Comisión Creel, que lleva el nombre de su director. El objetivo de empujar a la población a la histeria belicosa y chovinista se logró sin mucha dificultad. En cuestión de meses, Estados Unidos entró en la guerra. Entre los que quedaron impresionados por este éxito, también encontramos a Adolf Hitler. En Mein Kampf, afirma que Alemania fue derrotada en la Primera Guerra Mundial porque perdió la batalla de la información, y prometió: la próxima vez podremos reaccionar con un sistema de propaganda adecuado, como fue el caso cuando llegó al poder.
Walter Lippmann, miembro destacado de la Comisión Creel entre los más respetados del periodismo estadounidense desde hace cerca de medio siglo, dijo: "en democracia hay un arte que se llama hacer consenso", que por supuesto no ha entendido nada democrático. "Si puedes hacer que funcione, incluso puedes aceptar el riesgo de que la gente vaya a votar. Con el consenso adecuado es posible hacer que incluso la votación sea irrelevante. Para que los estados de ánimo estén alineados con los deseos de los responsables, es necesario mantener la ilusión de que son las personas las que eligen los gobiernos y las orientaciones políticas. De esta manera, la democracia funcionará como debería. Eso es lo que significa aplicar la lección de la propaganda". Además, James Madison, uno de los padres de la constitución estadounidense, declaró que el objetivo principal del sistema era proteger a la minoría de los ricos contra la mayoría de los pobres. Y una vez más, con este fin, la herramienta principal fue la propaganda.
El mencionado John Pilger recuerda[24] que en los últimos 70 años Estados Unidos ha derrocado o intentado derrocar a más de cincuenta gobiernos, en su mayoría democracias. Interfirieron en las elecciones democráticas de una treintena de países. Bombardearon las poblaciones de treinta naciones, la mayoría de ellas pobres e indefensas. Intentaron asesinar a los líderes políticos de cincuenta estados soberanos. Financiaron o apoyaron la represión contra los movimientos de liberación nacional en una veintena de países. La escala y el alcance de esta carnicería se evocan de vez en cuando, pero rápidamente se dejan de lado, ya que los responsables continúan dominando la vida política estadounidense.
El escritor estadounidense Harold Pinter, al recibir el Premio Nobel de Literatura en 2005, había declarado: "la política exterior de los Estados Unidos se puede definir de la siguiente manera: bésame el o te rompo la cabeza. Es simple y crudo, y lo interesante es que funciona porque Estados Unidos tiene los recursos, la tecnología y las armas para difundir desinformación a través de una retórica distorsionada y salirse con la suya. Por lo tanto, son persuasivos, especialmente a los ojos de los gobiernos incautos y sumisos. En última instancia, es una montaña de mentiras, pero funciona. Los crímenes de Estados Unidos son sistemáticos, constantes, feroces, sin dudarlo, pero muy pocas personas hablan de ellos y toman conciencia de ellos. Manipulan patológicamente al mundo entero, presentándose como campeones del Reino del Bien. Un mecanismo de hipnosis colectiva que siempre está funcionando".
El lavado de cerebro es sofisticado y debe llamarse por su nombre real si quiere contener sus efectos letales. Los espacios limitados, una vez abiertos incluso a las inteligencias contra la corriente, se han cerrado. Estamos esperando hombres valientes, como en los años treinta contra el fascismo, junto con intelectuales (los auténticos), los indignados, las mentes inquietas, los que tienen piedad de sus semejantes, los que no tienen que vender su alma para dar sentido a la existencia. La catarsis de una revolución cultural, que sigue siendo la sal de la historia, tal vez algún día podría llevarnos a gritar juntos en voz alta: ¡basta, señores, basta ya! De ahora en adelante, el pueblo extingue sus aparatos mortales, generadores de mentiras y vilezas, y vuelve a pisotear los caminos de la verdad y de la vida. Se está haciendo tarde, no queda mucho tiempo.
[1] "La supremacía de un grupo social se manifiesta de dos maneras, como dominación y como dirección intelectual y moral. Un grupo social es dominante sobre los grupos opuestos que tiende a liquidar o subyugar incluso por la fuerza armada, y es el líder de grupos relacionados y aliados. Un grupo social puede y de hecho debe ser un líder incluso antes de conquistar el poder del gobierno (esta es una de las principales condiciones para la conquista del poder mismo); más tarde, cuando ejerce el poder e incluso si lo tiene fuertemente en sus manos, se vuelve dominante, pero también debe seguir siendo un líder" (Quaderni del carcere, Il Risorgimento, p. 70).
[3] Se puede llegar a Russia Today y Sputnik accediendo desde el motor de búsqueda Brave y los teléfonos móviles.
[4] Hammler informa, por ejemplo, que, según un informe sobre la cobertura de la guerra en Siria (que comenzó en 2011) por nueve importantes periódicos europeos, el 78% de los artículos fueron copiados en su totalidad o en parte de los informes de una de estas agencias. Ningún artículo se basó en investigaciones independientes. Como resultado, ça va sans dire, el 82% de los artículos publicados estaban a favor de la intervención militar de Estados Unidos y la OTAN.
[6] Höhne 1977, p. 11.
[7] Blum 1995, p. 9.
[8] Durante diez años editor de la cadena de televisión alemana ARD
[9] Luyendijk p.54ff
[10] Luyendjik 2009, p. 20-22, 76, 189.
[11] Steffens 1969, p. 106
[13] Blum 1995, p. 16.
[14] Steffens 1969, p. 234
[15] Tilgner 2003, p. 132.
[19] Es instructivo desplazarse por la información que se encuentra en este sitio https://swprs.org/media-navigator/.
[20] (Altschull 1984/1995, p. 298)
[21] Chomsky 1997, What Makes Mainstream Media
[22] Chomsky 1997