¿Quién fabrica la proganda de guerra ?

 

Las fábricas ideológicas de la propaganda de guerra

5 de octubre de 2024 Una guerra no sólo necesita armas y carne de cañón, sino también pretextos y justificaciones, que proceden de los “expertos” y equipos de análisis (“think tanks”) que financian las industrias de la guerra. Unos venden armas y otros relatos. Además, en el mundo contemporáneo las guerras hay que explicarlas en tiempo real. Las imágenes de la televisión tienen que ir acompañas de voces “autorizadas”. Los relatos también cuestan dinero. El año pasado los fabricantes de armas donaron al menos 7,8 millones de dólares a los cincuenta mayores equipos de análisis de Estados Unidos, que a su vez publican informes pidiendo más guerras y más gastos militares, lo que aumenta significativamente los beneficios de sus patrocinadores. El único perdedor de este sistema circular y cerrado es la población estadounidense, agobiada por impuestos más altos, y las decenas de millones de personas en todo el mundo que son víctimas de la maquinaria de guerra estadounidense. Los equipos de análisis que recibieron más dinero corrupto fueron, por orden, el Consejo Atlántico, CSIS, CNAS, el Instituto Hudson y el Consejo de Relaciones Internacionales, mientras que los fabricantes de armas más activos en los pasillos de Washington fueron Northrop Grumman, Lockheed Martin y General Atomics. Estos expertos tienen una influencia directa en las guerras de todo el mundo. El CSIS, por ejemplo, es uno de los más firmes defensores de armar a Ucrania, Taiwán e Israel, incluso aunque esté cometiendo un genocidio en Palestina. Un informe enumera las armas estadounidenses que podrían ayudar al ejército israelí, incluidos los proyectiles de artillería Excalibur, los sistemas de guiado de bombas JDAM y los misiles Javelin. Estas armas son fabricadas por Raytheon, Boeing y Lockheed Martin respectivamente, los cuales se encuentran entre los principales financieros del CSIS. Las armas estadounidenses se utilizan a diario para llevar a cabo ataques ilegales y mortales contra poblaciones civiles en Palestina, Líbano y Siria, lo que convierte a los fabricantes de armas en cómplices directos de crímenes de guerra. Un ejemplo de esto es la reciente Guerra de Gaza. Israel arrojó tres bombas MK-84 de una tonelada sobre el campo, matando al menos a 19 personas. Decenas más siguen desaparecidas. Según la ONU, las explosiones de las bombas MK-84 rompen los pulmones, arrancan extremidades y cabezas de los cuerpos y revientan los senos nasales hasta a cientos de metros de distancia. Las bombas MK-84 fueron producidas en Estados Unidos por General Dynamics y enviadas a Israel con la bendición de Washington. General Dynamics obtuvo enormes beneficios con la masacre. La cotización de las acciones del fabricante de armas con sede en Washington ha subido un 42 por cien desde el 7 de octubre. La norma son los conflictos de intereses Los equipos de análisis son una parte vital de los cabilderos, asociaciones comerciales y otras organizaciones que intentan orientar la política gubernamental. Son grupos de intelectuales que se reúnen para discutir y defender políticas con la esperanza de influir en la Casa Blanca y en el debate público. Realizan y publican investigaciones en profundidad sobre políticas gubernamentales, ayudan a redactar leyes y sirven como expertos de referencia para los medios. Muchos colaboradores de canales de noticias de 24 horas o editores invitados que escriben editoriales en periódicos trabajan en grupos de expertos. Como tales, son un impulsor clave del discurso político en todo el país. También sirven como fuente para las instituciones públicas que buscan cubrir puestos administrativos. Cuando un partido pierde el poder, los antiguos altos funcionarios del gobierno a menudo toman posiciones en centros de estudios para ayudarles a resistir hasta que su bando recupere la Casa Blanca. Como tales, existen como una especie de gobierno privado a la espera, que emite recomendaciones políticas que esperan implementar algún día por sí mismos. Pero todos esos funcionarios y sus elegantes oficinas en Nueva York o Washington no son baratos y, por lo general, sólo hay dos fuentes de financiación: contratos gubernamentales o empresas estadounidenses. El dinero llega con condiciones. Las empresas estadounidenses que financian los equipos de análisis esperan que defiendan sus intereses. Los cabildos empresariales pagan a los equipos de análisis que abogan por impuestos más bajos y menos regulaciones, mientras que la industria de defensa da dinero a los halcones que abogan por la guerra y un aumento del gasto militar. Algunos han argumentado que los equipos de análisis no son árbitros neutrales de buenas ideas, sino actores capitalistas respaldados por el gobierno que promueven planes mientras intentan mantener un barniz de objetividad y respetabilidad. Es evidente que existe un enorme conflicto de intereses si los grupos que asesoran al gobierno estadounidense sobre política militar están inundados de dinero de la industria armamentista. Un estudio ha analizado los 50 equipos de análisis de política exterior más influyentes de Estados Unidos y realizó un seguimiento de su financiación para determinar cuánto dinero recibieron de cada una de la empresas armamentistas. En total, la industria armamentística ha donado al menos 7,8 millones de dólares a estos equipos. Es una subestimación significativa por varias razones. En primer lugar, los equipos no están obligados a revelar sus fuentes de financiación, lo que significa que el conjunto de datos está incompleto. Además, quienes lo hacen suelen ser muy vagos respecto de las cantidades exactas que se les pagan. Por ejemplo, el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS) señala que grupos como Leonard SpA, Lockheed Martin, Huntington Ingalls Industries y Northrop Grumman les donaron al menos 250.000 dólares en el último año fiscal. Sin embargo, el CSIS no ha establecido un límite superior para sus donaciones, lo que significa que “251.000 dólares o más” podría significar 1.100 millones o 250.000 millones de dólares. Una financiación oculta Los gigantescos fabricantes de armas financian silenciosamente a muchos de los grupos más grandes e influyentes que asesoran al gobierno de Estados Unidos sobre su política exterior. Sólo el Consejo Atlántico está financiado por 22 empresas armamentistas, por un total de al menos 2,69 millones de dólares el año pasado. Incluso un grupo como el Carnegie Endowment for Peace, establecido en 1910 como una organización dedicada a reducir los conflictos mundiales, está patrocinado por empresas que fabrican armas de guerra, incluidas Boeing y Leonardo, que donan decenas de miles de dólares cada año. Los cinco equipos que recibieron más dinero de la industria armamentística son: el Consejo Atlántico, 2,69 millones de dólares; el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS), 2,46 millones de dólares; el Centro para una Nueva Seguridad Estadounidense (CNAS), 950.000 dólares; el Instituto Hudson, 300.000 dólares; y el Consejo de Relaciones Internacionales, 10.000 dólares. Al menos 36 fabricantes de armas han brindado apoyo financiero a importantes equipos estadounidenses de análisis. Los más generosos son Northrop Grumman, con 1,07 millones de dólares; Lockheed Martin, con 838.000 dólares; General Atomics, con 485.000 dólares; Leonardo SpA, con 10.000 dólares; y Mitsubishi, con otros 10.000 dólares. El papel de los equipos de análisis financiados por la industria armamentista consiste en construir, a través de interminables repeticiones y debates que permanezcan dentro de sus extraños parámetros, la idea de que las guerras se ganan, que las guerras son defensivas, que las armas nucleares disuaden las guerras, que no podemos hablar con los enemigos, que el gasto en armas es un servicio público que los países deberían ampliar en la medida de lo posible, privando al mismo tiempo de fondos destinados a los gastos sociales. ¿Quién paga el precio? No es casualidad que los grupos que reciben la mayor cantidad de dinero de la industria armamentista sean el hogar de algunas de las voces más duras del mundo. La industria armamentista, como todas las empresas, no dona por la bondad de su corazón, sino que busca un retorno de la inversión. Influyentes equipos como el CSIS están dando a sus benefactores un retorno de la inversión, pidiendo constantemente más gasto militar y más guerras en todo el mundo, cualesquiera que sean las consecuencias. En 2022 el CSIS argumentó que la Guerra de Ucrania presentaba una oportunidad única para transformar y racionalizar la defensa europea, es decir, imponer enormes aumentos del gasto militar. Advirtió que eso debe hacerse rápidamente, ya que el tiempo para hacerlo puede ser efímero, que Europa debe evitar un enfoque fragmentado de su ejército y no debe seguir dependiendo de Estados Unidos para su defensa. El objetivo del 2 por cien del PIB que los países de la OTAN deben dedicar a sus fuerzas armadas es demasiado bajo y recomienda duplicar el gasto militar en Europa al 4 por cien. Lo que no se menciona es que eso sería una gran aportación para las empresas armamentistas que los financian. Los países europeos, insistió también el CSIS, deben hacer todo lo posible dentro de la OTAN, militarizando sus sociedades, como la de Estados Unidos, en nombre de la “democracia mundial”. En un artículo publicado en The Atlantic, Eliot A. Cohen, presidente Arleigh A. Burke de Estrategia en el CSIS, exigió una escalada de la participación occidental en Ucrania. “Necesitamos ver masas de rusos huyendo, desertando, disparando a sus oficiales, siendo hechos prisioneros o asesinados. La derrota rusa debe ser un desastre enorme y sangriento”, escribió, añadiendo que “para este fin, Occidente debe dar urgentemente todo lo que Ucrania pueda necesitar”. Eso incluye misiles de largo alcance y aviones de combate F-16 y F-35. Lo que ni Cohen ni The Atlantic advierten, sin embargo, es que las armas que exigió que se compraran y enviaran a Ucrania son fabricadas por General Dynamics y Lockheed Martin, grupos que financian directamente al CSIS. Al igual que el Consejo Atlántico, el CSIS aboga por mantener las armas nucleares estadounidenses en Europa, para que no se utilicen rápidamente. Las voces conciliadoras dentro de los grupos de expertos son, en el mejor de los casos, pocas y dispersas. Entre los editoriales y citas del CSIS que aparecieron en el New York Times durante un año y fueron escritos por el grupo de vigilancia de los medios Fairness and Accuracy in Reporting, no se encontró ningún ejemplo de la organización que defienda la reducción o la cautela en la política militar estadounidense. Pero las voces a favor de la guerra no se limitaron al CSIS. Todos los equipos de análisis que reciben una financiación importante de la industria armamentista han adoptado una postura claramente agresiva. El Consejo Atlántico, por ejemplo, supervisó el gasto de los países europeos dentro de la OTAN con el objetivo de obligarlos a comprar más armas. Abogó por que Estados Unidos cree una nueva “coalición de inteligencia del Indo-Pacífico” que aumentaría las tensiones con China. La CNAS, por su parte, afirmó que la respuesta supuestamente moderada de Estados Unidos a las “provocaciones chinas” había erosionado su “credibilidad” en el escenario internacional. Hablando sobre lo que lograron los equipos de análisis, Swanson dice: “Normalizaron la idea de medir el gasto de guerra como porcentaje de una economía, y la idea de que no hay un consumo excesivo. Han normalizado la idea de que sólo hay una solución para todos los problemas, incluso los creados por esa única solución, y es la guerra. Y presentan constantemente a la OTAN como una alianza defensiva, sin que nadie se dé cuenta de que todas las guerras de la OTAN han sido abiertamente agresivas”. La población estadounidense se muestra escéptica ante la guerra. Dos tercios del país quiere que Washington y Ucrania entablen relaciones diplomáticas directas con Rusia, incluso si eso significa ceder territorio ucraniano. La mayoría de los estadounidenses también se opone a enviar más tropas estadounidenses a Oriente Medio, aunque sea para “defender a Israel”. Cuando se habla de Ucrania, el 85 por cien de los equipos de análisis citados en los principales medios de comunicación como el New York Times, el Washington Post y el Wall Street Journal recibieron financiación del complejo militar-industrial. Entre estos últimos, los más importantes fueron el CSIS y el Consejo Atlántico. La guerra es siempre una buena noticia para los fabricantes de armas La guerra es siempre una buena noticia para los fabricantes de armas. En los últimos cinco años, el precio de las acciones de General Dynamics ha subido un 103 por cien, el precio de las acciones de Lockheed Martin ha subido un 107 por cien y el precio de las acciones de Northrop Grumman ha subido un 110 por cien. Los accionistas de la industria armamentística han visto sus inversiones dar buenos resultados gracias a un país adicto al conflicto. Estados Unidos ha estado en guerra durante 231 de sus 248 años de independencia. Según un informe del Servicio de Investigación del Congreso, una institución pública estadounidense, Estados Unidos ha iniciado 469 intervenciones militares extranjeras entre 1798 y 2022 y 251 solo desde 1991. Estos incluyen operaciones especiales, asesinatos selectivos de dirigentes extranjeros, golpes militares e invasiones y ocupaciones directas de otros países. Más de la mitad del gasto discrecional del gobierno se destina al ejército, cuyo presupuesto se acerca al billón de dólares al año. El gasto militar estadounidense rivaliza con el de todos los demás países juntos, mantiene una red de aproximadamente 1.000 bases en todo el mundo, incluidas casi 400 en un anillo que rodea China. Esto alimenta el apetito insaciable de los fabricantes de armas, que tienen aún más dinero para gastar en comprar enchufes y presionar al gobierno para que emprenda más guerras. Su estrategia es financiar equipos de análisis en Washington. Para empresas como Lockheed Martin y Raytheon, es una inversión empresarial inteligente. Unos cientos de miles de dólares al año gastados en financiar equipos de análisis como CSIS, CNAS o el Atlantic Council se traducen en miles de millones de dólares en pedidos adicionales de tanques, barcos y aviones. El militarismo no ha hecho más que aumentar desde entonces. Actualmente Estados Unidos se está preparando para posibles guerras con Rusia y China, dos de los estados más grandes y poblados del planeta, ambos con grandes arsenales de armas nucleares. Es una excelente noticia para el complejo militar-industrial, que está causando estragos. Alan Mac Leod https://www.mintpressnews.com/raytheon-boeing-fund-push-nato-nuclear-expansion/288300/  https://mail.google.com/mail/u/0/#inbox/FMfcgzQXJZmcfzKBWVDFXQqxBwcpkVSF

Netanyahu declara la guerra al mundo

                               

Netanyahu declara la guerra al mundo

30 septiembre, 

 Contropiano

 Diario digital  italiano

“Sois un pantano antisemita «dijo el Premier Israelí en la Asamblea General de la ONU. Repetía así la argumentación que esgrimió en la Corte Internacional de Justicia. De esta definición injusta e insultante a la amenaza de guerra a menudo hay un paso corto…

Netanyhau declaró la guerra al mundo entero. Excepto a la parte que lo sostiene, lo alimenta, lo arma o simplemente le tiene miedo.

 

Es incluso difícil seleccionar, entre sus frases, las más indicativas de una fiebre homicida desenfrenada.

 

De hecho, comenzó afirmando que los ataques contra Hezbollah en el Líbano continuarán, al igual que la guerra en Gaza, «hasta la victoria total«. Un buen lema de propaganda, pero que todo experto en materia militar, de cualquier país y de cualquier régimen político, sabe que es palabrería. Porque toda guerra tiene sentido si se lleva a cabo con un objetivo político realista, por ambicioso o criminal que sea.

 

Si, por el contrario, la «victoria total» coincide con la destrucción -por este orden- de Hamás, de Hezbolá, de Irán, del Yemen de los hutíes, y en general de los musulmanes chiítas (mayoritarios en Irak), y también para todos los musulmanes (algo más de 2 mil millones, el 25% de los seres humanos), resulta evidente que nos encontramos ante una locura que sólo es comprensible dentro de una interpretación supremacista de una religión decididamente minoritaria.

 

Pero la proclama inicial estaba dirigida fundamentalmente a sus patrocinadores occidentales, empezando por Estados Unidos y Francia, que el miércoles -en el mismo lugar- habían pedido «un alto el fuego inmediato de 21 días». Y si hablamos así con los «amigos», imagínense lo que se puede reservar a los enemigos y a los «neutrales».

 

“ No era mi intención venir aquí este año, mi país está en guerra y luchando por su vida ”, dijo luego ante un público que era la mitad de los delegados, porque muchas delegaciones decidieron irse en el momento de su discurso. Clara demostración que para gran parte del mundo es Israel el que está practicando un genocidio en Gaza, una agresión militar contra un país soberano y contra muchos de sus países vecinos, incluso con operaciones abiertamente terroristas (como lo llegó a valorar el exjefe de la CIA, León Panetta )

 

Pero a Netanyahu no le importa absolutamente nada lo que piense el resto del mundo, y ha amenazado a todos abiertamente, en primer lugar rechazando tajantemente cualquier resolución de la ONU (como lo hace Israel desde 1947): » Israel no permitirá que ninguna fuerza del mundo amenace su futuro. Y este es mi mensaje para todos los países aquí representados: cualesquiera que sean las resoluciones que adopten, cualesquiera que sean las decisiones que se tomen en sus capitales, Israel hará todo lo que sea necesario para defender nuestro Estado y defender a nuestro pueblo. Los días en que el pueblo judío permanecía pasivo frente a enemigos genocidas han quedado atrás para siempre ”.

 

De paso , es necesario señalar que el «pueblo judío » (unos 13 millones en todo el mundo) no coincide en absoluto con los «habitantes de Israel de fe judía » (unos 6 millones y medio). Pero es el juego típico de los sionistas más extremistas, el de hacer pasar la parte por el todo…

 

“Las Naciones Unidas – dijo – deberían finalmente liberarse de su obsesivo ataque a Israel. En cuatro años de horribles masacres en Siria, más de 250.000 personas han perdido la vida: diez veces más que el número total de israelíes y palestinos que han perdido la vida en un siglo de conflicto entre nosotros. Sin embargo, el año pasado esta Asamblea aprobó 20 resoluciones contra Israel y sólo una sobre la matanza en Siria. Cuéntalos: ¡veinte! Hablando de desproporción ”.

 

Hasta un burro sabe que a) las muertes palestinas en 77 años son infinitamente más (41.000 sólo en Gaza, en el último año), b) que Israel nunca ha respetado una sola resolución de la ONU y, a pesar de ello, nunca ha sido sometido a sanciones internacionales gracias a la cobertura de países occidentales con derecho de veto (Estados Unidos, Francia y Gran Bretaña).

 

La amenaza y el odio hacia el resto del mundo se hicieron explícitos cuando se dirigió a toda la asamblea de la ONU (es decir, a los representantes de todos los países) con estas palabras: » Sois un pantano antisemita «. Repitió así su argumento ante la Corte Internacional de Justicia, que emitió una orden de aprehensión en su contra. Y de esta definición injusta e insultante a la amenaza de guerra a menudo hay un paso corto…

                                                                           

Pero el enemigo inmediato de “Bibi” sigue siendo Irán: “ Setenta años después del asesinato de seis millones de judíos, los gobernantes iraníes prometen destruir mi país, asesinar a mi pueblo. Y la respuesta de este organismo, la respuesta de casi todos los gobiernos aquí representados fue un cero absoluto, un silencio total. Un silencio ensordecedor ”.

 

Y, además, es igualmente explícita la estrategia de provocación seguida durante años por su gobierno, que ha asesinado a varios destacados científicos iraníes con operaciones del Mossad, llegando incluso a bombardear la embajada (cubierta de inmunidad diplomática, como todas las demás en el mundo) de Damasco.

 

Lo que según el derecho internacional vigente equivale a una declaración abierta de guerra. La técnica retórica del fanático sionista es exactamente la misma que se aplica a nivel militar: envilecer continuamente la verdad para «justificar» la mentira (cuando habla) o el genocidio (cuando dispara).

 

Una técnica que alcanzó cotas del ridículo y el crimen fue cuando mencionó el «problema palestino». “ El proceso de paz comenzó hace más de dos décadas, pero a pesar de los esfuerzos de seis primeros ministros israelíes, Rabin, Peres, Barak, Sharon, Olmert y yo mismo, los palestinos siguen negándose a llegar a una paz con Israel y a poner fin al conflicto. . Ustedes escucharon la negativa intransigente de los palestinos repetida una vez más aquí mismo ayer por el Presidente Abu Mazen. ¿Cómo puede Israel hacer las paces con un socio palestino que se niega incluso a sentarse a la mesa de negociaciones? «

 

No hay palabras capaces de describir tal desvergüenza por parte de un gobernante que repite cada día que «un Estado palestino nunca será aceptado«, palabras de personaje que está al frente de un Estado que desde hace 77 años se dedica a la «limpieza étnica» de millones de palestinos que han sido obligados a abandonar sus hogares y tierras ancestrales, su territorio del miles de años.

 

De hecho, los palestinos como mucho pueden decir que no quieren reconocer a Israel, mientras que Tel Aviv no se limita a decir que no  reconoce a este pueblo semita, sino que los desaloja, arma en mano, de los territorios que en teoría -según el objetivo de los «dos Estados»- debería albergar en un futuro el Estado de Palestina.

 

Un mentiroso declarado ahora se queda sin aliento en comparación con la realidad de un mundo cambiante. En cierto momento agitó sus ahora famosas diapositivas “persuasivas”, contrastando una de la «maldición» y otra de la «bendición«, explicando que «la cuestión que tenemos ante nosotros es cuál de los dos diseñará el futuro: un futuro, según  Netanyahu,  donde Teherán y sus aliados extenderán el caos y la destrucción o uno en el que Israel y otros países vivirán en paz? “.

 

Desafortunadamente para él, la «bendición» da un papel positivo a Arabia Saudita, cuya delegación se encuentra entre las que se marcharon cuando él entró en la sala. Quizás todavía confíe en los «Acuerdos de Abraham», que sin embargo nunca han entrado en vigor y, de hecho, a la luz del genocidio en curso y del ataque al Líbano, es poco probable que lo hagan.

 

Quizás aún no se ha dado cuenta que la Arabia Saudita sunita ya ha entrado en el grupo BRICS (Brasil, Rusia, India, China, Sudáfrica), junto con el Irán chiita (división histórica de los musulmanes, que se remonta a hace más de mil años). Y otros, incluida Turquía (que también es miembro de la OTAN), han hecho una solicitud similar.

 

Es cierto que los BRICS son una comunidad económica y no una alianza militar, pero representan ahora una alternativa muy concreta a la subordinación respecto de Estados Unidos y Occidente (de los cuales Israel representa la «cabeza de puente» en Oriente Medio).

Por lo tanto, Netanyahu amenaza al mundo, pero el mundo ahora lo desprecia. Y no hay duda qué intereses prevalecerán al final: la ansiedad por la dominación supremacista o la coexistencia multilateral en paz. Y las manifestaciones que tuvieron lugar fuera de la ONU demuestran que incluso en el «vientre de la bestia» imperial, Israel es considerado, más, como un «Estado canalla» contra el que hay que protegerse condenándolo por genocida.

https://observatoriocrisis.com/2024/09/30/netanyahu-declara-la-guerra-al-mundo/