La OTAN fracasó en Ucrania contra Rusia. Ahora está
apuntando a China
Por Michael Hudson, Radhika Desai, Pepe Escobar
| 08/08/2023
Fuentes: Observatorio de la Crisis
Una semana antes que Biden anunciara que parte del armamento
destinado a Ucrania, ahora el Pentágono lo enviará a Taiwán se efectuó esta
esclarecedora conversación entre los economistas Radhika Desai , Michael Hudson
y el analista en geopolítica, Pepe Escobar. El intercambio de opiniones está
lleno de novedades y demuestra que los interlocutores están bien informados
RADHIKA DESAI: Hoy nos proponemos hablar sobre la OTAN. Después de su reciente Cumbre en Vilnius
tenemos algunas preguntas importantes sobre cómo le está yendo en Ucrania y
porque está planificando extender su esfera de operaciones a lo que sus líderes
les gusta llamar el Indo-Pacífico.
Para tratar de entender que esta pasando, hoy nos acompaña
Pepe Escobar, periodista brasileño, analista geopolítico y escritor.
PEPE ESCOBAR: Es un gran honor y placer estar con ustedes y
con vuestra fantástica audiencia, Y por supuesto vamos a rockear.
RADHIKA DESAI: Muy bien. Vamos a rockear. Básicamente, la
OTAN es un tema enorme, rodeada por una cantidad considerable de humo y de
espejos.
Entonces, tenemos que tratar de superar todo la neblina para
entender qué es realmente esta organización . Aunque se llama a sí misma una
alianza defensiva se creó como parte de la Guerra Fría, una guerra fría que
EEUU lanzó antes que terminara la Segunda Guerra Mundial. Y la lanzó contra la
Unión Soviética, uno de sus aliados en esa guerra
En esa época, Estados Unidos quería mostrar su
extraordinario poderío, por eso también lanzó las bombas nucleares sobre
Hiroshima y Nagasaki. Esta acción intimidatoria fue parte del inicio de la
Guerra Fría. Así que no hay manera de ver a la OTAN como una organización
defensiva.
No sólo nació para enfrentar al comunismo, también fue
creada como una fuerza ofensiva que hoy
opera en el tercer mundo .También la OTAN se estableció como un rival de las
Naciones Unidas. A los Estados Unidos le disgustaba una organización
internacional que incluyera masivamente a países del tercer mundo.
¿Alianza? ¿Qué tipo de alianza es aquella en la que uno de
los miembros busca perjudicar a los otros miembros? Y precisamente es esto lo
que Estados Unidos está haciendo con Alemania hoy. Esto es lo que le hizo al
Reino Unido al final de la Segunda Guerra Mundial.
También se habla de la unidad de la OTAN. En realidad, las
montañas de esfuerzo que se requieren para tapar las grietas existentes en la
OTAN ya no son suficientes. Sus grietas son públicas.
¿El Atlántico Norte? ¿A qué se refieren con Atlántico Norte?
La OTAN hace tiempo que abandonó esta esfera de operaciones. Ha penetrado en
Europa, y hoy se prepara para actuar en la región Indo-Pacífico.
Como la lista de mentiras que rodean a la OTAN es muy larga,
hemos decidido estructurar esta conversación en torno a unas pocas preguntas.
La primera pregunta es, ¿Que pasó con la OTAN en la Cumbre de Vilnius? ¿Que se
resolvió en esa reunión?.
PEPE ESCOBAR: Dios mío. ¿Puedo lanzar una bomba informativa?
Bien, he seguido con atención
prácticamente todas las cumbres de la OTAN durante los últimos 15 años.
Así que la evolución de la OTAN como un Robocop global ha
cambiado varías veces. De hecho, comencé a llamar a la OTAN Robocop global alla
por 2010, 2011, 2012?
Y luego, bajo la neblina que cubre las guerras, la OTAN
elige, por lo general, a un vocero escandinavo. Antes fue Rassmusen un
auténtico belicista trastornado y ahora tienen a ese pedazo de madera
nórdica,Jens Stoltenberg.
Recuerdo cuando estuve en Suecia en una mesa redonda de
geopolítica y comencé a hablar de Rasmussen, mi audiencia sueca estalló en ira
porque sabían muy bien quién era. Rasmussen, los jóvenes dijeron a voces, que estaba destruyendo la reputación de
Suecia
Stoltenberg no es tan rabioso como Rasmussen, pero las
personas que controlan la OTAN, como saben, están en Washington. Su sede en
Bruselas solo sigue las órdenes de Washington.
Stoltenberg se vende como un personaje relativamente educado
pero el mensaje bélico es el mismo de siempre . Y tras el inicio de la
operación militar especial en Ucrania, esto empeoró aún más.
Todo lo que sale de la boca de Stoltenberg, viene
directamente de los psicópatas de Washington. El problema es que en Europa se
han tomado en serio a Stoltenberg. Quiero decir que a Ursula von der Leyen no
la toman en serio! Pero al secretario general de la OTAN si se lo toman en
serio.
Si hablas con un ciudadano medio, en Francia, Italia, Grecia
o en Alemania, se toman muy en serio los pronunciamientos de la OTAN. Creen que
la OTAN no está en guerra con Rusia, que básicamente Europa, no está
involucrada. Para ese ciudadano no somos parte de esta guerra.
Pero luego se anuncia el enésimo paquete de sanciones proveniente
de los países de la UE y de la OTAN contra Rusia. Así de contradictorio y
manipulador es el bombardeo de información de los principales medios de
comunicación en toda Europa.
Así que realmente la gente de a pie no sabe que la OTAN está
hasta el cuello en una guerra contra Rusia. La forma en que la cumbre fue
cubierta por los medios europeos siguió el mismo patrón: la OTAN está unida,
los 27 solo actuamos contra la agresión rusa.
No se dieron a conocer sus debates y sus divisiones. Solo se
hizo una pequeña mención a un asunto trascendental: la OTAN extendiera su
mandato de Robocop Global al Indo-Pacífico y al Mar de China Meridional.
Entonces, lo que está ocurriendo es que la Organización del Atlántico Norte
ahora mismo se está mudando a Asia.
Así que en la práctica ya no es la Organización del
Atlántico Norte. Es la organización bélica del hemisferio norte que se prepara
para intervenir en el “Lejano Oriente”
Pero, esto no se informa. Ni The Economist, ni The Financial
Times, ni Le Monde, ni The Guardián, ni los periódicos italianos escriben una
solo palabra sobre este asunto estratégico. Por tanto el ciudadano europeo
promedio no tiene ni idea de lo que pasa bajo sus narices
Y como la guerra se está perdiendo en Ucrania, los medios
estadounidenses se han visto obligados a cambiar de narrativa, pero la OTAN
todavía no lo ha hecho. Esperemos un poco.
Sin embargo, hay un documento no tan secreto de 4.400
páginas de la última cumbre que define los próximos pasos de la OTAN en
relación a Rusia, y también en la región que llaman Indo-Pacífico. Y esta es la
parte más preocupante de todas.
MICHAEL HUDSON: Bueno, creo que el propósito de la OTAN
desde el principio ha sido promover un orden unipolar centrado en Estados
Unidos. Comenzó con Europa, porque la OTAN, en la practica se ha hecho cargo de
la política exterior europea, incluso de la política interna. Está escrito en
la constitución de la Unión Europea.
Y uno de los efectos de la guerra en Ucrania ha sido
convertir a Europa Occidental en un satélite de EE.UU. Ha cortado el comercio
con el gas, el petróleo, los fertilizantes y otras materias primas provenientes
de Rusia. Ahora Europa dependa de los proveedores estadounidenses a precios
mucho, mucho más altos.
El papel de la OTAN ha sido separar a Europa de lo que
parecía ser una relación muy provechosa con Rusia y con China. Se trataba de
ganancias mutuas entre Rusia y Alemania. Esta relación también beneficiaba a
otros países europeos. Estaban comerciando e invirtiendo con Rusia (en materias
primas de bajo costo) y en China en productos fabriles de bajo costo.
El plan de EEUU al forzar una solución militar en Ucrania ha
sido debilitar la capacidad de Rusia para apoyar a China, Siria, Irán y otros
países. La idea central de la OTAN es impedir que cualquier país desarrolle una
política independiente del orden mundial instituido por los estadounidenses.
Y, por supuesto, el objetivo final, como ha dicho el
presidente Biden, en más de una vez, es la República Popular China: es nuestro
enemigo número uno, ha repetido en sus discursos
Sin embargo la élite estadounidense se ha dado cuenta que no
puede ir contra China en este momento. China tiene el apoyo de Rusia y de
muchos otras naciones .Entonces, la tarea planteada a la OTAN es, ¿cómo aislar
a China? En primer lugar, había que tratar de debilitar a su aliado más
importante: Rusia.
Este es el origen de la guerra en Ucrania, En realidad los
neoconservadores estaban convencidos que el pueblo ruso se levantaría contra el
presidente Putin y se produciría un cambio de régimen, un cambio que traería un
personaje pro-occidental tipo Boris Yeltsin.
El resultado ha sido todo lo contrario. No es de extrañar
que cuando un país está bajo ataque, con los rusoparlantes bajo ataque en el
este de Ucrania, la tendencia de cualquier población es unirse detrás del
líder.
Y por eso, el índice de aprobación de Putin ha subido al 80
por ciento, mucho más alto que cualquier líder estadounidense o europeo. Lo que
sucedió es que, en lugar que la OTAN haya dividido a China de Rusia ha unido a
muchos países que luchan por tener una política independiente y soberana.
Simplemente lo hacen por la necesidad de proteger sus propias economías de las
sanciones estadounidenses.
Y cuando Estados Unidos dice que China es nuestro enemigo,
que Rusia es nuestro enemigo y que los aliados de China y Rusia son nuestros
enemigos. Casi sin ninguna sorpresa,
todos estos supuestos enemigos de EEUU se unen en diferentes Foros. En lugar de
aislar a Rusia y a China la OTAN han logrado unir a los BRICS, a Eurasia y a la
mayoría de países del Sur global,
Es tan loca la situación que en Estados Unidos los
conspiranoicos han hecho correr el rumor que los jefes de la OTAN están trabajando
para Rusia y China. A este nivel de locura han llegado. Pero la gente que cree
esto de repente se ha dado cuenta que la guerra contra Rusia es responsabilidad
de la OTAN.
La OTAN ha logrado unir al resto del mundo contra las
políticas hegemónicas de EEUU. De hecho al crear una cortina de hierro está
aislando a Estados Unidos, Inglaterra y a Europa Occidental .El resultado es
que los BRICS y la mayoría del Sur Global
están empezando a construir su propio nuevo orden mundial.
RADHIKA DESAI : Si tuviera que resumir en una palabra la
última Cumbre de la OTAN, diría que esa palabra sería un fracaso.
Porque a pesar que la OTAN tiene como miembros a gobiernos
importantes, como el alemán y el francés, su política expansionista no está
logrando sus objetivos.
Y pese de la millonaria ayuda militar a Ucrania la OTAN está
siendo derrotada en el campo de batalla. Y las sanciones no lograron derribar a
la economía rusa.
Las divisiones dentro de la OTAN, ya son evidentes. Hay
países de Europa del Este que pugnaron con mucha fuerza por dar la membresia a
Ucrania Los grandes impusiesen su criterio . El ingreso de Ucrania a la OTAN
fue impedido por Alemania y los Estados Unidos. El presidente Biden no puede
darse el lujo de ser visto escalando la guerra.
Y aunque el tamaño del complejo industrial militar de los
países de la OTAN es enorme no han podido suministrar a Ucrania la cantidad y
la calidad de las armas que necesita. . Para cualquier europeo medianamente
informado la llamada contraofensiva está fracasando.
Con este telón de fondo se efectuó la Cumbre de Vilnius, y
aunque se sumó Finlandia y esperan sumar a Suecia (ofreciéndole a Erdogan
grandes cantidades de dinero) las grietas dentro de la OTAN ya son públicas
El fracaso en Ucrania es muy crítico para la alianza y si no
logran derrotar a Rusia, definitivamente
no van a poder contra China.
Y lo que es más importante, muchos miembros de la OTAN están
involucrados económicamente con China. Estos países no van a estar de acuerdo
con una estrategia que apunta a China. Esto a pesar que los títeres de
Washington en varias capitales europeas están tratando de eliminar los riesgos
de una ruptura comercial con los chinos.
Personas como Ursula von der Leyen está al frente de este
esfuerzo, pero no creo que vaya a tener éxito por las razones que hemos
mencionado.
El costo que van a tener que pagar por esta aventura bélica
no solo será militar sino también económica Las perturbaciones económicas van a
crear descontento popular y posiblemente habrán gobiernos que se
desestabilizarán.
También se van a crear disensiones dentro de las élites,
muchas de ellas tienen razones para seguir haciendo negocios con Rusia y con
China, en particular con China.
Entonces, diría que la Cumbre de Vilnius simplemente ha
demostrado que la política de la OTAN es difuncional en un grado superior .
Ahora quisiera pasar a la siguiente pregunta a Pepe:¿cómo va
la guerra de poder en Ucrania? ¿Qué ha significado para Biden?
PEPE ESCOBAR: La humillación de la OTAN, está a la vuelta de
la esquina. Y comparado con su derrota en Afganistán este fracaso ni siquiera
califica como un mini Disneylandia. Solo hay que esperar. En cuanto a la
contraofensiva, ya está muerta. Duró tres semanas y ya está muerta. Y no habrá
una contraofensiva 2.0.
En primer lugar, no tienen personal calificado. En segundo
lugar, no tienen armas. Tercero, están siendo desmilitarizados, sin parar.
Los buenos cronistas que escriben en inglés, empezando por
el azerbaiyano Andrei Martianov, cuentan lo que está pasando realmente. También
lo hacen analistas estadounidenses como el Coronel Douglas McGregor, Scott
Ritter, y muchos otros
Todos los expertos militares, dicen lo mismo. Esta cosa está
muerta. Esto prácticamente ha terminado. La cuestión es por cuánto tiempo la
OTAN seguirá vendiendo una ficción, una gran mentira de película.
Personas influyentes y muy bien informadas en Alemania,
Francia e Italia, están cuestionando las
decisiones de la OTAN. Empresarios, académicos y activos de los servicios de
inteligencia europeos están usando canales clandestinos, para efectuar
discusiones sobre lo que está pasando en el frente
Dicen: “tenemos que encontrar una salida pero, por ahora es
imposible porque todo está controlado por Washington” Ello saben que Biden no
gobierna. Lo que existe es el equipo neoconservador de Biden.
Y como todos sabemos Biden es incapaz de encontrar el camino
a la habitación de al lado. Entonces las decisiones las toma su equipo
neoconservador. En ese combo, las caras visibles más tóxicas son un trío:
Sullivan, Blinken y Nuland. Pero los muchachos que realmente toman las
decisiones nunca aparecen.
Tenemos una idea de quiénes son, pero nunca aparecen. No
necesitan hacerlo. Son ellos los que están tratando de cambiar la narrativa
porque saben que la humillación está muy cerca.
Las elecciones también están cerca y Biden no puede llegar a
los comicios con una humillación tan grande, una humillación que podría ser
obvia para el 88% del mundo
Las personas que se molestan en mirar lo que está sucediendo
en el frente pueden comprobarlo rápidamente. Así que ahora están tratando de
cambiar la narrativa.
El mejor ejemplo en estos últimos días, han sido las
declaraciones de Edward Luttwak, un personaje que es conocido como, el asesor
número uno o número dos del Pentágono durante los últimos 50 años.
Dio una entrevista que es absolutamente incandescente, donde
básicamente cambia el objetivo, ahora el tema es una guerra contra China.
Así que yo diría, que la guerra real será contra China. La
entrevista está en los principales medios y en YouTube. Todo el mundo puede
verla.
Edward Luttwak, es un operador muy, muy inteligente. Incluso
cuando no habla sus silencios deletrean todo el juego.
Por otra parte hay que recordar que William Burns, el jefe
de la CIA, llamó a Naryshkin, el jefe de la inteligencia exterior rusa.
Tuvieron una conversación telefónica muy importante, pero no trataron lo que
Edward Luttwak está dándole vueltas.
Básicamente, Naryshkin le explicó a Burns: que si la CIA,
comienza a montar operaciones dentro de la Federación Rusa, habrá repercusiones
para EEUU. Entonces, camina despacio le dijo.. Por su parte, Burns le dijo a
Naryshkin que Putin y Biden deberían cerrar un trato.
Putin no va a cerrar un trato con la administración Biden.
La Casa Blanca sabe lo que quiere Rusia, que es exactamente lo que Rusia
expresó por medio de una carta pública en diciembre de 2021: indivisibilidad de
la seguridad. Se trata de cumplir, sin pretextos, con los acuerdos de seguridad
colectiva.
Las cartas que fueron enviadas al Pentágono, a la Casa
Blanca y a la OTAN no obtuvieron respuesta .El principio de indivisibilidad de
la seguridad para Europa y para el espacio postsoviético fue ignorada por los
estadounidenses.
Ahora quieren volver a la mesa y discutir con los rusos,
pero los rusos saben muy bien cuando reciben un sí o un no. Así que no hay nada
que discutir.
El Ministerio de Relaciones Exteriores y el Ministro de
Defensa de Rusia han dicho en más de una declaración, que “las condiciones para
terminar con la guerra están en las cartas enviadas en el año 2021”. Los
estadounidenses lo saben.
El conflicto podría terminar con una simple llamada
telefónica desde Washington. Pero la Casa Blanca no hará la llamada telefónica
que realmente importa y esta llamada no va a suceder pronto. Sin embargo,
todavía hay diplomáticos que están tratando de encontrar una salida.
Entonces, si uno cree que está guerra salió de una novela de
Kafka, tiene toda la razón
RADHIKA DESAI : ¿Cómo y cuándo crees que podría terminar la
guerra?
PEPE ESCOBAR: Hay dos respuestas cortas. Una, con la llamada
telefónica la guerra termina mañana. Después, todos van a una mesa de
negociación en algún lugar de Finlandia, Kazajstán, o Ginebra.
Pero, no habrá acuerdo porque los estadounidenses se niegan
a aceptar la indivisibilidad de la seguridad. Así que, por el momento, no hay
una solución pacífica a esta guerra.
La única solución es una completa humillación de cualquiera
de los bandos. Cuando miramos el campo de batalla, vemos literalmente que la
humillación de la OTAN está cada vez más cerca.
No importa si envían F-16 en seis meses o en un año. No
importa si Gran Bretaña envia más Storm Shadows. No importa si envían 1000
nuevos leopards desde Alemania. No importa.
El mismo Putin dijo envíen las armas que quieran, serán
incineradas. Y lo dice cuando el Ministro de Defensa ruso intenta ser relativamente diplomático.
Los rusos están aniquilando las armas occidentales de última
generación con viejas armas soviéticas modificadas. Entonces, ¿ continuará la
guerra por otros tres meses? Es muy posible.
Y va a haber algún tipo de, digamos, una criptoofensiva rusa
que intentará ocupar todo el este del Dnieper. Probablemente. Otra posibilidad,
es que a principios del próximo año lleguen hasta Odessa, que es algo que todo
analista militar ruso. afirmaba como necesario el año pasado
Así que tal vez esto va suceder. Sin embargo el Ministro de
Defensa ruso tiene sobre la mesa diferentes escenarios. Después de lo que
ocurrió en Bakhmut, cada paso es muy estudiado . Ese enfrentamiento fue una
batalla devastadora, duró nada menos que seis meses.
Pero, fue un ensayo de lo que los rusos podrían hacer cuando
realmente decidieran entrar en guerra. Ahora se entiende lo que dijo Putin hace
unos meses: “ni siquiera hemos comenzado todavía”
Y no lo han hecho. Sus mejores armas siguen estando en la
retaguardia. Sus mejores batallones aún no forman parte de la lucha. Están
usando misiles hipersónicos con moderación. Lo hacen cuando tienen un objetivo
muy específico como el búnker cerca de Lviv en el oeste de Ucrania, allí un
misil Kinzhal destruyó las instalaciones de la OTAN penetrando muchos metros
bajo tierra.
Nadie habló de eso. El Pentágono no habló. El Ministro de
Defensa ruso no habló . Era demasiado delicado. Mucha gente de la OTAN murió en
ese ataque del Kinzhal.
Los rusos están luchando con una mano amarrada detrás de la
espalda. No hay duda. Lo hacen con guantes de terciopelo. Pero ahora, después
de los ataques dentro de la Federación Rusa, incluido el segundo ataque contra
el puente de Kerch y los ataques contra civiles, los rusos están empezando a
perder la paciencia.
Pueden aumentar el,nivel de letalidad en muchos grados No lo
quieren hacer por el momento. Siempre están dejando una ventana abierta por si
los americanos deciden empezar a hablar.
Esto nos lleva a un asunto extremadamente complejo: las
divisiones en la cúpula de Rusia.
Hay oligarcas que están a favor del fin de la guerra. Hay
oligarcas que quieren extender la guerra porque están ganando mucho dinero con
ella. Hay gente pro-UE muy cercana al Kremlin. Y están los Silovikis y los
ultranacionalistas que dicen que en 20 minutos Rusia debería cortarle la cabeza
a la serpiente.
Así que hay divisiones dentro de Rusia y en los niveles más
altos. No hay división en términos de lograr los objetivos confusos como son
los de la operación militar especial.
La desmilitarización de Ucrania está en camino. Lo han hecho
al menos en un 50%. La desmilitarización de la OTAN también está funcionando,
producto de sus propios errores.
Alemania, no tienen proyectiles si deciden entrar en guerra.
Sus tanques leopards han sido destruidos en el frente, esto sin mencionar otros
vehículos blindados .
Hay otro factor muy peligroso para los europeos: los polacos
y los países bálticos están siendo cultivados por los estadounidenses para
constituirse en su nueva fuerza de ataque, el Pentágono sabe que la fuerza de
ataque ucraniana prácticamente se ha acabado.
Si se deciden a poner en práctica otra aventura la guerra
entrara en una etapa aún más complicada y sin fin a la vista. Las posibilidades
que empeore son infinitas, pero diría que la posibilidad número uno: es que
Estados Unidos subcontrate a los polacos para una próxima ofensiva, con la
ayuda de mercenarios pagados por la OTAN.
Hay que olvidarse de Ucrania pronto piensan en La Casa
Blanca. Sus estrategas han planificado que Polonia actúe de forma
independiente,.. No será una guerra de la OTAN, será un guerra por “cuenta
propia” de Polonia. La OTAN no debe involucrarse directamente según estos
estrategas.
Habra un actor diferente en el campo de batalla, porque los
polacos, como todos sabemos, tienen en una agenda propia, quieren anexarse toda
Ucrania occidental. Su gobierno cree que tienen una oportunidad de oro que
Polonia no ha tenido en muchas décadas.
Eso creo, así que lo siento si estoy siendo muy nihilista.
MICHAEL HUDSON: Bueno, puede sonar nihilista, pero lo que
has contado es exactamente lo que se discutió en Vilnius. Toda la gente de la
OTAN está discutiendo lo que has contado.
Se juntaron, se dieron cuenta, y al parecer se dijeron: ya
está bien, vamos a enterrar a Ucrania, necesita un funeral, sabemos que no
podemos ganar. Si quedan tanques y armas, usémoslas para que Europa siga
comprando al complejo industrial militar estadounidense, Raytheon está muy
feliz.
El mensaje de Vilnius y las reuniones en la UE anuncia que
Oocidente ha terminado con Ucrania. Estados Unidos ha cumplido con lo se
propuso: desangrar a Rusia. Un gran
éxito aseguran los Departamento de Estado, “porque nuestro verdadero enemigo es
China”
Piensan que el verdadero objetivo está en el Pacífico.Que el
centro está en el Mar de China. Que deben hacer de Taiwán la nueva Ucrania.
“Hagamos a China lo que le hemos hecho a Rusia” afirman sin tapujos.
“ Gastamos mucho en Ucrania, usamos los tanques, las
municiones y los armamentos de Occidente, ahora usemos nuestra armada. Hay un
gran mercado para la construcción de barcos. Una guerra con China solo hará
crecer este mercado”. Deberíamos enviar algunos de nuestros barcos a Taiwán
para que China diga este es nuestro territorio, somos un solo país. Haciendo
una lectura cuidadosa de la cumbre de la OTAN parece que se decidió cambiarlo
de estrategia , ahora van por una guerra naval en el Pacífico
La OTAN ya no quiere hablar de Ucrania, los trae mal, los
hace infelices. Pero han inventado un justificante para los medios: “hicimos lo
que pudimos”.
Pepe tiene razón sobre Polonia. En Polonia las élites están
obsesionados con el siglo XV y el siglo XVI, cuando el reino de Polonia era una
potencia que poseía Lituania, Prusia, parte de Ucrania y parte de los actuales
Estados bálticos.
Quieren recuperar su gloria perdida y los líderes polacos
son exactamente como los dibujo Pepe. Creo que la OTAN no va a ser parte de
esto, si Polonia intenta atacar a Bielorrusia o aislar a Königsberg la OTAN no
se va a involucrar . Y Rusia seguro responderá con un portazo.
RADHIKA DESAI: Déjenme complicarlo un poco. Si hubiera algún
tipo de acción militar polaca, esa guerra dividiría a la OTAN de manera
bastante radical.
Habrá algunas paises que dirán, tenemos que respaldar a
Polonia , y seguramente usarán de nuevo la retórica habitual sobre “la libertad
y la democracia”.
Pero, Alemania y muchos otros países europeos, no van a
apoyar a Polonia. No. van a estar de acuerdo con las desmedidas aspiraciones de
los polacos. Todo será más complicado.
También creo que extender la OTAN al mar de China, será otro
fracaso. Es decir, ¿puede Estados Unidos sostener sus objetivos militares en
todo el mundo? ¿Puede gastar más dinero sin importar cuántos otros estados se
sumen en otra aventura?
Y si no capaces de producir armas en la cantidad y calidad
que necesita Ucrania con qué capacidad industrial van a ir a una guerra con
China.
En cierto sentido, su complejo militar industrial está
mimado y pagado en exceso. Lo comprobamos ahora que no puede producir las armas
que necesitan, sin descuidar un stock que es imprescindible .
Antes pensaba que Biden no quiere incluir a Ucrania en la
OTAN por razones electorales, ahora creo que también hay otras razones.
La élite estadounidense no quiere un estado fallido en sus
filas, porque en eso se convertirá Ucrania. Entonces, diría que la posibilidad
de extender la guerra a China es mucho más remota. También porque, los países
alrededor de China, que Estados Unidos
considera aliados fiables, continúan profundizando sus relaciones
comerciales, y de inversión con el gigante asiático. No van a ir a una guerra
contra China de manera fácil. Van a estar profundamente divididos, igual que
empieza pasar con los europeos.
De hecho,¿cuánto tiempo más la OTAN mantendrá la apariencia
de unidad?
Sabemos que Europa está pagando un gran coste económico. La
unidad ha sido muy conveniente para la industria bélica, pero cada país ha
enviado lo que le conviene NO lo que necesita en Ucrania.
Entonces, ¿cuánto tiempo puede Europa permanecer unida, con
los británicos tirando en una dirección, los estados del este en otra,
Alemania, Francia e Italia en otra dirección? ¿Cuánto tiempo se puede sostener
esta situación?
MICHAEL HUDSON: No creo que sea una cuestión de países que
opinan distinto. Es una cuestión de intereses comerciales que empiezan a estar
en conflicto con los intereses de ciertos políticos que básicamente son
empleados de los Estados Unidos.
La pregunta en este punto es, si las relaciones
internacionales van a estar determinadas por factores económicos o como creemos
quienes compartimos un enfoque materialista de la historia, van a ser los
factores no económicos los que provoquen los conflictos?
El comercio con China, Rusia o con el Cercano Oriente corre
serios riesgos en un ambiente prebélico. Porque si rompes con esos paises
rompes los tratos comerciales.
La ruptura del comercio con China y Rusia está llevado al
colapso de la industria siderúrgica alemana, a las industrias que usan acero
y fertilizantes , a las industria de
fabricación de vidrio que usan gas.
Entonces, la verdadera pregunta es si la política europea se
basará en su interés económico a mediano y largo plazo, o se impondra una
política que hará que Alemania dependa en los aspectos fundamentales del
comercio con los Estados Unidos.
¿Por qué la política europea no está dominada por sus
intereses comerciales, sino que son las fantasías estadounidenses las que
dominan en casi todos los campos?
El presidente Biden acaba de decir que tendremos que dar 30
mil millones de dólares para apoyar la modernización de los chips, pero las empresas
de chips tendrán que perder un tercio de su mercado total, que es China.
Y las empresas de chips se han preguntado públicamente: ¿que
está diciendo el presidente? ¿Que vamos a perder nuestros mercados? ¿Que
intentara compensarnos pero sin el mercado Chino? Pero,si nuestro principal
mercado es China.
Incluso Estados Unidos se está alejando de su interés
económico con su obsesión por dominar a todo el mundo. No creo que algo como
esto se haya visto antes y aquellos de nosotros que creemos en la determinación
económica de la historia no podemos creer que vaya a durar mucho.
PEPE ESCOBAR: Solo para complementar lo que dice Michael,
creo que tiene que ver con la asombrosa mediocridad de las élites políticas
europeas.
Esto es algo que, por supuesto, es parte habitual de
conversaciones de los empresarios y políticos europeos, pero no lo hacen
públicamente. Nunca se ve un debate de este tipo, por ejemplo en las páginas de
Le Monde, menos aún en la televisión
Las empresas alemanas están absolutamente furiosas. Hay una
especie de revuelta. Algunos piensan que hay que sacar del gobierno a Sholtz
.En Francia ocurre más o menos lo mismo.
Cuando Macron fue a visitar China un empresario me dijo, “no
nos importa que él hable de política, pero nosotros fuimos a China para hacer
negocios, diga lo que diga el presidente. De hecho, lograron contratos muy
jugosos mientras estaban en Beijing.
Los italianos, lo mismo. Los italianos me han dicho: ¿están
locos? Han pensado terminar con la asociación de Italia con la Iniciativa de la
Franja y la Ruta. Esto es absurdo. Si los chinos van a invertir en nuestros
puertos. Estáran creando puestos de trabajo aquí.
Entonces,hay una revuelta en los círculos empresariales, en
las tres economias que realmente importan en Europa, Alemania, Francia e.
Italia.
Así que podremos ver tal vez, de mediano a largo plazo, un
cambio en el horizonte. A corto plazo, diría que es una victoria táctica
absoluta de los estadounidenses. Han conseguido aislar a la UE, especialmente a
Alemania, de la Federación Rusa
Las personas que realmente saben cómo se hacen los negocios,
ahora están empezando a tener una idea completa del fracaso en Ucrania y de sus
consecuencias para el próximo invierno y para los próximos años.
Entonces, lo mejor que puede ocurrir es un cambio en los
gobiernos de estos tres países que realmente importan.
En Francia, no va a suceder porque Macron fue reelegido
recientemente, aunque su popularidad es inferior a cero en este momento. Y no hay
ninguna hay posibilidad que haya un golpe de estado para deshacerse de le petit
roi.
Pero los empresarios franceses están tan furiosos como sus
homólogos alemanes. Dicen; ¿Que nos queda? ¿Vamos a transferir nuestras
empresas los EEUU? No. ¿Vamos a trasladarnos a Asia? Tal vez.
Y obviamente, si eso sucede, la situación social dentro de
Francia, que ya es explosiva, tendrá una combustión mayor.
Y en Alemania, la desindustrialización es un hecho, y las
cifras son absolutamente aterradoras. Básicamente se desindustrializaron más
del 30% en comparación con el año pasado. Esto era inimaginable hace unos pocos
meses,
Y obviamente, Europa del Este no cuenta. En Europa del Este
están en otro juego. Aparte de los polacos, los rumanos pronto van a decir, queremos
recuperar nuestras tierras que ahora son parte de Ucrania. Y los húngaros van a decir exactamente lo
mismo.
Básicamente, habrá una partición gigante del oeste de
Ucrania. Las ramificaciones, en términos de economía política y geopolítica,
son horribles.
Y desde el punto de vista del ciudadano medio de la UE, que
ya está siendo sepultado por los impuestos la guerra terminará afectándole. El
contribuyente medio francés o italiano paga cerca de el 50% de lo que gana.
Y no obtienen mucho a cambio porque el sistema de seguridad
social en ambos países se está derrumbando. Así que los recursos apenas
alcanzan para lo básico
La gente está empezando a hacer una conexión directa entre
sus dificultades y la carrera armamentistica. Mientras la situación social
empeora dentro de la UE el presupuesto militar sigue aumentando
RADHIKA DESAI : Eso es muy cierto. Michael, nosotros
pensamos que los intereses económicos deberían determinar las acciones
políticas y geopolíticas, pero, de alguna manera estamos siendo empujados a
reevaluar la forma en que pensamos.
Pero, si lo vemos desde una perspectiva histórica podemos
explicar este proceso. Hay que observar la historia del imperialismo. Siempre
he sostenido que es importante reconocer que el imperialismo ha estado en
declive desde hace muchos años. Algunos historiadores fijan la fecha
aproximadamente en 1914.
Ha sido largo. Ha sido lento. Pero todos los datos
históricos demuestran el declive de las potencias imperiales de occidente.
Y ha llegado al punto en que las acciones que son necesarias
para preservar el sistema imperial están dañando el mismo sistema en que se
basa.
Entonces, cuando la situación muestra “una serpiente que se
muerde la cola”, es cuando comienzas a ver que las contradicciones del sistema
están aumentando. Y esta es la situación en la que estamos.
Lo que Estados Unidos necesita hacer para preservar y
extender el sistema imperial y, por lo tanto, el sistema capitalista, ahora
está resultando perjudicial para el propio capitalismo.
Esto significa que el futuro es una incógnita. Supongamos,
que se produzca un cambio de régimen en importantes capitales europeas,
entonces tendrian que volver al enfoque pragmático de la Merkel .Es decir,
Alemania necesariamente deberia comprar a Rusia su energía barata.
Pero entonces, el mundo capitalista occidental tendrá que
aceptar un mundo tal como es, por un lado, socialista , un socialismo sui
generis como el China y otros países que
se consideran socialistas.
Y por otro lado, está Rusia, que no es socialista, al menos
no está dispuesta a estar subordinada al capitalismo, al imperialismo. No esta
dispuesta a seguir los principios neoliberales, porque los principios
neoliberales no son más que la subordinación al capitalismo.
En ese sentido, estamos en una situación muy compleja, una
situación tan complicada como es la crisis del capitalismo y del imperialismo
de hoy.
Pero, tal vez tengamos tiempo para hacernos una pregunta
más. Y esa pregunta tiene que ver con una cuestión económica acuciante.
¿Por
qué fracasó el trato del grano? ¿Cuál es el significado de esa ruptura?
Recordemos que originalmente Occidente hizo mucho ruido
sobre cómo Ucrania alimenta al mundo y bla, bla,bla.
Pero en realidad, quiso llegar a este acuerdo para que las
grandes agroindustrias ubicadas en Ucrania puedan exportar sus cereales y
obtener ganancias. Esa fue la verdadera razón del Acuerdo del Grano.
Por supuesto, el presidente Putin ha dado sus propias
razones y una es que Occidente no cumplió con su parte del trato.
Pero también señaló que el grano que salía de Ucrania, no
llegaba al tercer mundo?
PEPE ESCOBAR : Solo tres por ciento del grano llegaba a los
países pobres de África. Más del 40 por ciento iba a las naciones ricas de la
UE, no a las naciones pobres de la UE. Este es el punto número uno.
El número dos: estaban usando el puerto de Odessa como
centro para almacenar armas. ¿Por qué los rusos están bombardeando Odessa?
Porque están usando el puerto para el acopio de armas.
Y número tres, estaban organizando una forma de usar los
corredores del Trato de Granos para atacar la flota del Mar Negro y
especialmente a Crimea
MICHAEL HUDSON :
Rusia, esta produciendo grandes cantidades de granos y se ha
comprometido ha enviar ese a los países africanos. Quiere consolidar sus vínculos con África.
Evidentemente para ellos, al igual que cuando construyeron
la presa de Asuán en Egipto, el comercio es un medio para crear alianzas que
Europa impedía y sigue tratando de impedirlas.
En realidad las grandes empresas de agronegocios agrícolas
querían ganar dinero simplemente por ahí hay dinero, ¿por qué roban bancos?
Porque ahí es donde está el dinero.
Ucrania estaba tratando de usar este comercio, ostensiblemente
humanitario para almacenar armas y usaba ese transporte marítimo como un medio
atacar a Crimea por mar. Así es como usaron un dron submarino para tratar de
volar el puente a Crimea.
Ahora Rusia ha decidido desmilitarizar el Mar Negro. Putin
ha dicho que si hay algún barco extranjero que no tiene permiso ruso para
navegar por el Mar Negro, sería tratado como enemigo?
Entonces, no habrán compañías de seguros que garanticen la
seguridad de los envíos en una zona de guerra, y sin un seguro marítimo, ¿cómo
van a transportar granos?
Putin acababa de enumerar una serie de criterios que serían
necesarios para que se reanudara el acuerdo de cereales. Incluyó detener las
sanciones de la UE contra los bancos rusos que tienen que financiar el acuerdo
de granos, detener todo los ataques contra Rusia usando la ruta de transporte
de granos
Esencialmente, dijo que Rusia quiere un comercio pacífico de
granos a través del Mar Negro.
El Congreso de Estados Unidos ha dicho que no está de
acuerdo con los requisitos planteados por Putin. Entonces,de alguna manera,
Estados Unidos ha bloqueado el acuerdo de granos. Y está usando su propaganda
en África para decir, Rusia está bloqueando el acuerdo..
¿A quién le vas a creer, a los rusos o los estadounidenses?
Esta es la batalla que se está librando en África en este momento.
África se está convirtiendo en uno de los grandes campos de
batalla en esta división entre el orden unipolar de EE.UU. y el orden emergente
de la mayoría global. Y el grano es la base de esto.
La base de la política comercial estadounidense desde 1945
ha sido evitar que otros países cultiven sus propios alimentos. Todos los
préstamos del Banco Mundial a países del tercer mundo en las décadas de 1950,
1960 y 1970 han sido para mundo, esto ha favor especialmente a los intereses de
los grandes exportadores estadounidenses. La cuestión es la estructura de la
tenencia de la tierra en África y en el hemisferio sur.
Y el problema ahora es que no se mencionó en el acuerdo de
granos que Ucrania está tratando de exportar su grano por ferrocarril a Europa
y a esto se oponen muchos países vecinos de Ucrania
No hay que olvidar que uno de los objetivos más importantes
que impulsaron la creación del mercado común europeo fue una política agrícola
común para proteger la agricultura francesa y alemana y reafirmar la seguridad
alimentaria.
Y lo último que quieren es que sus agricultores se arruinen
por la compra del grano ucraniano. Los agricultores europeos y la política
agrícola europea también participan del bloqueo del grano ucraniano. Lo hemos
visto en Hungría, Polonia, Rumania etc.
Todas las instalaciones de almacenamiento, todos los silos
para el grano ya se están utilizando con el grano agrícola europeo, no hay
dónde poner el grano ucraniano. El problema es insoluble desde ese punto de
vista.
RADHIKA DESAI : Michael,de alguna manera ha ampliado el
panorama colocando el tema del acuerdo de granos en el panorama más amplio del
imperialismo y de la forma en que siempre ha operado.
Porque todos los países del primer mundo, los países
imperialistas siguen una estricta política de seguridad alimentaria muy
estricta. Mientras tanto, le dicen al tercer mundo, que no deben preocuparse por
la seguridad alimentaria. Como bien señala Michael, estos países están
produciendo cultivos para la exportación. Pero, ¿que son los cultivos de
exportación? Son los cultivos que necesita el primer mundo.
¿Pero por qué los países del tercer mundo deberían producir
cultivos de exportación? Sencillo , paran suministrar productos baratos que
Occidente no puede producir porque en gran parte no es tropical. En la práctica
el tercer mundo suministra a Occidente frutas tropicales, verduras, tabaco,
cacao, café, té, etc.
Y lo que también es realmente interesante es que la gente
siempre piensa que el tercer mundo es incapaz de alimentarse a sí mismo. En
realidad, hay relativamente pocos países del tercer mundo que no se preocupan
por su seguridad alimentaria.
Y además, no son lo suficientemente ricos como para importar
mucha comida. Por tanto el grado de dependencia alimentaria de los países del
primer mundo es mucho mayor.
Importamos mucho más de nuestros alimentos que el país
promedio del tercer mundo. Y lo que esa importación hace es mantener baja la
inflación. Los países del primer mundo, comprar estos productos por casi nada.
Y este es un factor importante para mantener baja la inflación. Entonces, es
muy importante poner el acuerdo de granos en el panorama más amplio del
imperialismo. ..
Ahora, debo decir que estamos cerca de una hora de programa
y todavía tenemos varias cuestiones que discutir. Entonces, lo que propongo es
que la próxima semana volvamos ha conversar estos temas
Gracias a todos por mirarnos o escucharnos. Gracias a Pepe
por ser nuestro invitado, esperamos que vuelva la próxima semana.
Fuentes: https://observatoriocrisis.com/2023/08/04/la-otan-fracaso-en-ucrania-contra-rusia-ahora-esta-apuntando-a-china/