Ucrania: no hay esperanza de paz .

Ucrania: no hay esperanza de paz

10 enero, 2023 Eduardo Luque

El 14 de noviembre el medio ruso Kommersant informó de negociaciones entre EEUU y Rusia. La reunión (evidentemente secreta) tuvo lugar en Ankara. Los participantes eran del más alto nivel. Por el lado americano, el director de la CIA, Bill Burns; por el ruso Sergei Naryskhin (director del Servicio de Inteligencia Exterior). Se supone que discutían las condiciones para la paz en Ucrania. Zelensky en esta tesitura no es más que un figurante, una figura borrosa, un peso muerto que desaparecerá en un momento u otro.  No había habido más encuentros desde el 10 de enero. EEUU, en aquel momento, se negó a reconocer las líneas rojas planteadas por Moscú. Fue el primer aldabonazo de la guerra. EEUU exigía la retirada de las zonas ocupadas, la devolución del Dombass. Lugansk y Crimea a Ucrania, el pago de reparaciones de guerra…. Rusia planteaba quedarse en la situación actual, desmilitarizar el ejército ucraniano, respetar las líneas rojas planteada por Moscú a la expansión de la OTAN…Sólo acordaron una comunicación indirecta entre militares para evitar una escalada nuclear. Rusia ha asegurado que no utilizará las armas nucleares la primera, EEUU, por el contrario incluye en su doctrina militar el uso de ese tipo de armamento en primera instancia.

Ese hecho, la negativa norteamericana a la negociación, ha sido una constante en este conflicto. La parte rusa ha ofrecido en numerosas ocasiones abrir negociaciones; sólo por citar algunos ejemplos: el 11 y el 13 de septiembre,  el 26 y el 30 de octubre, el 1 de noviembre… Por el lado norteamericano, sólo ha hablado de negociaciones el presidente del Estado Mayor Conjunto el general Mark Milley cuando argumentó en reuniones internas que: «… los ucranianos han logrado casi todo lo que razonablemente podrían esperar en el campo de batalla antes de que llegue el invierno y, por lo tanto, deberían tratar de consolidar sus ganancias en la mesa de negociaciones«.

En este momento no hay nadie con quien hablar. Zelensky, si se atreviese, sería eliminado inmediatamente. Washington es el que toma las decisiones. Algunos miembros de la administración Biden, según el Wall Street Journal, están de acuerdo con la postura del general aunque han sido silenciados. El conflicto dentro del ejecutivo de Biden entre los que plantean una guerra total y el otro sector, menos beligerante, aún no está resuelto. El Secretario de Estado Anthony Blinken, del sector más duro, pretendía que el Congreso declarase a Rusia “estado agresor”, paso previo a una declaración de guerra. La recaptura de Jerson, aunque es una victoria publicitaria, ha servido para que Occidente y las voces que susurran por un final del conflicto enmudezcan.

La visita de Zelensky a Washington, en el mes de diciembre, no ha obtenido los resultados esperados para Kiev. EEUU no enviará nuevo armamento moderno a Ucrania. Sólo apoyará con otros 1.900 millones adicionales y una sola batería de misiles Patriot que no modificará la marcha de la guerra, claramente favorable a Moscú. En estos momentos quien dirige la guerra en Ucrania es un general norteamericano de tres estrellas y unos 300 oficiales que constituyen el llamado Grupo (SAG-U, Security Assistance Group-Ucraine).

El presidente ruso hizo el 24 de diciembre un nuevo llamamiento a las negociaciones. La respuesta era la esperada. La Casa Blanca pretende escalar aún más el conflicto. Moscú sabe que la guerra a gran escala se acerca y se prepara para la misma. La movilización de las tropas rusas alcanzará 1.500.000 de efectivos en cinco años (ahora dispone de cerca de un millón). Se amplía la financiación (las sanciones económicas contra Rusia fracasan) los analistas europeos que calculaban el hundimiento de la moneda y una contracción del PIB superior al 20%, han tenido que admitir que la moneda está fuerte, que el PIB caerá un 2,5% y se anuncia un crecimiento positivo para el 2023.

EEUU presiona a sus aliados de la OTAN para intervenir utilizando una u otra escusa. Washington incita a la guerra pero no dudará ni un minuto en dejar solos a sus aliados, si las cosas van mal, como hizo en Afganistán. Los gobiernos occidentales oyen y obedecen, varios países europeos comienzan a sondear a sus poblaciones para reinstaurar el servicio militar obligatorio. Vientos de guerra recorren Europa. Polonia, que se supone que tiene unos 10.000 soldados en la guerra ucraniana, no puede ocultar más sus bajas; ya ha enterrado a más de 1.700 soldados (según cifras oficiales) y tienen necesidad de construir nuevos camposantos para otros 3.000. Varsovia pretende canjear sangre y dinero por los territorios del oeste de Ucrania con la excusa de ser, en su momento, una “fuerza de paz o de interposición”. En Bajmut fuerzas de la OTAN se enfrentan con las tropas rusas; la batalla ha sido definida, incluso por oficiales norteamericanos, como una “picadora de carne ucraniana”.

La primavera será otro momento clave. El ejército polaco ha anunciado el inicio, entre el 23 y 27 de marzo, de unas maniobras que tendrán una duración de 5 semanas[1]. Se pretende movilizar a 200.000 reservistas y someterlos a entrenamiento. Hay ya un flujo constante de ciudadanos polacos que huyen hacia Alemania para evitar la movilización en ciernes. Las papeletas de citación han comenzado a repartirse. La población no parece muy proclive a implicarse más en la guerra. La prensa polaca habla de 70.000 hombres que  habrían huido hacia Occidente. El 6 de diciembre el gobierno polaco hacia público una resolución para aumentar el número de tropas activas. Moldavia podría lanzar un ultimátum a Transnitria, como afirmó Oazu Nantoi parlamentario del partido gobernante PAS en la tv moldava. Este político afirmó que las autoridades moldavas, la OTAN y las fuerzas ucranianas podrían llevar a cabo una operación militar en el territorio de Transnistria para desmilitarizar esta región. Además, la situación en los Balcanes entre Kosovo y Serbia está a punto de estallar. En paralelo las maniobras militares conjuntas de Bielorrusia y Moscú y la transferencia de tropas rusas hacia la frontera ucraniana preparan nuevos escenarios. Minsk ha renunciado al tratado que obligaba a separar, unos 80 Km, las fuerzas militares de la frontera, Bielorrusia es para Moscú una zona clave y de vital importancia. Polonia ha fijado como objetivo el enclave ruso de Kaliningrado que forma parte de Rusia. Finlandia y los países Bálticos pretenden integrarse en la OTAN. Rusia moverá sus tropas hacia la frontera de esos países. Los acuerdos suscritos para separar los ejércitos, con una zona de amortiguación de 1.500 km, quedarán invalidados. El Ministro de Defensa ruso ya ha anunciado la creación de nuevas divisiones que protegerían el enclave de Carelia y la salida al golfo de Finlandia y Mar Báltico.

Asistimos a una nueva guerra industrial donde lo determinante es la producción masiva de armas de todo tipo. Mientras Rusia parece no tener problemas de suministros, a pesar del gasto de entre 40 y 50.000 proyectiles diarios, EEUU sólo produce unos 150.000 al mes del mismo tipo. Es tal la falta de proyectiles que Washington ha tenido que comprar 150.000 proyectiles a Corea del Sur y prolongar los contratos de misiles antiaéreos ya firmados con Taiwán para enviarlos a Ucrania. Norteamérica tiene problemas para reponer sus sistemas antiaéreos en el campo de batalla. Los ejércitos europeos sólo son eficaces sobre el papel y la propaganda. Alemania, Francia, Reino Unido ha proporcionado armamento muy defectuoso a Kiev. El fracaso de la industria armamentística alemana es evidente La corrupción del ejército ucraniano es enorme. España, que anunció el envío de blindados Leopard, no lo hará porque necesita el permiso de Alemania. Al  no poder ofrecer ese material se limita a entrenar a grupos de soldados ucranianos. Aunque la Ministra de Defensa sí ha conseguido unos 1.300 millones adicionales para rearmar al ejército. Militarmente la UE cuenta poco en esta guerra. EEUU le tiene reservada la faena de financiación del conflicto y el pago de la reconstrucción si llega a darse. La base productiva de Occidente ha sido puesta a prueba y muestra enormes carencias.

Mientras Occidente vacía sus arsenales, Moscú se ha lanzado a robustecer su industria militar. Rusia pone en marcha su industria militar que hasta ahora había producido muy por debajo de sus capacidades. Se han impuesto tres turnos de trabajo y jornadas laborales de seis días en sus fábricas de armamento. Aparentemente nutre sin problemas las necesidades del frente. Se están creando de forma acelerada las estructuras económicas que permitirían, si fuera necesario, la militarización total de la economía.

En el ejército ucraniano se comienza a tener una aguda necesidad de combatientes. Han sido movilizados hombres de más de 60 años y adolescentes de 14. Unas 60.000 mujeres han sido llamadas a filas y seis mil están en primera línea y no solamente como fuerzas auxiliares. El ejército ucraniano se está desangrando. La tasa de bajas en la batalla de Bajmut es insostenible. Al parecer Zelensky está rebañando el plato de la movilización ciudadana y ha tenido que cerrar fronteras con sus vecinos para evitar deserciones. El soborno para escapar del país ha doblado su precio pasando de 5.000 o 10.000€. Miles de familias ucranianas  esperan angustiadas noticias del frente que no llegan. Recoger los restos de los soldados muertos cuesta 300 grivnas

En un desliz la presidenta de la comisión Europea Úrsula von der Layen afirmaba que Ucraniana tenía más de 100.000 muertos a los que se le deberían sumar 3 o 4 heridos por fallecido.  La tasa de bajas es, según estos datos, realmente espeluznante. Los milicianos del Dombass que combaten contra las fuerzas ucranianas[2] califican a sus enemigos como “soldados de un día”: es el tiempo medio en que tardan en convertirse en bajas cuando alcanzan la línea de fuego. El uso masivo, para mantener la moral en el ejército ucraniano, de los psicoestimulantes y en especial el captagon, ampliamente proporcionado al ISIS sirio por las agencias militares occidentales, está haciendo acto de presencia en las filas del ejército ucraniano.

Rusia ha conquistado una extensión equivalente a cinco veces la extensión de partida el 24 de febrero. El Mar de Azov ha vuelto a ser ruso. Ha construido un enlace por tierra entre Rusia y la zona de Crimea. Controla las zonas económicamente más interesantes de Ucrania… mientras, la sangría del ejército ucraniano parece imparable. Pero Occidente no quiere oír ningún llamamiento a la paz. Biden y la UE consideran que no han muerto suficientes ucranianos. La guerra cobrará impulso incluso durante el invierno que se avecina. En condiciones normales la segunda/tercera semana de enero se congelará el terreno permitiendo el movimiento de las unidades blindadas. Mientras, la destrucción de las infraestructuras energéticas puede provocar, si se cumplen los pronósticos, otra enorme oleada de refugiados ucranianos. Hasta ahora habían huido hacia el este más de 2,5 millones de personas. Otros 2 millones lo hicieron hacia Rusia, cuando se intensificó el bombardeo de la artillería ucraniana contra los civiles. España alberga a más de 150.000 refugiados según cifras oficiales. El sobrecoste para la UE para mantener a los refugiados y sólo hasta el mes de diciembre se acerca a los 30.000 millones de euros. Por otra parte los  27 países de la OTAN llevan gastados 97 mil millones de dólares en suministros de armas que todos saben que no se recuperarán y se contabilizarán como déficit público.

La guerra ucraniana ha dejado de ser local y ha alcanzado todos los niveles. La lucha entre potencias con fuerzas interpuestas se libra en múltiples escenarios en forma de pequeños conflictos o amenazadas larvadas; desde el Sahel africano, pasando por Medio Oriente, Asia, el Ártico hasta el espacio donde más de 500 satélites de doble uso militar y de comunicaciones vigilan los movimientos de cada ejército. Rusia no puede perder porque de hacerlo desaparecería como estado; antes utilizará todos los medios a su alcance. Las imágenes de los terroríficos misiles Sarmat hielan la sangre. Solo uno puede devastar una superficie tan grande como Francia y estarán operativos (al menos una treintena) en 2023. La producción en masa de estas armas así como los “Zircón”, también con capacidad nuclear, se ha iniciado. Todo ello debería servir de reflexión a los dirigentes europeos. Por su parte la OTAN no quiere perder porque sería el fin de la presidencia de un Biden que pretende presentarse a la reelección y cuestionaría el papel de la Organización.

Ha sido la ex canciller Merkel, posteriormente el ex presidente Poroshenko, finalmente el ex presidente François Hollande quienes han confirmado que Europa Occidental y EEUU no querían la paz en la zona. Merkel reconoció que los acuerdos de Minsk de 2014 sólo fueron una añagaza para ganar tiempo, rearmar al ejército ucraniano y preparar la actual  guerra: “Los acuerdos de Minsk de 2014 fueron un intento de darle tiempo a Ucrania. Ucrania utilizó ese período para volverse más fuerte, como se ve hoy. El país de 2014/15 no era el país de hoy. Y dudo que la OTAN pudiera haber hecho mucho para ayudar a Ucrania, como hace hoy».. dijo en unas declaraciones públicas. El presidente francés en unas declaraciones al diario Kyiv Post subrayaba: “Sí, Angela Merkel tenía razón en eso. Desde 2014, Ucrania ha fortalecido su potencial militar, se ha vuelto completamente diferente de lo que era en 2014. Se ha vuelto mejor entrenada y equipada. El mérito de los acuerdos de Minsk es que brindaron tal oportunidad al ejército ucraniano”.

Cada día que pasa queda más claro que Rusia, a pesar de lo que pretende la propaganda, no fue la fuente del problema. Putin, un neoliberal en muchos aspectos, cometió un error de apreciación. Consideró que la dependencia energética de Alemania y la UE respecto al gas y el petróleo ruso era condición suficiente para encontrar puntos de acuerdo con la UE. Se olvidó de la cobardía de los dirigentes europeos y su profunda fobia anti-rusa. Sirvan de botón de muestra las últimas declaraciones del canciller alemán Scholz, que son incalificables: «Una vez toda Europa se unió para repeler a los nazis. Los rusos son sus herederos directos. La historia se repite, nuevamente trajeron la guerra a nuestra tierra. Nuestra fuerza está en la unidad, ya no hay alemanes, franceses o italianos. Ante una amenaza, somos un pueblo, un país. Derrotamos al nazismo entonces, ganaremos ahora”.

Estados Unidos sigue perseverando en sus objetivos: debilitar a Rusia, utilizar al régimen de Ucrania como trampolín y presionar a la UE hundiéndola económicamente. La guerra OTAN/RUSIA que se libra en territorio ucraniano es la continuación de la guerra fría. Los cuatro grandes grupos de poder en EEUU, el conglomerado militar, el energético, el financiero y la oligarquía digital pretenden destruir a Rusia apoderándose de sus recursos. Es por ello que la victoria es vital para Rusia. Si el conflicto saliera de los límites de Ucrania, como pretenden algunas voces en el Pentágono o Londres, rápidamente escalaria.

Las fuerzas progresistas que ayudaron a levantar el movimiento por la paz y contra la OTAN en la guerra de Irak están desaparecidas. Del PSOE nada podemos esperar que no sea marcar el paso que dicte Biden. Los sindicatos mayoritarios han callado dócilmente cuando los sindicatos ucranianos , algunos en la clandestinidad, han pedido ayuda porque se han prohibido los convenios colectivos y se ilegalizan fuerzas sindicales. Los partidos de la izquierda institucional de nuestro país (PSOE, UP, Bildu, ERC…) han asumido completamente el discurso dominante. Personajes como la alcaldesa de Barcelona apoyando al alcalde de Kiev (cercano políticamente a los grupos neo-fascistas) deberían verse como aldabonazos en la conciencia colectiva de la izquierda. Otros políticos mediáticos, como Yolanda Díaz, buscan su “legitimidad institucional” apoyando el envío de armas letales al régimen ucraniano. Para nada tienen en cuenta que es un régimen dictatorial donde el Partido Socialista Ucraniano, por ejemplo, está ilegalizado, donde los convenios laborales han sido abolidos (las relaciones laborales alcanzan niveles de esclavitud), donde se detiene y se asesina a militantes comunistas o de partidos democráticos y se persigue a sacerdotes ortodoxos.  Todo esto nos debería hacer reflexionar sobre la deriva de una izquierda española permanentemente atenta a la encuesta electoral y ajena a esta guerra que puede escalar en cualquier momento. Unas fuerzas progresistas que, perdidas en sus devaneos palaciegos, únicamente sueñan con no perder, ni el escaño ni sobre todo los privilegios de los que disfrutan.

Notas:

[1] https://pnz.ru/svo/polsha-opredelilas-s-datoj-zahvata-zapadnoj-ukrainy/?utm_source=smi2#teaserType=middleNews&teaserId=12802049&columnType=middleNews&screenKey=primaryColumnScreen

[2] Son las que han soportado más bajas a diferencia de lo que dice la propaganda Occidental.

Ucrania: no hay esperanza de paz | Política | Europa | El Viejo Topo ..

Ucrania: no hay esperanza de paz | Política | Europa | El Viejo Topo

Razas, clases y altiplanos: Mariátegui .

                                                                                     

Razas, clases y altiplanos: Las intuiciones del marxista Mariátegui

Paul Guillibert 

Fuentes: La Diaria

La articulación de la lucha de clases y del antirracismo divide el bando progresista.

Para algunos, la clase constituye el elemento determinante de todas las relaciones de dominación. Para otros, las formas contemporáneas de racismo son el resultado de una cultura, es decir, de representaciones por las cuales una comunidad define su identidad y el individuo su pertenencia al grupo. La mayoría de las veces, el debate reactiva una controversia estéril que enfrenta a los partidarios de un “enfoque económico” y a los partidarios de un “enfoque cultural”, como si la noción de clase incumbiera en exclusiva al universo económico y la de raza a la esfera cultural. Este debate omite a menudo la historia del marxismo en contexto colonial. Entre los pensadores que han estudiado las condiciones económicas de la dominación racial y las condiciones culturales de la dominación de clase, se destaca una de las figuras revolucionarias más importantes del continente sudamericano: José Carlos Mariátegui (1894-1930) (1)

                                                               

En su obra más acabada, Siete ensayos de interpretación de la realidad peruana, publicada en 1928, Mariátegui elabora su intuición fundamental: en los países antiguamente colonizados de América Latina, la comprensión de la historia en términos de lucha de clases debe atender a la especificidad de las sociedades campesinas e indígenas. Desde un punto de vista general, anuncia entonces un gran movimiento de traducción y de adaptación del marxismo a los mundos no europeos en vías de descolonización, que encontraremos con otras modalidades en los años 1950-1960 en Frantz Fanon, Amílcar Cabral u Ho Chi Minh, por ejemplo.

Fundador del Partido Socialista obrero y campesino en 1928, y luego del Partido Comunista Peruano en 1930, Mariátegui rechaza todo análisis sociológico de la joven república que prescinda del hecho colonial. La colonización produjo una sociedad donde las jerarquías raciales entre blancos, criollos, indios y negros determinan las posiciones de clase. Para el revolucionario peruano, el racismo poscolonial no es entonces un problema moral (como lo sugieren las tradiciones humanitarias o filantrópicas), sino político: el de la distribución de la propiedad. “No nos contentamos con reivindicar el derecho del indio a la educación, a la cultura, al progreso, al amor y al cielo. Comenzamos por reivindicar, categóricamente, su derecho a la tierra. Esta reivindicación perfectamente materialista debería bastar para que no se nos confundiese con los herederos o repetidores del gran fraile español [Bartolomé de Las Casas], a quien, de otra parte, tanto materialismo no nos impide estimar fervorosamente”.(2)

Los negros –esclavos provenientes de la trata– se extenúan en las minas, los indios oprimidos se agotan en las grandes propiedades (latifundios), los blancos y los criollos dirigen las instituciones del poder y del comercio. Para Mariátegui, la relación con la tierra y la división del trabajo son las que condicionan la posición en las jerarquías raciales y las que explican por qué los indios quechuas o aymaras ven en el mestizo y en el blanco la figura del opresor. Mariátegui busca demostrar, a la vez, contra los liberales y los católicos, la dimensión económica del imperialismo y, en contra de la visión dominante en el seno de la Internacional Comunista, que el racismo antiindígena no podrá resolverse en el seno de repúblicas independientes y racialmente homogéneas. En su discurso en el Primer Congreso de la Internacional Comunista en América Latina en 1929, titulado “El problema de las razas en América Latina”, Mariátegui escribe que “entre el ‘señor’ o el burgués criollo y sus peones de color no hay nada de común. La solidaridad de clase se suma a la solidaridad de raza (y de prejuicio) para hacer de las burguesías nacionales instrumentos dóciles del imperialismo yanqui o británico”.(3)

El camino del inca

Por un lado, Mariátegui subraya el rol determinante de las jerarquías raciales en la pertenencia de clase; por el otro, considera que estas son producidas por relaciones de propiedad, es decir que tienen un fundamento económico (y no solamente cultural), que favorece el desarrollo del imperialismo estadounidense. Es el acceso y el control de los medios de subsistencia, empezando por la tierra, lo que garantiza la reproducción del poder blanco e imperialista. Esta lectura económica del racismo condujo a una estrategia revolucionaria y anticolonial: las recuperaciones de tierra.

“Es lógico afirmar que sus reivindicaciones naturales [las de los indígenas] consisten en exigir la devolución de toda la tierra que puedan cultivar”.(4) Mariátegui se muestra mesurado: menciona la devolución solamente de las tierras que los indios tienen la capacidad de cultivar. La revolución agraria supone entonces una transición política que transfiera poco a poco la propiedad a los indios adaptándose a sus necesidades y a sus medios. Si bien habla de una “devolución de las tierras”, la política comunista que él defiende no tiene como ambición copiar de forma idéntica la existencia de una comunidad originaria. Por el contrario, la reapropiación colectiva de una tierra que provee los medios de subsistencia de la comunidad supone reinventar una forma antigua en una sociedad de un tipo nuevo. Basada en una red de ayllus (un término quechua que se refiere a comunidades rurales colectivizadas), la tierra debe proveer los medios para liberarse de la dependencia política de la burguesía colonial y de la dependencia económica respecto del mercado. Aquellas y aquellos que no dependen de ningún amo para su subsistencia pueden decidir libremente sobre su futuro político. Reapropiarse de la tierra no es sólo darse los medios de subsistencia material, es también ganar autonomía política respecto del poder blanco y capitalista.

Mito de base

Mariátegui agrega que la transformación política del mundo económico exige una adhesión a mitos revolucionarios. Al contrario de la idea llamada “científica”, según la cual el comunismo habría roto con el utopismo de los primeros pensamientos socialistas, el pensador peruano considera que toda revolución supone una forma de fe. Se trata a la vez de una tesis general sobre la historia de los pueblos y de un intento de dar a la política peruana su mito fundador: el “comunismo inca”.

Para el intelectual peruano, el concepto designa la existencia de un comunismo precolonial organizado según una estructura jerárquica: las comunas agrarias rurales basadas en una repartición de la tierra y en la ausencia de propiedad privada son coordinadas por el Inca Supremo y por el poder religioso, que recaudan impuestos y tributos para asegurar cierto número de grandes obras, en particular de irrigación. La mayor parte de los comentaristas y de los historiadores han criticado el carácter anacrónico de la calificación de comunismo para una sociedad donde una parte de la riqueza producida por los campesinos es extraída por una clase política y religiosa, sea por intermedio del impuesto, sea por un sistema de servidumbre. Dado que efectivamente parece existir en el seno del Imperio Inca una clase explotadora y una clase explotada, ¿cómo ver allí una forma de comunismo?

Por empezar, los ayllus son un régimen de propiedad de la tierra en el que las tierras comunales son repartidas de manera periódica entre cada familia, pero explotadas de forma colectiva. Para Mariátegui, esta estructura social es testimonio de un “comunismo indígena”, incluso de una “mentalidad comunista”, que se inscribe en la tradición comunitaria de una tierra sin propietario privado y explotada de modo colectivo. Pero su tesis resulta más provocadora aun cuando sostiene que el gobierno autoritario de los incas constituía la única forma de comunismo conveniente para esta época y esta sociedad. Podríamos, es evidente, ver allí una justificación del estalinismo en vías de constituirse en Rusia. Pero Mariátegui defiende en realidad una forma de “relativismo histórico” (5): no existiría un modelo político del comunismo; el término se referiría sólo a una organización de las relaciones sociales basada en la ausencia de propiedad privada, pero que podría presentarse según una multiplicidad de formas de gobierno.

Marxismo poscolonial

El rechazo de un modelo histórico único permite criticar las visiones etnocentristas de la historia, transmitidas en particular por la Internacional Comunista en América Latina (y según la cual los grupos sociales llamados “atrasados” deberían seguir la vía de los grupos avanzados). Es imposible “consustanciar la idea abstracta de la libertad con las imágenes concretas de una libertad con gorro frigio –hija del protestantismo y del Renacimiento y de la Revolución Francesa–”, añade. Para Mariátegui, la idea de libertad humana no se resume en su manifestación europea moderna, basada en los derechos humanos burgueses y su iconografía. Se expresa en singularidades concretas. Las formas de gobierno emergen de las sociedades que las han visto nacer. Es también la razón por la cual el comunismo moderno no puede desarrollarse sin tener en cuenta esta característica de la época que es el individualismo liberal y el derecho de los sujetos a hacer reconocer su particularidad.

Pero hacen falta mitos, incluso religiosos, para suscitar la reflexión y movilizar. Para él, el mito se refiere a la dimensión afectiva de representaciones, cuya fuerza es capaz de transformar la conciencia. Es en este punto que la distancia con el marxismo ortodoxo es la más importante. Para el socialista andino, la religión moderna es la institución que se hizo cargo de la fuerza afectiva de los mitos antiguos. La crítica de las religiones en sí es una “diversión burguesa y liberal”,(6) porque “la fuerza de los revolucionarios no está en su ciencia; está en su fe, en su pasión, en su voluntad. Es una fuerza religiosa, mística, espiritual”.(7) La convicción según la cual la revolución debe ser fundada sobre el mito hace de él uno de los precursores de la teología de la liberación, que confiere a la fe cristiana una fuerza emancipadora contra la modernidad capitalista.

Durante todo el siglo XX, las luchas anticoloniales y antirracistas han renovado las categorías marxistas para pensar las relaciones entre clase y raza. En 1944, en Capitalismo y esclavitud, Eric Williams, pensador marxista de Trinidad y Tobago, citaba por ejemplo esta frase de un cronista inglés: “Ni un solo ladrillo de la ciudad de Bristol fue fabricado sin la sangre de un esclavo”. El debate entre clase y raza –que se empobrece generalmente en una controversia sobre la economía o la cultura– pasa por alto toda la historia del “marxismo negro” y del “marxismo poscolonial”, desde José Carlos Mariátegui hasta C.L.R. James, desde Eric Williams hasta Cedric Robinson.

Todos, a su manera, demuestran que el marxismo debe renovarse para existir políticamente: “No queremos, ciertamente, que el socialismo sea en América calco y copia. Debe ser creación heroica. Tenemos que dar vida, con nuestra propia realidad, en nuestro propio lenguaje, al socialismo indoamericano”.(8)

Notas

1) Véase, en particular, Michaël Löwy, “L’indigénisme marxiste de José Carlos Mariátegui”, Actuel Marx, París, Vol. 2, Nº 56, 2014.

2) José Carlos Mariátegui, Siete ensayos de interpretación de la realidad peruana, múltiples ediciones.

3) José Carlos Mariátegui, “El problema de las razas en la América Latina”, en Ideología y política. Biblioteca Amauta. Ediciones populares de las obras completas de José Carlos Mariátegui, Lima, Amauta, 1969.

4) Ibid.

5) José Carlos Mariátegui, _Siete ensayos de interpretación de la realidad peruana, op. cit.

6) José Carlos Mariátegui, _Siete ensayos de interpretación de la realidad peruana, op. cit.

7) José Carlos Mariátegui, “El hombre y el mito”, en El alma matinal y otras estaciones del hombre de hoy. Obras completas, Biblioteca Amauta, Lima, Vol. 3/20.

8) José Carlos Mariátegui, “Aniversario y Balance (1928)”, op. cit.

Paul Guillibert es autor de Terre et capital. Pour un communisme du vivant, Amsterdam, París, 2021.

Fuente: https://ladiaria.com.uy/le-monde-diplomatique/

Traducción: Micaela Houston

El peor déficit comercial de la UE .

La UE y la eurozona sufren su peor déficit comercial de la historia

 José  Castillo

Los fondos europeos tenían por objetivo modernizar el capital europeo, pero hoy día la UE y la eurozona sufren su peor déficit comercial de la historia, mayor que en la crisis de 2008. Recordemos que la arquitectura geoeconómica de la UE se basa en sus potencias exportadoras.

Mayormente este déficit es causado por la crisis industrial de las potencias exportadoras centrales de la UE; en primer lugar la de la industria exportadora alemana, basada en el precio barato del gas ruso y la posibilidad de exportar bajo una misma moneda a la periferia europea.

El problema vendrá, porque aún no se ha evidenciado en su total crudeza, cuando la crisis exportadora se convierta en crisis de deuda de los países de la periferia europea. Ya que los países del sur europeo han sido financiados vía crédito la última década.

Crédito que provenía de los excedentes exportadores de los países centrales de la UE y del rescate constante del BCE, vía expansión monetaria y compra de deuda. Una vez retirada la compra de deuda por parte del BCE debido al contexto inflacionario, lo que está haciendo la institución liderada por Christine Lagarde es transferir dinero de los vencimientos de la deuda que tiene comprada de los Estados centrales a los Estados deficitarios de la periferia (Fuente).

Sin embargo, una posible recesión alemana y de otros países centrales haría que su deuda dejase de servir como colateral al BCE para financiar a los países deficitarios del sur europeo. Y en 2022 la deuda alemana empezó a empeorar su rendimiento (Cinco días).

Habrá que ver cómo evoluciona la crisis en la eurozona, pero 2023 es un año clave, ya que se termina el suspenso de las reglas fiscales europeas y lo más seguro es que los dirigentes políticos de los países centrales exijan planes de austeridad a los del sur.

Las consecuencias de una arquitectura geoeconómica pensada para la potencialidad exportadora de la élite económica centroeuropea y el negocio del capital financiero vía especulación en la deuda periférica que estalló en 2008 y que aún sigue sin resolverse. Vienen curvas.J

 La UE y la eurozona sufren su peor déficit comercial de la historia – insurgente.org .  

El Europarlamento corrompido por el Majzen marroquí.

La interminable lista de colaboradores al servicio del Majzen marroquí .

 Mah Iahdih Nan  

Fuentes: Rebelión

Ya no hay ninguna duda, el Europarlamento es una casa putrefacta por la corrupción y la degradación. Casi un mes después de que la policía belga atrapara con la mano en la masa a varios parlamentarios, al confiscar en sus domicilios cientos de miles de euros en metálico provenientes de los sobornos por los trabajos realizados en favor de Marruecos y Qatar. Aún hoy, la aplastante mayoría, por no decir la casi totalidad de los europarlamentarios sigue sin pronunciarse sobre el mayor escándalo de corrupción ocurrido en una institución europea.

El silencio sepulcral de más del 90 % de los eurodiputados es sintomático. Este silencio demuestra que en está institución la corrupción es algo endémico,  habitual y rutinario. 

De los europarlamentarios en activo tan sólo el diputado anticapitalista Miguel Urban y los exparlamentarios José Bove y Anna Gomes  denunciaron las prácticas perversas y las corruptelas que abundan en el Europarlamento.

No es normal en ninguna parte del mundo que sorprendan a diputados en posesión de grandes cantidades monetarias en metálico y que el resto de compañeros miren hacia otro lado y guarden un sepulcral silencio.

Existe la sensación generalizada de que  tanto en Bruselas como en  Estrasburgo se pretende correr un tupido velo sobre este vergonzoso  escandalo.

El Europarlamento es una institución que representa la voluntad  democráctica de los pueblos europeos y jamás debe ser el escenario de cambalaches, regateos y trapicheos.

Ahora mismo los focos están centrados en los cabecillas de esta masiva red de corrupción tejida por el Majzen marroqui en el Europarlamento, las cámaras están enfocando a Eva Kaili   Pier Antonio Panzzeri, Fracesco Giorgio,  Marc Tarabella y Andrea Cozzolino, pero estos son sólo la cola de una trama  de telaraña que acumula más de 20 años de manipulación, trueque y favores pagados para dañar a un pequeño pueblo (saharaui) en favor de una autocracia dictatorial (Marruecos) que sólo entiende el lenguaje del chantaje y la compra de voluntades.

Estos delincuentes, porque eso es lo que son estos sujetos corruptos, hay que recordar que hace unos  8 años el Haker Críss Colleman filtró los papeles internos del Majzen marroquí y en ellos salía el malhechor Pier Antonio Panzeri, cabecilla de la red Marocgate no solo como lobbistas del Majzen marroquí, sino como informador y colaborador de los servicios secretos marroquíes.  

Muchos otros que antecedieron estos delincuentes en la defensa de las tesis y los intereses  del régimen feudal marroquí seguramente a cambio de favores y dinero. Algún día todos esos eurodiputados al servicio del Majzen tendrán que responder ante la justicia por los servicio prestados fuera de sus competencia. 

La lista es kilométrica e imposible de detallar, pero aquí van los eurodiputados más destacados en la defensa de las intereses  del Majzen Marroquí contra el pueblo Saharaui y contra la aplicación del derecho internacional:

 Frderique Ríes, Ana de palacio, Brice Hortefeux, Marie Arena, Giles Pargneaux, Andre Kovachev, Juan Manuel López Aguilar, Elena Valenciano ,Benífei Brando  María, Dominique Riquet, Pierre Emanuel Quirin, Ramona Manescu, Marco Zanni, Jo Leinen, Dominique  Bilde, Paul Rubig , Patricia Lalonde, Moretti Alessandra, Inés Ayala Sender, Miguel Arias Cañete, Maximilian Krah Mdep, Jean Marie Le Pen, Marine  Le Pen,  Josefa Andrés, Carmen Fraga, Jaime Mayor Oreja, Francisco Millán, Antolín Sánchez, Luis Yáñez, María Muñiz de Urquiza.

Hay que incidir en todos estos nombres y bastantes más para evitar que salgan indemnes de sus fechorías y que paguen por sus cohechos.

El lobby pro marroquí infestado de políticos europeos deshonestos no se limita al Europarlamento, hay una legión de lobbistas indecorosos especialmente en España, Francia, Bélgica e Italia, encabezados por el dúo Zapatero-Bono como cabezas más visibles y declarada, que algún día esperemos ver la imagen de sus domicilios registrados por la policía española.

La interminable lista de colaboradores al servicio del Majzen marroquí – Rebelion....

 Y VER Ante el acoso de Marruecos a Ignacio Cembrero – Rebelion

Felipe VI , el rey soldado

                                                                                

El Rey Felipe VI se mete en política

 Rafael Silva  

“La OTAN amarra a la Unión Europea y la subordina a las ambiciones imperiales de Washington. La Unión Europea carece de visión estratégica, no se atreve a diseñar una opción independiente para su defensa, y se resigna al papel de socio menor: aunque en posición subordinada, forma parte del mismo bloque imperialista y depredador que dirige Estados Unidos, y pese a sus proclamas pacifistas y solidarias (la mentira de los «valores europeos») ha prescindido de cualquier criterio de solidaridad con los países pobres del resto del mundo, acompañando siempre las rapiñas del imperialismo norteamericano”

(Higinio Polo)

Ya estamos habituados, durante este último año, a escuchar declaraciones falaces, absurdas, altisonantes y solemnes en relación a la Guerra en Ucrania por parte de nuestros dirigentes políticos, pero lo que es ciertamente novedoso es que dichas declaraciones vengan de parte del Rey Felipe VI, quien en la reciente celebración de la Pascua Militar, en presencia de toda la plana mayor de nuestro Ejército y de la Ministra de Defensa, Margarita Robles (que dicho sea de paso, también se lució en su discurso), aseguró que la guerra en Ucrania es “injustificable, ilegal y brutal”, y que dicho acontecimiento “he hecho evidente la importancia de invertir en Defensa”. Son declaraciones ciertamente peligrosas, que atraviesan una línea roja que pensamos el monarca nunca debiera traspasar. Podríamos preguntarnos si los discursos de otras monarquías europeas (homologables a la nuestra, es decir, bajo la forma constitucional de Monarquía Parlamentaria) se introducen en la valoración de dichos criterios, pero lo hagan o no, y en cualquier caso, estamos ante situaciones ciertamente inéditas. Pero vayamos por partes.

Según nuestra Constitución, la figura del monarca es únicamente simbólica, es decir, actúa en representación del Reino de España, y se limita a sancionar las leyes y decretos nacidos en el seno del Parlamento, así como a diferentes tareas de agenda representativa (como la reciente visita para el acto de toma de posesión del Presidente electo Lula da Silva en Brasil), y de actos ceremoniosos (como el también reciente y tradicional discurso de Nochebuena, o la rueda de contactos que establece tras cada proceso electoral para proponer la figura del Presidente del Gobierno). En teoría, todos los discursos que pronuncia el Rey son escritos “de parte” del Gobierno, es decir, se limitan a dirigir a la nación (o a determinados colectivos) las consideraciones que el Gobierno le marca. Todo ello, como decimos, es parte fundamental de su misión representativa, pues el Rey en nuestro país, como se ha dicho siempre coloquialmente, “reina pero no gobierna”. Es decir, que el Rey no puede ni debe “meterse en política”. Bien, llegados a este punto, debiéramos establecer qué queremos decir con la expresión “meterse en política”.

Tenemos aún latente (quizá como efecto de tantas décadas de dictadura franquista) que dicha expresión tiene que ver con la dedicación profesional a determinados aspectos de servicio público, o bien a declarar determinado ideario sobre aspectos concretos, pero que, el resto de asuntos, no son políticos. Craso error. De hecho, aún hoy día nos intentan confundir con declaraciones absurdas que, además de ser un insulto a la inteligencia, no resisten ni el más mínimo y serio análisis: por ejemplo, en la reciente huelga de profesionales de la Sanidad madrileña, hemos oído decir varias veces a la Presidenta de la Comunidad, Isabel Díaz Ayuso, que la huelga era “una huelga política”. La pregunta es evidente: ¿es que hay alguna huelga que no lo sea? Una primera lección de lo que pudiéramos llamar “educación política” es aprender algo muy sencillo: TODO ES POLÍTICA. Puedo opinar prácticamente de todo, en cualquier momento y lugar, de cualquier faceta o parcela de la sociedad, sobre cualquier disciplina, y estaré emitiendo, en el fondo, un juicio político.

Y es que, salvo los conocimientos estrictamente científicos (que dicho sea de paso, también están instrumentalizados por criterios políticos en una buena parte), el resto de los aspectos de nuestras sociedades pertenecen al ámbito de la política. Véase, sin ir más lejos, el conflicto que colea desde hace más de cuatro años en torno a la renovación de los miembros del Consejo General del Poder Judicial (y del resto de instancias judiciales de alto rango), y se comprenderá que obedece a un conflicto político. Véase el reciente Mundial de Fútbol celebrado en Qatar, que ha planteado hasta qué punto el “deporte” (lo ponemos entre comillas porque el fútbol hace mucho tiempo que dejó de ser un simple “deporte” para convertirse en un instrumentalizado fenómeno de masas) debe o no ser sensible, responder, boicotear, concienciarse o denunciar determinados acontecimientos que son políticos (en este caso, el maltrato a la mano de obra migrante que construyó los estadios donde se han celebrado los partidos). Y así podríamos continuar poniendo miles de ejemplos que nos ilustrarían lo mismo.

Y, por supuesto, la actual guerra en Ucrania obedece a objetivos claramente políticos, pues debemos alejarnos de la versión falaz, interesada y reduccionista  que se limita a afirmar que existe un “agresor” (que es Rusia) y un “agredido” (que es Ucrania). Me remito a anteriores artículos donde hemos analizado a fondo estos aspectos, pero dicho lo cual, lo que me interesa resaltar aquí es que el discurso de Felipe VI entra a emitir criterios sobre la guerra que son absolutamente políticos, y que aunque sean el eco de los criterios del Gobierno, entendemos que el monarca no puede ni debe emitir. La flagrante contradicción la podemos encontrar en la hemeroteca de anteriores discursos reales: ¿cuándo se ha referido Felipe VI a la cruel matanza que sufren los palestinos a manos de Israel? ¿Se ha solidarizado alguna vez con la población del Sáhara Occidental? ¿Se ha pronunciado alguna vez Felipe VI sobre la guerra en Yemen, considerada la de mayor crisis humanitaria del planeta? ¿Alguna vez hemos oído a Felipe VI denunciar las atrocidades de las guerras de Siria, Irak o Afganistán (en este caso a su padre, Juan Carlos I, por ser conflictos más antiguos en el tiempo)? ¿Quizá se ha pronunciado alguna vez Felipe VI sobre las crueles guerras en los países africanos? ¿Es que acaso dichas guerras no eran “injustificables, ilegales y brutales”? ¿O es que sólo nos importan las guerras que ocurren “en nuestro continente”? ¿Es que quizá sólo “en nuestro continente” viven seres humanos, y el resto está poblado por extraterrestres?

Pero no contento con la calificación de la guerra de Ucrania en dichos términos, también instó, como Jefe del Estado, a una mayor inversión pública en el ámbito de la Defensa, porque, según él, la guerra de Ucrania ha vuelto “evidente” su necesidad y su “importancia”. Estimamos absolutamente inadmisibles estas declaraciones, que se introducen claramente en una vertiente muy peligrosa, pues además de emitirse como “alumnos aventajados” de la OTAN que pretendemos ser (y fieles perritos falderos del imperialismo estadounidense), instan a un modelo de sociedad mucho más inestable, que abandona otras amenazas que sí son reales para la vida de la gente y que hay que garantizar (como son la vivienda, el trabajo, los servicios sociales, las rentas mínimas, la sanidad, la educación…), para dar prioridad a unas supuestas amenazas que no son reales, sino absolutamente fabricadas desde prismas, enfoques y objetivos políticos, en este caso la expansión constante de la OTAN y el desgaste de Rusia, de cara a la perpetuación de un mundo y un sistema unipolar liderado por los Estados Unidos (del que además aseguran cínicamente que está “sometido a reglas”), ante un creciente panorama de escasez de recursos naturales y de peligro de colapso civilizatorio.

Pero parece que nuestro Rey Felipe VI no está en estos asuntos, no ve las cosas de esta forma, le importan bien poco, sino que apoya sin fisuras la inversión en el complejo militar-industrial, ofreciendo a la nación (por mucho que sea bajo el contexto de la Pascua Militar) un mensaje muy peligroso, que contribuye a la escalada del conflicto y a convertir el planeta en un polvorín continuo e imprevisible. Tenemos por tanto muy claro que esas declaraciones de Felipe VI cruzan un peligroso umbral, que están fuera de sus competencias y de sus valoraciones públicas, pues afectan gravemente a los criterios no de un Gobierno, sino de una nación a la que, supuestamente, él representa como máxima institución. El Rey no debe “meterse en política”, debe seguir “reinando, pero no gobernando”, pues se hará entonces mucho daño a la separación funcional de instituciones, contribuyendo a la degradación de las mismas, y a la perversión de la naturaleza de nuestro Estado de Derecho.

(Blog del autor: http://rafaelsilva.over-blog.es)

 Nota del blog  .- El rey soldado es la denominación que  se le  ha dado a los Borbones desde su Restauración en 1875 .  Y particularmente a Alfonso XIII una monarquía militar pretoriana que le llevo a  su destronamiento en 1931 . 

Fuente: https://ctxt.es/es/20230101/Firmas/41805/discurso-militarista-rey-negocio-armas-Gerardo-Pisarello.htm

El tradicionalismo fascista.

¿Por qué Julius Evola es el fascista favorito de Internet?

  Morgan  Jones

El escritor fascista Julius Evola es adorado por los monologuistas de YouTube, el partido de extrema derecha griego Amanecer Dorado y Steve Bannon. El sello distintivo de su obra es el rechazo a la modernidad, y su popularidad se debe a la persistencia de ideas antidemocráticas en la derecha.

•  

 En un momento de La historia secreta, de Donna Tartt, nuestro protagonista, un californiano vagabundo en busca de clase y cultura en una selecta universidad de la costa este, habla de la sensación que tiene cuando estudia griego antiguo hasta altas horas de la noche. Rompiendo el ensueño, dice que en esto ve, brevemente, el mundo con «ojos del siglo V», un mundo

He pensado mucho en esta frase mientras me sentaba a hacer las tareas administrativas y de correo electrónico que conforman gran parte de la vida contemporánea y escuchaba a criptofascistas estadounidenses nasales tropezar con las palabras de Julius Evola en YouTube. ¿No nos gustaría a todos ver el mundo con ojos del siglo V? ¿Tener rituales que nos unan a la eternidad, a lapsos más profundos y verdades más grandes que nosotros mismos, y no tener que desplazarnos y esperar a que las cosas se carguen y sentir que nuestras vidas son pequeñas astillas desconectadas?

Una tradición inventada

Si hay un movimiento intelectual que alberga en su corazón semejante logro, ése es el Tradicionalismo, una escuela de pensamiento del siglo XX antaño oscura, entre cuyos pensadores clave se encuentra el a menudo discutido Evola. Nacido en Italia en 1898, fue educado en el catolicismo —un sistema de creencias que rechazaría muy pronto— y luchó de joven en la Primera Guerra Mundial. Tras el fin de la guerra, se involucró brevemente en el movimiento artístico modernista italiano Futurismo, y después, tras entablar amistad con el poeta y artista francés y rumano Tristan Tzara y desarrollar una estrecha afinidad con Dadá, conoció por primera vez a Benito Mussolini. Sin embargo, el interés de Evola por el arte decayó pronto, y a los veinticuatro años había dejado de pintar por completo. A finales de la década de 1920, se dedicó a escribir, estableciendo la filosofía, mezcla de política y ocultismo, que sería la obra de su vida.

Los temas clave de los escritos de Evola son su hostilidad a la modernidad y su búsqueda de lo trascendental. En una de sus primeras obras, Imperialismo pagano, publicada en 1928, abogaba por recuperar el espíritu de la antigua Roma, pero también incorporó a su pensamiento elementos de una amplia variedad de tradiciones espirituales, con especial atención al texto hindú Bhagavad Gita. Su libro de 1934, Revuelta contra el mundo moderno, lleva por subtítulo «Política, religión y orden social en el Kali Yuga», siendo el Kali Yuga la era de Kali, el demonio vengativo del hinduismo, y la última de las cuatro eras del ciclo cosmológico hindú caracterizada por conflictos violentos. Para Evola, el mundo contemporáneo era una de esas edades.

Evola vivió hasta 1974, y su último libro importante fue Ride the Tiger, publicado en 1961. El «tigre» titular es la modernidad liberal, y el libro aconseja una retirada de la vida política (enmarcada en el debatido concepto de «apolitia») y la práctica de una preservación del espíritu de la tradición dentro de uno mismo para vivir junto al tigre sin ser corrompido por él. Es algo parecido a La opción Benedict de Rod Dreher para los tradicionalistas paganos. Al igual que el libro de Dreher, que toma como punto de partida el ejemplo de Joseph Ratzinger (el primer papa católico que ha renunciado a su cargo desde 1415), el tratado de Evola anima a retirarse de la vida pública y de promover las propias creencias como objetivos políticos o sociales para que puedan protegerse y preservarse mejor hasta el momento en que las condiciones sean más favorables.

En cierto modo, esto es lo que hizo el evolaísmo en la última parte del siglo XX y los primeros años del XXI: desaparecer en gran medida, para ser leído sólo por miembros de la extrema derecha que deseaban destacarse como más avanzados política e intelectualmente que los cabezas rapadas callejeros. Sin embargo, en 2015, el destacado neonazi sueco Daniel Friberg —uno de esos miembros de la extrema derecha con aspiraciones intelectuales— escribió un blog en el que llamaba, en términos evolaístas, a la extrema derecha a «estrangular al tigre», argumentando que la modernidad liberal estaba suficientemente debilitada, rezagada bajo el peso de su propia decadencia y contradicciones, y que había llegado el momento de desmontar y tomar las armas. Tales murmullos pronto crecieron y en la década de 2010, en los márgenes de una derecha radical en ascenso, la influencia de Evola comenzó a ser cada vez más prominente.

Como escribe el escritor estadounidense Benjamin Teitelbaum en su libro War for Eternity, fue en algún momento de julio de 2014 cuando Steve Bannon habló públicamente por primera vez de la obra de Evola y de su compromiso con el tradicionalismo. Dos años más tarde, Bannon dirigiría la exitosa campaña de Donald Trump a la presidencia de Estados Unidos. Unos meses más tarde, de nuevo, estaría en la Casa Blanca. Según relata el libro de Teitelbaum, que se centra principalmente en Bannon y Alexander Dugin, el tradicionalista ruso vinculado a Putin, Bannon ofreció una serie de entrevistas en las que habló de sus influencias tradicionalistas, algo que dice que encontró por primera vez mientras servía en la Marina. Ese entorno jerárquico y lleno de rituales resultó ser un hogar acogedor para el desarrollo de simpatías fascistas.

Desde entonces, Evola se ha encontrado algo más cercano a la influencia dominante, y no sólo en la Casa Blanca. En Hungría, el partido de extrema derecha Jobbik lo ha incluido en su página web como lectura recomendada, al igual que el partido griego Amanecer Dorado. En Instagram, Joe Rogan habla del Kali Yuga, mientras que en Twitter, el escritor «Raw Egg Nationalist» (Nacionalista Huevo Crudo), plagiado de Tucker Carlson, habla de Evola.

La historia se repite

Amenudo se cita a Evola junto a Oswald Spengler, el filósofo alemán que ganó notoriedad intelectual en los años de entreguerras en toda Europa. Tanto él como Evola figuran en el pequeño grupo cuya obra el historiador Mark Sedgwick califica de «lectura obligada para la derecha radical intelectual actual». La obra más conocida de Spengler es La decadencia de Occidente, publicada en dos partes en 1918 y 1922, un libro que Evola traduciría al italiano en la década de 1950.

El libro propone una teoría de las culturas como organismos y, lo que es más importante, como entidades cíclicas, poseedoras de etapas recurrentes de ascenso, potencia y decadencia. Evola también abrazó las ideas cíclicas de la historia, inspirándose en los ciclos temporales hindúes y en la obra del tradicionalista francés René Guénon, su contemporáneo y gran influencia. Las ideas sobre la naturaleza cíclica —más que progresiva— de la historia están muy extendidas en la literatura intelectual conservadora; pensemos en The Fourth Turning de William Strauss y Neil Howe (de donde toma su nombre la obra de teatro Heroes of the Fourth Turning) o, más recientemente, en Decadent Society, de Ross Douthat.

Sin embargo, estas teorías también alimentan corrientes más extremas, y son las ideas de Evola sobre el curso de la historia las que constituyen quizá su legado más peligroso, como uno de los pensadores que sustentan el aceleracionismo radical.

Tal visión de la historia es compartida por el aceleracionismo —un término más comúnmente asociado con el teórico cultural Nick Land, pero también prominente en la escritura del bloguero neorreaccionario Curtis Yarvin y otros en el entorno de la derecha radical— que sostiene que las condiciones de la era actual están en proceso de colapso, fracasando bajo el peso de sus propias locuras y contradicciones. En esto, sostienen, es posible, a través de ciertas acciones, acelerar la llegada de la próxima era. Estas contradicciones, para quienes siguen a Evola, suelen referirse a cosas como la validez de la democracia o la afirmación de que no existe una jerarquía racial de la inteligencia. El aceleracionismo militante, que a menudo se inspira explícitamente en Evola, está muy presente en el pensamiento de grupos neonazis marginales como la División Atomwaffen de Estados Unidos y otros de la red de la Marcha de Hierro y de otros lugares, que defienden (y llevan a cabo) la violencia política como medio para provocar el colapso de la sociedad liberal moderna.

Si parte del atractivo contemporáneo de Evola se relaciona con su verosímil desconexión de las atrocidades fascistas históricas, otra parte tiene que ver con la extraña y a ciertos ojos utópica naturaleza del mundo que describe, con un atractivo que reside igualmente en su oscuridad. En palabras del antiguo director de la prensa de extrema derecha Arktos (la editorial de Evola en lengua inglesa), Evola es «más conocido que leído»: interesarse por Evola en lugar de, por ejemplo, Friedrich Nietzsche o incluso Carl Schmitt (con quien Evola mantuvo una larga correspondencia) es el equivalente en teoría política de la extrema derecha a declararse «no como las otras chicas».

Evola es también, a falta de una palabra mejor, bastante vibrante; escribió mucho, y su obra tiene amplias aplicaciones. Tanto si eres un joven republicano en busca de algún crédito intelectual esotérico, un usuario de Twitter con una estatua como imagen de perfil en busca de una justificación teórica para tus mensajes sobre la sabiduría antigua y la decadencia contemporánea, o un hombre incrustado en el ecosistema mediático de extrema derecha que planea matar a civiles inocentes en un bar local, una escuela o un centro comercial, en su obra encontrarás algo que adaptar a tus propósitos.

Fascismo de A24

De los textos contemporáneos más claramente influidos por Evola, uno es Bronze Age Mindset, el manifiesto político del escritor anónimo Bronze Age Pervert, y un libro que ejerce una influencia nada desdeñable sobre la joven derecha estadounidense. (Como dice el escritor conservador estadounidense Nate Hochman: «Todos los empleados subalternos de la administración Trump leyeron Bronze Age Mindset»). La pista del contenido del libro está en el título: se centra en la supuesta conexión perdida con lo antiguo y vital, el núcleo del potencial humano, provocada por los «bichos» de la modernidad liberal. Sin embargo, no es sólo en las ideas generales sobre la «retvrn» (la letra «u» es una pavada modernista) donde se hacen patentes las influencias evolaístas de Bronze Age Pervert; sus opiniones sobre la biología y la evolución también se aproximan a las que Evola expresa en Eros y los misterios del amor: La metafísica del sexo (1958).

Allí, el italiano sostenía que los intentos de explicar la sexualidad humana en términos biológicos o procreativos, en lugar de en términos rituales o trascendentales, forman parte de la búsqueda más amplia de separarnos de las partes superiores de nosotros mismos. Como tal, Bronze Age Pervert rechaza la idea de la evolución. «La biología —escribe— da pocas oportunidades para el tipo de pensamiento que penetra en el misterio de la naturaleza». Y agrega: «El darwinismo es el producto del pensamiento de los bichos. Al final no te mostrará el camino para salir de la prisión de las edades».

Bronze Age Mindset es asombrosamente racista y antisemita; Evola pensaba que Hitler estaba demasiado interesado en la democracia. Está claro que se trata de personas cuya influencia es cancerígena, pero seríamos negligentes si no comprendemos que lo que describen, y lo que sus escritos pretenden ofrecer, es a su manera utópico, presentando la idea de un mundo diferente y completo. Teitelbaum cita una descripción del Tradicionalismo como «Dragones y Mazmorras para racistas», pero esto parece un poco fuera de lugar; está más cerca del fascismo de la cadena de entretenimiento A24: verdes profundos y significados santificados entrelazados en rituales a través de grandes extensiones de tiempo que colapsan unas en otras. Al principio de su libro, Bronze Age Pervert describe al antiguo filósofo Empédocles, que se arrojó a un volcán creyendo que se convertiría en un dios. «Lo que el monte Aetna fue para Empédocles, ¿hay algo parecido para ti? ¿Existe ya algo parecido?».

Es una forma inusualmente romántica de hablar de cómo te gustaría que hubiera menos judíos y negros. Desde luego, es mucho más enrevesada que otras vertientes más convencionales del nacionalismo cristiano. A menudo se considera que la derecha política representa un deseo de statu quo o de restauración de alguna tradición desaparecida. En su mayor parte, es así; el conservadurismo consiste en conservar, no en divergir tajantemente.

El teórico cultural de izquierdas Mark Fisher describió el deseo de salir de la inmovilidad capitalista e imaginar un mundo radicalmente distinto como algo central en cualquier programa socialista. Sin embargo, es absurdo suponer que se trata de un deseo limitado a la izquierda política. Como escribe Matthew Rose en su exploración de los pensadores antiliberales de la derecha radical, Un mundo después del liberalismo, el atractivo de los teóricos que analiza reside en el hecho de que «con demasiada frecuencia se nos niega, y con demasiada frecuencia negamos a los demás, la libertad de entretenernos con visiones radicalmente diferentes de lo que significa ser un ser humano» y destaca que estos pensadores ofrecen precisamente esa libertad. Los escritos de Evola contienen ciertamente una visión de un mundo radicalmente distinto que, por repelente que sea, puede resultar encantador y tentador, sobre todo para quienes se sientan solos en una habitación oscura en busca de lo más parecido a un volcán al que arrojarse.

 

 ¿Por qué Julius Evola es el fascista favorito de Internet? - Jacobin Revista (jacobinlat.com)

Esta es una versión editada de un artículo aparecido anteriormente en el blog de Vers