La guerra como negocio y el negocio de la guerra .

 

El lucrativo negocio del gas licuado: energéticas, intermediarios y navieras multiplican sus beneficios.

Begoña P. Ramírez

Llega el invierno, la guerra en Ucrania se alarga y el precio de la energía se resisten a bajar. El del gas se ha pegado un buen batacazo desde los 340 euros el gigavatio/hora de finales de agosto hasta los en torno a 200 de hace unos días, pero aun así sigue siendo un 55% superior al de hace un año. Por el contrario, el diésel ha vuelto a subir y rebasa de nuevo los dos euros el litro en las gasolineras españolas. El negocio de la energía está revolucionado. O por exceso o por defecto. Los llamamientos al ahorro de gas en toda Europa están sosegando la demanda, mientras los esfuerzos por cubrir las reservas han llenado al límite depósitos y tanques subterráneos. La imagen de decenas de barcos metaneros navegando en círculos a la espera de poder descargar el gas natural licuado (LNG) en los puertos españoles asaltaba las retinas de muchos. No hay barcos libres para tanto gas como necesita Europa. Las importaciones de la UE hasta agosto han crecido un 56% respecto a 2021 y en 2023 se espera que aumenten todavía un 10%. Precios y beneficios, por tanto, se disparan. Estos días, las grandes energéticas nacionales están presentando sus resultados hasta septiembre, después de un primer semestre de ganancias históricas. Aunque no son los únicos actores favorecidos por la coyuntura del mercado. Los grandes intermediarios mundiales de materias primas y las navieras, e incluso los astilleros, disponen de un full de ases gracias al gas.

Ya en 2021, antes de que Rusia invadiera Ucrania y cortara el grifo a Europa, el mercado del gas natural licuado, el que se transporta por barco, había dado un vuelco al desbancar China a Japón como primer importador mundial. Su consumo de gas creció un 15%, según las cifras del informe anual que publica el Grupo Internacional de Importadores de Gas Natural Licuado (Giignl). Al mismo tiempo, Estados Unidos se convertía en el primer exportador a Europa, tras aumentar sus ventas exteriores casi un 50%. También las elevó Rusia, pero sólo un 6,1%. Un año después, la guerra y el cierre ruso han impulsado aún más las compras europeas a Estados Unidos y aupado a España que, con seis plantas de regasificación y un tercio de la capacidad regasificadora de toda Europa, ya era antes de Vladimir Putin el primer reexportador mundial de gas. De los 3,5 millones de toneladas de gas licuado que se reexportan en el mundo, el 28% viene y va a través de instalaciones españolas.

“No creo que haya 35 metaneros haciendo cola ante los puertos españoles esperando para descargar”, advierte no obstante uno de los brókers del sector consultados por infoLibre. Cada semana, de media, descargan en las seis plantas regasificadoras españolas entre siete y ocho barcos, aseguran fuentes de Enagás, el operador del sistema gasista. La operación –elevar los -160 grados centígrados con que se licúa el LNG para comprimirlo y transportarlo, hasta devolverlo a su estado gaseoso– no dura más de un día. Sólo el pasado septiembre descargaron 27 metaneros, un 42% más que hace un año.

Muchos de esos barcos, explican los analistas, están vacíos, otros se dirigen a puertos de otros países europeos –Francia es el segundo mayor reexportador del continente–… y sí, algunos practican lo que en inglés se llama floating storage, esperando en alta mar a que el precio del gas suba para vender la carga sólo entonces. Al menos es lo que anticipa la cotización de los futuros para noviembre. Los economistas lo llaman contango: el precio del futuro financiero es superior al precio actual del gas. “La demanda volverá a subir con el frío y en unas semanas veremos cómo baja el nivel de los tanques en las terminales de los puertos y los precios aumentan”, pronostica Daniel Semler, de Energy Intelligence.

Fletes sextuplicados

Un cargamento de unos 172.000 metros cúbicos de gas comprado en EEUU y vendido en Europa puede reportar a una energética o a un intermediario de materias primas unos beneficios de 200 millones de dólares, según los cálculos de la naviera noruega Flex LNG publicados por Freightwaves. De forma que sale muy rentable aun pagando los fletes galácticos de los metaneros, que también han escalado desde 2021 al ritmo de la extraordinaria demanda. El alquiler de uno de estos barcos roza en estos momentos los 500.000 dólares/día, según confirman los brókers consultados por este periódico. El informe anual de Giignl sitúa la media para un barco de 160.000 metros cúbicos en 2021 en 89.200 dólares diarios; en 2020 era sólo de 59.300 dólares. Es decir, los fletes se han multiplicado casi por seis en un año.

Esto es así sobre todo para los contratos spot –al contado– y a corto plazo, los que Giignl registra cuando tienen una duración inferior a los cuatro años. Son los más volátiles. Y a los que se dedican grandes intermediarios mundiales como Glencore, Trafigura o Vitol, aunque no sólo. Según los datos de septiembre del bróker Clarksons, los fletes de un año se han encarecido un 25% respecto a 2021 y alcanzado ese mes el precio más alto desde 2012. Las transacciones spot y a corto plazo representaron el 36,6% de las operaciones de compraventa de gas cerradas en 2021, explica el informe del lobby gasista, 136,3 millones de toneladas. En 2017 no superaban el 28%. Y Estados Unidos es el principal exportador de LNG con este tipo de contratos, pues suministra el 32,2% del gas vendido al contado.

Gracias a los elevados precios de todas las materias primas, Glencore ganó 18.900 millones de dólares en el primer semestre de este año, el doble que en todo el ejercicio de 2021. Los beneficios de Trafigura crecieron un 27% entre octubre de 2021 y marzo de 2022 respecto al mismo periodo del año anterior, hasta alcanzar los 2.700 millones de dólares, como resultado de un aumento del 73% en sus ingresos. Vitol terminó el primer semestre con unos resultados de 4.500 millones de dólares, más de lo que ganó en todo 2021, según la agencia Reuters. Glencore y Vitol tienen sus sedes en Suiza; Trafigura, en Singapur.

Contratos a 20 años

Las grandes compañías energéticas, en cambio, prefieren los contratos a largo plazo, precisamente para evitar los vaivenes de precios. Estos son a muy largo recorrido tanto para comprar el gas en origen como para transportarlo. En España, Naturgy tiene una cuota de mercado del 48%, y Endesa casi del 20%. El informe anual del lobby gasista Giignl registra los contratos en el sector de LNG en todo el mundo. En 2021, Naturgy firmó dos contratos a corto plazo: uno de dos años con la francesa Engie para comprar gas en Puerto Rico y otro con BP para traerlo de Trinidad y Tobago. Pero la parte sustancial de sus compras las hace a través de los nueve contratos a 20 o incluso 22 años que tiene suscritos para proveerse de gas natural desde Nigeria, Rusia –hasta 2038–, Trinidad y Tobago, Estados Unidos, Omán y Catar. También ha cerrado un contrato con la multinacional Shell a 17 años. Además, la empresa de Francisco Reynés posee el 3,7% de una planta de licuefacción en Omán y el 47,5% de la regasificadora de Peñuelas en Puerto Rico.

Hasta junio, Naturgy ganó 717 millones de euros, un 48% más que hace un año, tras facturar 16.737 millones, lo que representa un alza del 83,3% respecto al mismo periodo de 2021. La energética atribuye buena parte de su éxito este ejercicio al buen funcionamiento del negocio internacional del gas licuado. De hecho, el resultado bruto de explotación (Ebitda) de este segmento le reportó hasta junio 436 millones de euros, lo que multiplica por cinco el del mismo periodo de 2021. Según explica la empresa en su informe de resultados del primer semestre, los precios elevados del gas y el diferencial creciente entre la cotización del TTF, la referencia europea para la venta, y el Henry Hub, la estadounidense para la compra –mucho más barata– le han proporcionado “mayores márgenes”: cuatro veces los que consiguió hace un año.

Sólo 22 metaneros en manos de empresas españolas

Para transportar el gas, Naturgy cuenta con una flota de 12 metaneros, según consta en su página web, todos ellos fletados a distintas navieras: tres a Naviera Elcano, cuatro a la noruega Knutsen, dos a Flex LNG, dos a la canadiense Teekay –ahora llamada Seapeak– y uno a la también noruega Höegh.

Sólo una compañía española cuenta con metaneros en su flota: Naviera Elcano. Según los registros de la patronal de los armadores Anave, la flota de metaneros en manos españolas se compone de sólo 22 barcos, de los cuales 16 navegan bajo bandera española. La flota mundial la componen 588 buques LNG de más de 50.000 metros cúbicos.

Naviera Elcano es propiedad en un 58,23% de Grupo Nosa Terra 21, a su vez en manos de la familia dueña del hospital privado vigués Povisa. Otro 20,25% lo posee Abanca y un 25% Naviera Murueta. En 2021 ganó 9,48 millones de euros, tras haber perdido 2,56 millones en 2020. De los tres barcos fletados por Naturgy, sólo el Castillo de Villalba tiene pabellón español, los otros dos están abanderados en Malta.

Teekay es la empresa que compró en 2004 la naviera de Fernando Fernández Tapias, que tenía cuatro buques gaseros, fletados por Repsol y las que entonces aún eran Gas Natural y Unión Fenosa –hoy Naturgy–. El precio de la operación ascendió a 442 millones de euros. El acuerdo de venta incluía la creación de una sociedad al 50% entre la canadiense y el empresario español para gestionar el negocio del LNG. Seapeak ganó 202,46 millones de dólares en el primer semestre de este año, un 37,4% más que el año anterior. También ha sido mortal el salto dado por Höegh, que ha pasado de unas pérdidas de 6,6 millones de dólares en los primeros seis meses de 2021 a unos beneficios de 88,8 millones este ejercicio.

Endesa tiene suscritos tres contratos a largo plazo para proveerse de gas en Nigeria, Estados Unidos y Catar. Además, le compra a Naturgy en EEUU. Su flota la componen cuatro barcos, que alquila a Knutsen, Flex LNG y a la griega Gaslog. Las ganancias de Endesa ascendieron a 916 millones en los primeros seis meses del año, un 10% más que en 2021. A la compañía de José Bogas, el negocio de traer gas de Estados Unidos también le ha salido a cuenta. En su informe semestral, explica que el gas que compra a Corpus Christi Liquefaction LLC en Texas lo vende luego a Enel, la compañía italiana que posee el 70% de Endesa, y a Endesa Energía SAU. Hasta junio las compras y ventas se elevaron a 603 millones de euros, mientras que en el primer semestre fueron de 296 millones. Es decir, las ha duplicado.

Iberdrola y Repsol vendieron sus negocios de gas

Iberdrola también tenía su propio negocio gasista hasta que lo vendió en 2019 a Pavilion Energy, con sede en Singapur. El acuerdo incluyó los contratos que la energética de Ignacio Sánchez Galán tenía a largo plazo –20 y 21 años– para comprar gas en Noruega y Estados Unidos. Además, había suscrito otro con la italiana ENI y dos con BP y Glencore.

Fue en 2013 cuando Repsol vendió su negocio de gas natural licuado. El comprador fue el gigante británico Shell y el precio, 5.100 millones de euros. Pero aún posee una planta de regasificación en Canadá –Canaport– y un barco, el BW Lilac, fletado a la noruega BW Gas. Además, ha aumentado su participación en un proyecto en Argelia con la empresa estatal Sonatrach y antes de que acabe este año comenzará a producir gas junto con BP en Trinidad y Tobago. La compañía que preside Antonio Brufau ganó 3.222 millones de euros hasta septiembre, un 66,2% más que en el mismo periodo de 2021. La empresa atribuye buena parte de ese aumento a la subida de los precios a los que ha vendido el crudo y el gas. Estos últimos se han duplicado desde 2021: de 3,9 dólares por 1.000 pies cúbicos a 7,9 dólares, indica Repsol en su último informe trimestral.

Finalmente, Cepsa sólo tenía hasta este mismo año un contrato con Sonatrach, la compañía pública argelina.

Enagás, el operador del sistema, también ha llegado al tercer trimestre con más beneficios, 353,4 millones de euros, un 15% más que hace un año pero, matiza, gracias a las plusvalías generadas por la venta de su participación del 45,4% en GNL Quintero, una regasificadora ubicada en Chile, y por la entrada del fondo Clean H2 Infra Fund en Enagás Renovables. El aumento de la actividad en sus plantas de regasificación –un 85%– no se traduce en una explosión de los beneficios, explican fuentes de la empresa, porque cobran unas tarifas fijas por descargar. La suya es una actividad regulada.

Pero Enagás sí que ha tenido que publicar una nota de operación, el pasado día 17, para explicar los “pequeños” retrasos que están sufriendo los barcos a la hora de descargar en las plantas españolas. “Es una situación generalizada en toda la UE”, justifican las mismas fuentes. La compañía prevé que los “altos niveles de ocupación de los tanques” se mantengan “al menos, hasta la primera semana de noviembre”.

Astilleros con los diques llenos

La incertidumbre sobre los precios del gas va a continuar en 2023, coinciden los conocedores del mercado. Pero el tirón del LNG no se intimida. Alcanza incluso a los astilleros. En 2021, se contrató en todo el mundo la construcción de 85 buques LNG y 124 en lo que va de este año, según datos de la consultora Clarksons publicados por la patronal Anave. Y la expansión puede continuar, pese a que los astilleros especializados en este tipo de barco –surcoreanos y chinos– tienen colgado el cartel de completo hasta 2025 y no entregarán ningún buque nuevo antes de 2027. Construir un metanero costaba 186 millones de dólares a principios de 2021; el pasado septiembre el precio ya alcanzaba los 240 millones. La inversión mundial en estos buques de alta tecnología y gran capacidad sumaba 24.200 millones de dólares entre enero y agosto, por encima de la dedicada a cualquier otro tipo de barco.

Las previsiones de Clarksons son que la flota mundial crezca un 4,6%% este año y un 3,2% en 2023. Pero no sólo por la inyección de adrelina que ha disparado los precios del gas en Europa, sino también porque, explican los brókers consultados, Catar tiene en marcha un megaplan de expansión de 30.000 millones de dólares que pretende convertir al emirato en el primer exportador mundial de gas natural licuado –ya ha encargado 44 barcos y en 2023 se esperan otros 25 pedidos– y porque Estados Unidos seguirá con su ritmo creciente de exportaciones.

El lucrativo negocio del gas licuado: energéticas, intermediarios y navieras multiplican sus beneficios (infolibre.es)

África y USA

 

África no quiere ser la incubadora de la Nueva Guerra Fría

 Vijay Prashad 

Fuentes: Instituto Tricontinental de Investigación Social [Imagen: Amani Bodo (RDC), Masque à gaz [Máscara de gas], 2020]

La presencia constante de bases militares extranjeras no solo simboliza la falta de unidad y soberanía; también refuerza la fragmentación y subordinación de los gobiernos y pueblos del continente africano.

El 17 de octubre, el jefe del Comando de África de Estados Unidos (AFRICOM), el general del Cuerpo de Marines de Estados Unidos Michael Langley, visitó Marruecos. Langley se reunió con altos mandos militares marroquíes, entre ellos el Inspector General de las Fuerzas Armadas de Marruecos, Belkhir El Farouk. Desde 2004, el AFRICOM celebra su “mayor y más importante ejercicio anual”, African Lion, en parte en suelo marroquí. El pasado mes de junio, diez países participaron en el African Lion 2022, con observadores de Israel (por primera vez) y de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN).

La visita de Langley forma parte de un avance más amplio de Estados Unidos en el continente africano, que documentamos en nuestro dossier no. 42 (julio de 2021), Defendiendo nuestra soberanía: bases militares estadounidenses en África y el futuro de la unidad africana, una publicación conjunta con The Socialist Movement of Ghana’s Research Group. En ese texto, señalamos que dos principios importantes del panafricanismo son la unidad política y la soberanía territorial, y sostuvimos que “La presencia constante de bases militares extranjeras no solo simboliza la falta de unidad y soberanía; también refuerza la fragmentación y subordinación de los gobiernos y pueblos del continente”. En agosto, la embajadora estadounidense ante la ONU, Linda Thomas-Greenfield, viajó a Ghana, Uganda y Cabo Verde. “No pedimos a los africanos que elijan entre Estados Unidos y Rusia”, señaló antes de su visita, pero, añadió, “para mí, esa elección sería sencilla”. Sin embargo, esta elección está siendo impulsada por el Congreso de EE.UU. mientras delibera sobre la Ley para Contrarrestar Actividades Malignas de Rusia en África, un proyecto de ley que sancionaría a los Estados africanos si hacen negocios con Rusia (y podría extenderse a China en el futuro).

Para entender esta situación, nuestros amigos y amigas de No Cold War han preparado su Boletín nº 5, La OTAN reclama a África como su «vecindario del sur”, que analiza cómo la OTAN ha comenzado a desarrollar una visión propia de África y cómo el gobierno de Estados Unidos considera al continente africano como una primera línea en su Doctrina Monroe Global. El informe completo puede leerse a continuación y descargarse aquí:

En agosto de 2022, Estados Unidos publicó una nueva estrategia de política exterior dirigida a África. El documento, de 17 páginas, incluía un total de 10 menciones a China y Rusia, incluyendo el compromiso de “contrarrestar las actividades perjudiciales de la [República Popular China], Rusia y otros actores extranjeros” en el continente, pero no mencionaba ni una sola vez el término “soberanía”. Aunque el secretario de Estado estadounidense, Antony Blinken, ha declarado que Washington “no dictará las decisiones de África”, los gobiernos africanos han denunciado que se enfrentan a la “intimidación condescendiente” de los Estados miembros de la OTAN para que se pongan de su parte en la guerra de Ucrania. A medida que aumentan las tensiones mundiales, EE. UU. y sus aliados han señalado que ven el continente como un campo de batalla para librar su Nueva Guerra Fría contra China y Rusia.

Richard Mudariki (Zimbabue), The Passover [La Pascua judía], 2011.

¿Una nueva Doctrina Monroe?

En su cumbre anual de junio, la OTAN denominó a África, junto con Medio Oriente, como el “vecindario al sur de la OTAN”. Además, el Secretario General de la OTAN, Jens Stoltenberg, se refirió ominosamente a la “creciente influencia de Rusia y China en nuestra vecindad meridional” como una “amenaza”. Al mes siguiente, el comandante saliente del AFRICOM, el general Stephen J Townsend, se refirió a África como “el flanco sur de la OTAN”. Estos comentarios recuerdan de forma inquietante a la actitud neocolonial propugnada por la Doctrina Monroe de 1823, en la que Estados Unidos calificaba a América Latina como su “patio trasero”.

Esta visión paternalista de África parece estar muy extendida en Washington. En abril, la Cámara de Representantes de Estados Unidos aprobó por abrumadora mayoría la Ley para Contrarrestar las Actividades de Influencia Rusa Maligna en África por una votación de 415 a 9. El proyecto de ley, que pretende castigar a los gobiernos africanos por no alinearse con la política exterior de Estados Unidos respecto a Rusia, ha sido ampliamente condenado en todo el continente por no respetar la soberanía de las naciones africanas, y la ministra de Asuntos Exteriores de Sudáfrica, Naledi Pandor, lo calificó de “absolutamente lamentable”.

Los esfuerzos de EE.UU. y los países occidentales por atraer a África a sus conflictos geopolíticos despiertan serias preocupaciones: ¿utilizarán EE.UU. y la OTAN su vasta presencia militar en el continente para lograr sus objetivos?

AFRICOM: Protegiendo la hegemonía de EE. UU. y la OTAN

En 2007, Estados Unidos creó su Comando de África (AFRICOM) “en respuesta a nuestras crecientes asociaciones e intereses en África”. En solo 15 años, el AFRICOM ha establecido al menos 29 bases militares en el continente como parte de una extensa red que incluye más de 60 puestos de avanzada y puntos de acceso en al menos 34 países, más del 60% de las naciones del continente.

A pesar de la retórica de Washington de promover la democracia y los derechos humanos en África, en realidad, el AFRICOM pretende asegurar la hegemonía estadounidense en el continente. Los objetivos declarados del AFRICOM incluyen “proteger los intereses estadounidenses» y «mantener la superioridad sobre los competidores” en África. De hecho, la creación del AFRICOM estuvo motivada por las preocupaciones de “aquellos alarmados por la creciente presencia e influencia de China en la región”.

Desde el principio, la OTAN participó en el proyecto, con la propuesta original presentada por el entonces Comandante Supremo Aliado de la OTAN, James L Jones, Jr. El AFRICOM realiza anualmente ejercicios de entrenamiento destinados a mejorar la “interoperabilidad” entre los ejércitos africanos y las “fuerzas de operaciones especiales de EE. UU. y la OTAN”.

La naturaleza destructiva de la presencia militar de Estados Unidos y la OTAN en África quedó ejemplificada en 2011, cuando —ignorando la oposición de la Unión Africana— Estados Unidos y la OTAN lanzaron su catastrófica intervención militar en Libia para derrocar al gobierno de Muamar Gadafi. Esta guerra de cambio de régimen destruyó el país, que anteriormente había obtenido la mejor puntuación entre las naciones africanas en el Índice de Desarrollo Humano de la ONU. Más de una década después, los principales logros de la intervención en Libia han sido el regreso del mercado de personas esclavizadas al país, la entrada de miles de combatientes extranjeros y una violencia interminable.

En el futuro, ¿invocarán Estados Unidos y la OTAN la “influencia maligna” de China y Rusia como justificación para intervenciones militares y de cambio de régimen en África?

Zemba Luzamba (RDC), Parlementaires debout [Parlamentarios de pie], 2019.

África rechaza la Nueva Guerra Fría

En la Asamblea General de la ONU de este año, la Unión Africana rechazó firmemente los esfuerzos coercitivos de Estados Unidos y los países occidentales para utilizar el continente como peón en su agenda geopolítica. “África ya ha sufrido bastante el peso de la historia. (…) No quiere ser la incubadora de una nueva Guerra Fría, sino un polo de estabilidad y de oportunidades abierto a todos sus socios, sobre una base de beneficio mutuo”, declaró el presidente de la Unión Africana y presidente de Senegal, Macky Sall. De hecho, el afán de guerra no ofrece nada a los pueblos de África en su búsqueda de la paz, la adaptación al cambio climático y el desarrollo.

«Europe is a garden. The rest of the world is a jungle. And the jungle could invade the garden.»

«Europeans have to be much more engaged with the rest of the world. Otherwise, the rest of the world will invade us.»

– Shocking comments from EU foreign policy head @JosepBorrellF pic.twitter.com/eFbbb9LxGl

— No Cold War (@NoColdWar) October 15, 2022

En la inauguración de la Academia Diplomática Europea el 13 de octubre, el jefe de la diplomacia de la Unión Europea, Josep Borrell, dijo: “Europa es un jardín (…) El resto del mundo (…) es una jungla, y la jungla podría invadir el jardín”. Como si la metáfora no fuera suficientemente clara, añadió: “Los europeos tienen que comprometerse mucho más con el resto del mundo. Si no, el resto del mundo nos invadirá”. Los comentarios racistas de Borrell fueron ridiculizados en las redes sociales y destrozados en el Parlamento Europeo por Marc Botenga, del Partido de los Trabajadores belga, y una petición del Movimiento Democracia en Europa (DiEM25) pidiendo la dimisión de Borrell ha recibido más de 10.000 firmas. La falta de conocimiento histórico de Borrell es notable: son Europa y Norteamérica las que siguen invadiendo el continente africano, y son esas invasiones militares y económicas las que producen la migración de los pueblos africanos. Como dijo el Presidente Sall, África no quiere ser “la incubadora de una nueva Guerra Fría”, sino un lugar soberano y digno.

Fuente: https://thetricontinental.org/es/newsletterissue/africa-nueva-guerra-fria/

¿ De guerra de Ucrania a guerra global ?.

 

La guerra de Ucrania avanza: nos encaminamos al Apocalipsis

 Richard Falk

 El oportunismo geopolítico de Washington que trata de derrotar a Rusia y de disuadir a China de que ose desafiar la unipolaridad hegemónica

Despreciar la diplomacia, buscar la victoria

Desde que empezó la operación militar en Ucrania el 24 de febrero de 2021 la respuesta de la OTAN, articulada e implementada materialmente sobre todo por EEUU, ha sido arrojar enormes cantidades de aceite a las llamas del conflicto hostigando a Rusia y a su presidente, aumentando la escala de la violencia y la magnitud del sufrimiento humano, e incrementando peligrosamente el peligro de unas consecuencias desastrosas.

Washington no solo movilizó al mundo para denunciar la "agresión" rusa, sino que suministró a los ucranianos un flujo continuo de grandes cantidades de armamento moderno para resistir al ataque ruso e incluso contraatacar. EEUU hizo cuanto pudo en la ONU y en otras partes para reunir una coalición de castigo contra Rusia, pero lo acompañó de una serie de sanciones y de la criminalización del presidente Putin como un eminente criminal de guerra incapacitado para gobernar y que merece ser incriminado y procesado. Un autocensurado filtro mediático occidental que a diario retrató gráficamente los horrores de la guerra que padece la población civil ucraniana transmitió fielmente esta perspectiva de propaganda de Estado, algo que se evita cuando se trata de las intervenciones de EEUU para cambiar un gobierno no afín o de la violencia que Israel inflige al muy castigado pueblo palestino.

Un recién descubierto y escorado hacia Occidente entusiasmo por la Corte Penal Internacional (CPI), que urge al tribunal a recoger la mayor cantidad de pruebas de los crímenes rusos y lo antes posible, acentúa este comportamiento provocador. Esta postura centrada en el derecho esta reñida con la fuerte oposición que hubo en el pasado a los esfuerzos de la CPI por reunir pruebas para investigar los crímenes de guerra de países no signatarios (entre los que se encuentra EEUU) respecto al papel de EEUU en Afganistán o el de Israel en la Palestina ocupada.

Esta presentación parcial de los hechos era de esperar, e incluso se justificaba, hasta cierto punto, pero su intensidad respecto a Ucrania se ha entremezclado peligrosamente con una irresponsable guerra geopolítica emprendida torpemente por EEUU contra Rusia e indirectamente contra China. Es una guerra en la que hay mucho en juego, porque determina la estructura del orden mundial tras la Guerra Fría y el ascenso de China como un rival verosímil del cada vez menor dominio estadounidense. Esta guerra geopolítica se libra haciendo caso omiso de los intereses humanos más amplios que hay en juego y, en un sentido profundo, en contra del bienestar y el destino de Ucrania y su pueblo.

A pesar de estas características de la guerra de Ucrania, la mentalidad occidental sigue viendo el conflicto de forma parcial. Incluso Stephen Walt, un comentarista moderado y generalmente sensato de la política exterior de EEUU y, hoy en día, un crítico prudente y persuasivo del fracaso de Biden a la hora de hacer todo lo posible por llevar el sangriento enfrentamiento en Ucrania del campo de batalla al ámbito diplomático, se une, sin embargo, al coro belicista al afirmar engañosamente y sin reservas que "la invasión rusa de Ucrania es ilegal, inmoral e injustificable". No es que esta caracterización sea correcta en sí misma, pero a menos que vaya unida a una explicación del contexto, da credibilidad a la mentalidad belicosa y con pretensiones de superioridad moral mostrada por Biden, al tiempo que protege del escrutinio sus dimensiones de guerra geopolítica.

Para ser claros, el contexto geopolítico más amplio sigue siendo fundamental si se quiere restaurar la paz y evitar la catástrofe. Por una parte, el avance de la OTAN en Ucrania forma parte de un modelo geopolítico de comportamiento comprobado que el propio EEUU confirmó en una serie de guerras, empezando por la guerra de Vietnam y, más recientemente, con la guerra de Kosovo, la de Afganistán y la de Irak. Ninguna de estas guerras fue legal, moral y justificable, aunque cada una de ellas gozaba de una justificación geopolítica que hacía que a las élites de la política exterior estadounidense y a sus socios aliados más cercanos les parecieran deseables.

Por supuesto, un error no se subsana cometiendo otro, pero en un mundo en el que los actores geopolíticos disfrutan de una licencia para perseguir intereses estratégicos vitales dentro de las esferas de influencia tradicionales no es objetivamente defendible condenar con pretensiones de superioridad moral a Rusia sin tener en cuenta lo que EEUU ha estado haciendo por todo el mundo durante varias décadas.

Antony Blinken puede decir a los medios de comunicación que las esferas de influencia pasaron a la historia tras la II Guerra Mundial, pero ha debido de estar dormido durante décadas para no darse cuenta de que el Acuerdo de Yalta sobre el futuro de Europa firmado en 1945 entre la Unión Soviética, EEUU y Reino Unido se basaba precisamente en la afirmación explícita de dichas esferas que, en retrospectiva, por muy desagradable que resulte su aplicación, merecen que se le reconozca el haber evitado que la Guerra Fría se convirtiera en la III Guerra Mundial.

Esta soberanía acordada de estos países fronterizos es descriptiva de las prerrogativas reivindicadas por las llamadas Grandes Potencias a lo largo de la historia de las relaciones internacionales, en particular por EEUU a través de la Doctrina Monroe y sus ramificaciones. En este sentido, Ucrania se encuentra en la nada envidiable posición de México y, de hecho, de toda América Latina. Hace muchos años, el famoso escritor mexicano Octavio Paz afirmó que la tragedia de su país era "estar tan lejos de Dios y, sin embargo, tan cerca de EEUU".

Stalin, Churchill y Roosevelt en la Conferencia de Yalta, febrero de 1945.

La propia ONU es más un medio de la geopolítica que del derecho internacional

En un tanto perspicaz arranque de frustración tras no conseguir que el Consejo de Seguridad de la ONU autorizara en 2003 el uso de la fuerza no defensiva contra Irak para cambiar el gobierno de ese país, George W. Bush declaró que la ONU perdería su "relevancia" si no estaba de acuerdo con el plan de acción imperialista de EEUU, y así fue.

La ambigüedad respecto al derecho internacional proviene del propio equívoco de la Carta de la ONU al afirmar que está prohibido todo uso no defensivo de la fuerza, una postura que refuerza el Estatuto de Roma enmendado que rige la Corte Penal Internacional al considerar la "agresión" un crimen contra la paz, al mismo tiempo que concede a los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU el derecho de veto. ¿Cómo se puede conciliar este derecho de veto concedido a estos cinco Estados, cuyo efecto es impedir cualquier decisión del Consejo de Seguridad contraria a sus intereses estratégicos, con la Carta y la prohibición de agredir del derecho internacional?

Este derecho de excepción tal como se recoge en el marco constitucional de la ONU no es una rara anomalía. Lo anticipó la experiencia del derecho penal internacional posterior a 1945, que desde Nuremberg hasta nuestros días ha eximido de toda responsabilidad a los actores geopolíticos dominantes, incluso por actos tan increíbles como lanzar bombas atómicas sobre objetivos claramente civiles al final de la II Guerra Mundial.

Este terreno poco definido que separa el derecho del poder sigue siendo el terreno de juego aceptado de los actores geopolíticos, nunca tan peligroso como cuando sus prerrogativas y limitaciones cambian constantemente. Así pues, los retos ruso y chino se pueden entender como intentos de restaurar la bipolaridad o tripolaridad geopolítica que quedó desplazada tras el colapso de la Unión Soviética y que llevó a EEUU a cubrir el vacío resultante con una forma militarista/neoliberal de gestión geopolítica. Aparte de preocuparnos por cómo y cuándo terminará la guerra en Ucrania, la pregunta es si se confirmará o alterará el orden geopolítico mundial basado en lo que queda de la primacía de EEUU.

La práctica geopolítica: prudente o irresponsable

Hemos mencionado aquí estas consideraciones para mostrar que el contexto del orden mundial de la guerra de Ucrania es profundamente problemático respecto a las reivindicaciones de autoridad normativa por parte de EEUU y la OTAN, especialmente cuando se esgrimen de esta forma tan partidista. A diferencia de lo que ocurre en las relaciones normales de Estado a Estado o internacionales, en las relaciones geopolíticas contemporáneas, generalmente los precedentes ocupan el lugar de las normas y del comportamiento regido por reglas. Lo que hace EEUU generalmente lo pueden hacer otros Estados soberanos, especialmente los que tienen derechos geopolíticos. Blinken ha vuelto a enturbiar el discurso internacional al afirmar erróneamente que, a diferencia de sus adversarios China y Rusia, EEUU respeta el comportamiento regido por normas lo mismo que los "Estados normales" en lo que se refiere a la paz y la seguridad.

Antes de condenar acríticamente la anexión rusa de cuatro partes del este de Ucrania tras unos referendos que hay que admitir que no fueron dudosos, y para tener una perspectiva más clara y objetiva, parece apropiado recordar la guerra a todas luces ilegal de la OTAN de 1999 que fragmentó Serbia al conceder a Kosovo la independencia política y soberanía territorial. De nuevo es importante reconocer que puede haber casos en los que sea justificable por motivos humanitarios la fragmentación de Estados existentes y otros en los que no lo sea. Pero afirmar en un contexto en el que en casos similares el poder occidental ha determinado sistemáticamente el comportamiento y los resultados políticos, que Rusia sobrepasó los límites de la ley, es preparar a la opinión pública para una guerra más amplia en vez de llevarla a buscar un compromiso diplomático y a aceptarlo pragmáticamente. En efecto, estoy abogando por la sabiduría y la virtud de lo que se podría describir como humildad geopolítica: no exijas a los demás lo que tú mismo has hecho.

En mi opinión, es muy pertinente entender la guerra de Ucrania dentro de su contexto, porque hace que la moda actual de acumular argumentos legales, morales y políticos de condena distraiga de una forma de actuar racional, prudente y pragmática que desde el primer día del ataque ucraniano en 2014 apoyó firmemente que convenía hacer un esfuerzo global para llegar a un alto el fuego inmediato, seguido de negociaciones destinadas a obtener compromisos políticos duraderos, no solo entre Rusia y Ucrania, sino también entre EEUU/OTAN y Rusia. Simplemente el hecho de que hasta ahora el gobierno estadounidense nunca haya manifestado públicamente ningún interés de este tipo y, mucho menos, se haya comprometido a detener la matanza y la devastación fomentando la diplomacia ante los cada vez mayores costes y riesgos de escalada de una guerra prolongada en Ucrania, debería escandalizar la conciencia de las personas pacifistas y defensoras de la humanidad de todo el mundo.

Al margen de las zonas inmediatas de combate, muchas sociedades vulnerables de todo el mundo padecen actualmente unos costes catastróficos debido a los efectos indirectos de las sanciones a Rusia y al impacto que tienen en el suministro y los precios de los alimentos y de la energía. Esta deplorable situación, que probablemente empeorará a medida que la guerra se prolongue e intensifique en los próximos meses de invierno, también hace ahora más probable el peligro cada vez mayor de que se utilicen armas nucleares, puesto que las alternativas de Rusia se pueden estar reduciendo, pero las de Europa definitivamente están desapareciendo, lo que beneficia a EEUU.

Aunque Biden no cede ni un ápice a la hora de utilizar un planteamiento agresivo para cumplir las ambiciones de victoria de Ucrania, él mismo reconoce que cualquier uso en Ucrania de un arma nuclear, incluso táctica, llevaría con casi toda seguridad al Apocalipsis. Esta doble valoración (que combina intensificar la guerra y la ansiedad de hasta dónde puede llevar) parece más la aceptación de la locura geopolítica que un reconocimiento ponderado de las sombrías realidades que hay en juego.

Como siempre, los hechos son más elocuentes que las palabras. Blinken responde con sus evasivas de costumbre al cada vez mayor clamor público a favor de negociar. En este caso, Blinken responde afirmando que, puesto que Ucrania es la víctima de la agresión rusa, solo ella tiene autoridad para buscar una resolución diplomática y que EEUU seguirá apoyando los objetivos de guerra máximos de Ucrania, supuestamente durante todo el tiempo que sea necesario, lo que recientemente incluso incluye extender los objetivos bélicos de Ucrania a recuperar Crimea, que desde 2014 se acepta comúnmente que es parte de Rusia tras el referendo aprobado por amplia mayoría.

El contexto también es importante respecto a cómo se ha llevado la guerra. Su mayor escalada se ha producido en el mes del sabotaje de los gaseoductos Nord Stream 1 y 2 hacia Europa, un acto terrorista fuera de la zona de guerra que Blinken consideró una vez más "una magnífica oportunidad" para debilitar a Rusia y obligar a Europa a redoblar sus intentos de lograr independencia energética (comprándole gas cuatro veces más caro a EEUU). En un primer momento EEUU atribuyó, de forma inverosímil, esta operación a Rusia, aunque más tarde reconoció más o menos que forma parte de la expansión de la guerra recurriendo a tácticas terroristas de combate.

La última expresión de este terrorismo de Estado es el ataque suicida del 7 de octubre contra el estratégico puente sobre el estrecho de Kerch, que une Crimea y Rusia, y que es tanto un importante logro de infraestructura del período del presidente Putin al frente de Rusia como una expresión simbólica de la revinculación de Crimea a Rusia, además de una línea de suministro para las tropas rusas que operan en el sur de Ucrania. Estas expansiones de la zona de combate más allá del territorio de Ucrania llevan la huella de la CIA y parecen destinadas a estimular la determinación ucraniana de ir a por todas para lograr una victoria decisiva y a enviar a Rusia señales inequívocas de que EEUU sigue siendo tan poco receptivo como siempre a una geopolítica responsable de compromiso, al negarse incluso a responder favorablemente a la propuesta de Putin de reunirse en el encuentro del G-20 en Indonesia.

La respuesta característica de Biden fue esta negativa, solo sujeta a un cambio si la reunión se limitaba a tratar la liberación de una jugadora profesional de baloncesto estadounidense detenido en Rusia acusada de tráfico de drogas. La ira de EEUU contra Arabia Saudí por recortar su producción de petróleo es una señal más de compromiso con un escenario de victoria en Ucrania y también una reacción ante la resistencia saudí a la geopolítica hegemónica de EEUU en su cogestión de la OPEP+ con Rusia. Con semejantes provocaciones no es de extrañar que Rusia haya tomado represalias atacando infraestructuras críticas ucranianas. ¡Así es el curso de esta escalada y también la irresponsabilidad del precedente sentado por EEUU en Irak!

Observaciones finales

Siempre merodeando entre bastidores y a expensas de Ucrania y del mundo está el oportunismo geopolítico de Washington, esto es, tratar de derrotar a Rusia y de disuadir a China de que ose desafiar la unipolaridad hegemónica conseguida tras la desaparición de la Unión Soviética en 1992. Esta descomunal inversión en su identidad militarista como único "Estado global" es lo que mejor explica este planteamiento de cowboy consistente en asumir riesgos nucleares y las decenas de miles de millones gastados para empoderar a Ucrania en un momento de sufrimiento interno en EEUU que coexiste con este costoso modo de extralimitación internacional.

* Richard Falk es Profesor Emérito de la Universidad de Princeton, EEUU.
counterpunch.org. http://calpu.nuevaradio.org/?p=219  

 Fuente ..La guerra de Ucrania avanza: nos encaminamos al Apocalipsis (lahaine.org)

 Y ver  ...este otro artículo..

Washington se aproxima a la posibilidad de una intervención directa en Ucrania

Vaivenes de una guerra extraña

Fuente: https://www.elcohetealaluna.com/vaivenes-de-una-guerra-extrana/

Ucrania: Guerra, heridos, muertos y tráfico de órganos..

 Ucrania: Guerra, heridos, muertos y tráfico de órganos.

 Pablo Jofre Real

  

 

En general los medios de “información” europeos y norteamericanos – replicados sin más por el resto del planeta prooccidental suelen sostener que la ofensiva ucraniana contra Rusia marcha viento en popa, que las tropas de Rusia están estancadas, que los muertos y heridos de la federación rusa son un desastre para la atención hospitalaria de campaña y un suma y sigue, que sólo pretende mostrar una cara de la moneda.

 

Un recorrido por los medios europeos como DW, y Die Zeit de Alemania, The Wall Street Journal de Estados Unidos entre otros permiten dar cuenta cabal que la sangría ucraniana colapsó el sistema sanitario del país europeo oriental. Es así como se coincide que los heridos más graves del ejército de Kiev han sido Los pacientes han sido trasladados a 18 países: España, Alemania, Francia, Irlanda, Italia, Dinamarca, Suecia, Rumanía, Luxemburgo, Bélgica, Portugal, Países Bajos, Austria, Noruega, Lituania, Finlandia, Polonia y Chequia. Personal militar que han intensificado su número a raíz de la ofensiva ucraniana en el sur de Ucrania, principalmente destinada a tratar de recuperar posiciones en las ciudades de Nikolaev y Jersón. Según el periódico alemán Die Zeit la coordinación de la Unión Europea ha permitido desplegar en territorio polaco un punto especial de evacuación de heridos ucranianos y desde allí distribuir en 18 de ellos, entre 30 miembros de la Organización del Tratado del Atlántico Norte – OTAN – Muestra evidente de la escasez de infraestructura médica en Ucrania.

Ya en julio pasado el gobierno suizo elevó una protesta formal ante Bruselas porque el tratamiento de militares ucranianos heridos y tratados en clínicas suizas atentan contra la condición de país neutral que suele exhibir el país mediterráneo europeo. El medio Tages-Anzeiger de la ciudad de Zurich señaló el pasado mes de julio, citando al Ministerio de Asuntos Exteriores suizo, que éste ha rechazado la acogida de heridos ucranianos en aplicación de las Convenciones de Ginebra de 1949, que establecen que un país neutral no puede atender a soldados de Estados beligerantes si tras ello éstos pueden reincorporarse al conflicto” (1) Para el gobierno helvético esta cláusula no se aplicaría a los civiles, Suiza prefiere extenderla y "brindar ayuda directamente a Ucrania", apoyando a los hospitales en ese territorio, según la aparente neutral cancillería Suiza, sujeta hoy a las presiones de Estados Unidos y Alemania para hacer desaparecer la postura diplomática establecida en el Congreso de Viena del año 185 cuando a Suiza se le otorgó la "neutralidad eterna" (2) 

En el caso de Finlandia, por ejemplo, el servicio migratorio de aquel país prohibió evacuar a un grupo de heridos ucranianos al territorio finlandés bajo la explicación que dicho traslado generaba riesgos y no estaban dispuestos a asumir la responsabilidad por la vida y salud de estos militares. ha prohibido evacuar a un grupo de los heridos ucranianos al territorio finlandés. Un tema que preocupa a otras sociedades, que han visto sobrepasados su propio servicio sanitarios, para atender su población, incrementada en varios millones con refugiados ucranianos y atención más especializada de aquellos heridos o mutilados de guerra. 

Las directrices de la Unión Europea dan cuenta de la enorme diferencia de trato cuando se trata de refugiados ucranianos y aquellos que provienen del Sahel africano, del Magreb, Siria, Eritrea, Afganistán, que no tienen esas enormes ventajas que da ser: blanco, rubio y herramienta de la OTAN para su lucha contra Rusia. Las líneas de trato a civiles ucranianos afirman “Si estabas viviendo permanentemente en Ucrania y abandonaste el país para escapar de la guerra a partir del 24 de febrero de 2022, puedes optar a la protección temporal en cualquier país de la Unión. La protección temporal tendrá una duración mínima de un año, y podrá prorrogarse en función de la situación en Ucrania. Los derechos en virtud de la Directiva de protección temporal incluyen el permiso de residencia, acceso al mercado laboral y vivienda, asistencia médica y acceso a la educación de los niños. Cualquier persona que resida legalmente en la UE tiene también derecho a abrir una cuenta bancaria básica”. En el plano militar la discusión reviste una arista discutible pues una vez sanos la orden del gobierno ultranacionalista ucraniano es que vuelvan al campo de batalla.

Lo mencionado tiene una línea mucho más dramática, ya que se acusa que órganos de heridos ucranianos en batalla son parte del mercado de tráfico de órganos según denuncias de oficiales de las milicias populares de la república Popular de Lugansk, entre ellos Andrey Marochko quien denunció la labor de unidades en el interior del ejército ucraniano dedicados a la extracción de órganos – principalmente riñones – para su venta en países europeos. Según Marochko, un equipo médico especial para trasplantar vísceras estableció su cuartel en la ciudad de Severodonetsk, para posteriormente trasladarse al territorio controlado por las tropas de Kiev. Se señala que el ´órgano más comerciable el riñón, que se trasladan a países europeos donde el pecio de los biomateriales alcanza altos precios. No es primera vez que se señala a Ucrania como parte de una red de tráfico, que incluso consignó un grado de responsabilidad de la Cruz Roja internacional en la ciudad de Mariupol, al menos haciendo caso omiso del trabajo relacionado con miles de fichas de registros médicos de niños con órganos sanos designados(3).

El año 2014, concretado ya el Golpe de Estado contra el ex presidente Viktor Yanukovich y el comienzo de la campaña de represión de Kiev sobre los habitantes del Donbás, el miembro de la Cámara Cívica de la Federación de Rusia, Gueorgui Fiódorov, indicó que desde el inicio de aquella operación militar en el este de Ucrania “en los círculos médicos y políticos se hablaba sobre el comienzo de ventas en cantidades industriales de órganos a Occidente, sobre todo a clínicas israelíes y estadounidenses"(4). Las informaciones emanadas de diversas fuentes, incluyendo supuestas filtraciones de conversaciones entre políticos ucranianos como la ex primera ministra Yulia Timochenko señalaban que ciertos países europeos, entre ellos la República Federal Alemana suministró a las Fuerzas Armadas Ucranianas equipos médicos especializados para la extracción de órganos y su posterior trasplante, además de crematorios móviles. 

Fiódorov también recordó los hechos en Kosovo, donde tuvo lugar "el suministro industrial de órganos de serbios a clínicas internacionales y se creó una gran red que servía para cometer estos crímenes". La oferta se multiplicó a nivel industrial en Ucrania, donde antes de febrero del año 2022 – inicio de la operación militar rusa de desnazificación de Ucrania – existían cinco centros especializados en trasplantes de órganos humanos. Se encuentran en las ciudades de Kiev, Donetsk, Odesa, Lvov, Zaporozhie, bases conocidas para esas operaciones de extracción de órganos. En el Donbás se recuerda vívidamente que durante los años 2014-2015 cuando arreciaba la represión del gobierno de Kiev contra la población rusoparlante del Donbás, en los alrededores de las ciudades de Slavyansk y Kramatorsk fueron encontrados cientos de cuerpos con parte de sus órganos retirados, acusando a los Ultranacionalistas y unidades nazis ucranianas de acrecentar el mercado de transplantología en Europa. 

Alexander Sadovnikov, de la Agencia News Front señala un punto muy interesante a la hora de entender esta “cultura del trasplante ucraniano” sea este legal o ilegal. Sdovnikov afirma que “Los intentos de convertir oficialmente a este país en un codiciado infierno para los trasplantólogos clandestinos comenzaron en mayo de 2018, cuando se aprobó la Ley Nº 2427-VIII sobre el uso de trasplantes anatómicos humanos. Era una ley marco que necesitaba detalles y aclaraciones. Y siguieron a finales de diciembre del año 2021, cuando la Rada Suprema aprobó la Ley de Ucrania 5831 “Sobre la regulación de la cuestión del trasplante de materiales anatómicos humanos”. Los “detalles” y “aclaraciones” que contenía helaron la sangre en las venas de abogados y médicos. De hecho, ahora ningún ucraniano es libre de deshacerse de sus órganos, y el consentimiento para la extirpación puede ser dado tanto por sus familiares como por la persona que lo atiende o aquella que se ha comprometido a sepultarlo. Es decir, cualquier persona, sin especificar la profesión ni referirse a la ley. Incluso el comandante de la unidad militar, el jefe del hospital o el jefe de una prisión secreta o legal, donde se lleva a las personas detenidas por razones absurdas, podrá disponer de los órganos” (5)

En el marco de los acontecimientos que están en plena ejecución en Ucrania este “business” del comercio ilegal de órganos ha comenzado a prosperar y obtenido un segundo aliento tras las operaciones contra el Donbás iniciadas en febrero del año 2014. En mi percepción, la elite ucraniana, médicos y equipos de salud dotados de escasísima o mas bien nula moral y un mercado europeo rebosante de euros parecen estar ganando, ahora, con soldados ucranianos que resultaron heridos de muerte y que pueden llegar a cualquier mercado de 18 de los 30 miembros de la OTAN. 

--------------------

 1.    https://www.swissinfo.ch/spa/ucrania-guerra_suiza-rechaza-que-sus-hospitales-atiendan-a-heridos-en-la-guerra-de-ucrania/47761950 

2.    https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-61365297 

3.    https://www.resumenlatinoamericano.org/2022/06/02/ucrania-un-medio-espanol-denuncia-el-hallazgo-en-la-cruz-roja-ucraniana-con-el-posible-trafico-de-organos-de-ninos/ 

4.    https://actualidad.rt.com/actualidad/view/133369-guerra-negocio-venta-organos-ucrania 

5.    Normalmente, en Europa se trasplantan riñones, corazón, pulmones, hígado, páncreas, intestinos y córnea. El periodo medio de espera es de unos cinco años. Sin embargo, los órganos son terriblemente escasos, y los trasplantes en sí son muy caros: de varias decenas a cientos de miles de dólares. Estos son los precios en Alemania:
Trasplantes de hígado: de 200 mil a 250 mil euros. Trasplante de riñón: de 180 mil a 260 mil euros.
Trasplante de médula ósea: 120 mil-140 mil euros. Trasplante de corazón: 50 mil – 400 mil euros. Casi 3,800 trasplantes de órganos se llevaron a cabo en el Reino Unido en 2019-2020, pero eso no cubre toda la demanda: en 2020 había más de 6,100 pacientes en lista de espera para un trasplante en el Reino Unido.  La situación es similar en Estados Unidos, con un periodo de espera de 3 a 5 años o más. En el sitio web de la Fundación Nacional del Riñón (NFK) se pregunta a los posibles receptores si tienen seguro y fondos para pagar una operación costosa. También informa de que la Red Unida para la Compartición de Órganos (UNOS) mantiene una lista de espera para trasplantes de órganos. Una red informática centralizada conecta todas las OPO y los centros de trasplante. Y el Sistema Estatal Unificado de Trasplantes de Ucrania está sorprendentemente integrado en esta logística. Otro dato curioso. Ya desde el inicio de la Operación Militar Especial de Rusia en Ucrania, la NKF anunció la aceleración de la financiación, el desarrollo y la comercialización de los tratamientos. Para ello, la Fundación invertirá en nuevas empresas que desarrollen “tratamientos renales innovadores”. Uno se pregunta cuánto de esto tiene que ver con Ucrania, ya que por “innovación” bien podría entenderse toda la anarquía que ha convertido a todos los ucranianos en potenciales donantes para Occidente. El sitio web del Ministerio de Sanidad de Ucrania indica los precios oficiales del trasplante de diversos órganos. Son mucho más bajos que en los países ricos de la UE. Por ejemplo, un trasplante de riñón en Ucrania cuesta 13,600 dólares. Compáralo con Alemania: ¡180 mil-260 mil euros! ¡Eso es 20 veces la diferencia

!https://radiosegovia.net/ucrania-es-lider-en-el-trafico-criminal-de-organos/  ..Nota del blog ..-Ucrania es líder en el tráfico criminal de órganos ⋆ Radio Segovia 97.3 FM

 Fuente  .-Ucrania: Guerra, heridos, muertos y tráfico de órganos | Blog | teleSUR (telesurtv.net)

.

 

Soros y el régimen de Kiev…

La apuesta por el diablo

Finian Cunningham

 

El régimen de Kiev, respaldado por la OTAN, está promulgando nuevas leyes draconianas que desterrarán toda disidencia. Cualquier opinión que no esté alineada con el régimen se considerará traición y se prohibirá, e incluso será objeto de persecución y represión violenta.

Las nuevas leyes consagran una campaña despiadada contra los medios de comunicación independientes en Ucrania, que ha hecho estragos durante los últimos cuatro años bajo la presidencia de Vladimir Zelensky. Los partidos políticos de la oposición y las asociaciones de prensa han sido clausurados, y los periodistas disidentes han sido objeto de violencia o se han visto obligados a exiliarse. La tendencia tóxica contra la libertad de expresión se remonta al golpe de Estado del Maidán, patrocinado por la CIA, que derrocó al gobierno surgido de las elecciones en febrero de 2014.

Ese golpe llevó al poder a un régimen de extrema derecha en Kiev que se enorgullece de quienes colaboraron en el pasado con la Alemania nazi. Más de un millón de judíos fueron exterminados por los fascistas ucranianos en nombre del Tercer Reich.

Las contradicciones en el seno del régimen de Kiev dan que pensar. El presidente, Zelensky, es supuestamente de origen judío. Sin embargo, su régimen está apuntalado por paramilitares de corte nazi, como los batallones Azov y Aidar, que forman la columna vertebral de las fuerzas armadas ucranianas. El patrón financiero de Zelensky era el oligarca ucraniano Igor Kolomoisky, que también es judío, y sin embargo Kolomoisky financia a paramilitares neonazis.

Los gobiernos occidentales que dicen ser custodios de la «democracia» y la «libertad» han estado bombeando miles de millones de dólares en armamento al régimen fascista de Kiev encabezado por un presidente judío. Los gobiernos y medios de comunicación occidentales tratan de cuadrar esa contradicción afirmando que el régimen de Zelensky es una «democracia» y encubriendo su conducta pro nazi. El armamento de Ucrania enviado desde 2014 por Estados Unidos y otros miembros de la OTAN está impulsando de forma temeraria una guerra mundial con Rusia. Las llamadas democracias occidentales están alineadas con el fascismo en una guerra incipiente contra Rusia que podría terminar en una catástrofe nuclear. Para quienes prestan atención histórica a las verdaderas causas y a la geopolítica de la Segunda Guerra Mundial –la interacción de las potencias occidentales y la Alemania nazi– y la posterior Guerra Fría, el actual enfrentamiento puede no resultar sorprendente.

Las relaciones de una figura pública occidental con Ucrania son particularmente sorprendentes por su incongruencia. George Soros, el multimillonario filántropo estadounidense, fue uno de los primeros partidarios del cambio político en Ucrania tras su independencia de la Unión Soviética en 1991.

A través de su Open Society Foundation, Soros canalizó millones de dólares para promover la «revolución» del Maidán en Kiev. Soros trabajó mano a mano con el gobierno de Estados Unidos y sus agencias – la CIA, la National Endowment for Democracy y la USAID–, para crear «grupos de la sociedad civil» y una letanía de organizaciones de medios de comunicación que impulsaron puntos de vista antirrusos.

La Open Society Foundation de Soros sigue proclamando hasta hoy que «está con Ucrania» y acusa a Rusia de estar llevando a cabo un «asalto a la democracia». La OSF tiene el objetivo de recaudar fondos hasta 45 millones de dólares que, según dice, se utilizarán para «proteger a la sociedad civil ucraniana».

La realidad que se esconde tras la retórica de Soros es que el régimen de Kiev está dominado por fuerzas nazis que pretenden aplastar cualquier disidencia y libertad de expresión, como demuestran las nuevas leyes represivas sobre los medios de comunicación.

Incluso las organizaciones no gubernamentales occidentales financiadas por Soros, como Reporteros sin Fronteras y el Comité para la Protección de los Periodistas, con sede en Estados Unidos, han condenado el escandaloso ataque a la libertad de expresión por parte del régimen de Zelensky.

No se trata sólo de una desafortunada cuestión de malas compañías. Soros y el Departamento de Estado de Estados Unidos, junto con el entonces vicepresidente Joe Biden, fueron fundamentales para llevar al régimen de Kiev al poder en 2014. Fueron fundamentales para construirlo como una agresiva punta de lanza antirrusa que repudió los acuerdos de paz de Minsk de 2014-2015 y fomentó la actual guerra con Rusia.

Soros, que durante muchos años ha expresado públicamente una profunda antipatía personal hacia el presidente ruso Vladimir Putin, parece haber utilizado hábilmente a Ucrania como un campo de juego geopolítico para promover sus intereses personales y empresariales. El multimillonario capitalista tiene sus ojos puestos en la privatización de las industrias ucranianas de energía y agricultura. Por supuesto, los intereses imperialistas de Washington y la OTAN encajan perfectamente con su aparente filantropía.

Desde hace tiempo se acusa a Soros de promover «revoluciones de colores» en nombre de Washington para desestabilizar a los adversarios geopolíticos, Rusia y China en particular.

El caso de Ucrania es especialmente significativo. La temprana participación de Soros en la promoción del violento golpe de Estado de Kiev condujo directamente a la creación de un régimen extremo y reaccionario que sirvió obedientemente a los intereses imperialistas de Washington contra Rusia, al tiempo que causaba la miseria de la mayoría de los ucranianos. La cábala gobernante de Kiev está plagada de corrupción, de anarquía pro-fascista y de estrangulamiento de una sociedad cívica en vías de extinción bajo un presidente judío autocrático amado por Hollywood y las agencias de inteligencia estatales occidentales.

Las grandiosas afirmaciones de Soros de apoyar el «periodismo independiente» y la «sociedad cívica» han demostrado ser falsas ante la actual represión de la libertad de expresión en Ucrania.

Esto nos lleva a la última y quizás más inquietante contradicción: George Soros (92), nacido en 1930 en el seno de una familia judía, creció en Hungría durante la ocupación nazi, siendo un adolescente que intentaba evitar ser enviado a una cámara de gas. Ha admitido haber ocultado su identidad judía como cristiano. Se insinúa que colaboró siendo adolescente con el régimen nazi en Budapest informando sobre las propiedades judías para su confiscación. Él niega haber participado en ninguna fechoría y dice que sólo era un joven desventurado que acompañaba a un agente inmobiliario pro-nazi.

Hay que reconocer que algunos miembros de la derecha antisemita estadounidense han tratado de hacer pasar a Soros por un «globalista nazi» de forma ridícula.

Años después de la guerra, Soros emigró a Occidente y más tarde obtuvo su enorme riqueza como capitalista buitre apostando contra los perdedores. Es conocido por ser el «hombre que quebró la libra esterlina» y por haber obtenido un beneficio de mil millones de dólares en un solo día durante un colapso del mercado en 1992.

Digamos que George Soros tiene un sentido preternaturalmente agudo del oportunismo depredador. Un multimillonario de origen judío que financia un régimen pro-nazi en Ucrania para que haga su voluntad no está más allá del cálculo cínico. En eso consiste el capitalismo.  

Artículo original: https://strategic-culture.org/news/2022/10/17/soros-and-kiev-regime-supping-with-devil/