Biden, sus asesores y la derrota afgana
Michael Hudson
El presidente Biden ha querido envolver en un popular tremolar de banderas la retirada forzada de Estados Unidos de Afganistán en su discurso de las 4:00 pm del lunes. Era como si todo sucediera según las propias intenciones de Biden, no una demostración de la total incompetencia de la CIA y el Departamento de Estado que hasta el el viernes pasado aseguraban que los talibanes tardarían más de un mes en poder entrar en Kabul. En lugar de decir que el apoyo público masivo para que los talibanes reemplacen a Estados Unidos mostraba la arrogancia incompetente de las agencias de inteligencia estadounidenses, lo que en sí mismo habría justificado la decisión de Biden de completar la retirada a toda prisa, redobló su defensa del Estado Profundo y su mitología.
El efecto fue mostrar hasta que punto sus propios conceptos son erróneos y cómo continuará defendiendo el aventurerismo neoconservador. Lo que durante más o menos una hora pareció una operación de relaciones públicas y recuperación de la confianza se está convirtiendo en un escenario de cómo la fantasía estadounidense todavía intenta amenazar a Asia y el Cercano Oriente.
Al poner todo su peso detrás de la propaganda que ha guiado la política estadounidense desde que George W. Bush decidió invadir Afganistán después del 11 de septiembre de 2001, Biden desperdició su mayor oportunidad de romper los mitos que lo han arrastrado a adoptar su decisión equivocada de confiar en los funcionarios militares y públicos de EEUU ( y sus colaboradores de campaña).
Su primera pretensión fue que invadimos Afganistán como represalia contra “su” ataque a Estados Unidos el 11 de septiembre de 2001. Ésta es la mentira en la que se fundamenta la presencia estadounidense en el Cercano Oriente. Afganistán no nos atacó. Fue Arabia Saudí la que lo hizo.
Biden trató de confundir el tema diciendo que "nosotros" fuimos a Afganistán para lidiar (asesinar) con Osama Bin Laden, y después de esa "victoria", decidimos quedarnos y "construir una democracia", un eufemismo para crear un estado cliente de EEUU. (Cualquier estado de este tipo se califica de "democracia", lo que significa simplemente pro-estadounidense en el vocabulario diplomático actual).
Casi nadie pregunta cómo se vió envuelto Estados Unidos en primer lugar. Jimmy Carter fue engañado por Brzezinski, que odiaba a Rusia, y creó Al Qaeda para actuar como la legión extranjera de Estados Unidos, que posteriormente se expandió para incluir al ISIS y otros ejércitos terroristas contra países en los que la diplomacia estadounidense busca un cambio de régimen. La alternativa de Carter al comunismo soviético fue el fanatismo wahabí, que solidificó la alianza de Estados Unidos con Arabia Saudí. Carter dijo memorablemente que al menos estos musulmanes creían en Dios, al igual que los cristianos. Pero el ejército del fundamentalismo wahabí fue patrocinado por Arabia Saudí, que financió armar a Al Qaeda para luchar contra los musulmanes sunitas y, desde el principio, contra el gobierno afgano respaldado por Rusia.
Lo que es tan típico de la agresiva mentalidad de la Guerra Fría de Estados Unidos es que podría haber ganado Afganistán mucho más fácilmente (y a un coste mucho menor) mediante la seducción, al tener mucho más que ofrecer económicamente que Rusia. Los documentos publicados de los archivos soviéticos muestran que:
"Ninguno de los documentos soviéticos cita a los terroristas que entraron en la URSS como una preocupación en 1979. La preocupación soviética era la incompetencia y cosas peores de sus clientes comunistas afganos, la influencia soviética en declive (por no hablar del control) en el país y la posibilidad de que Afganistán se acabará posicionando a favor de los estadounidenses.
Los documentos del Politburó soviético que estuvieron disponibles por primera vez en la década de 1990 muestran que el verdadero temor soviético era que el jefe del régimen comunista afgano, Hafizullah Amin, estuviera a punto de pasarse a los estadounidenses. (El presidente egipcio Anwar Sadat cambió de bando en 1972, expulsó a miles de asesores soviéticos y se convirtió en el segundo mayor receptor, después de Israel, de ayuda exterior estadounidense)". [1]
Esta política precede al presidente Carter, por supuesto. Fue endémica en la estrategia estadounidense para imponerse en la Guerra Fría desde la década de 1950. Hace más de 60 años, por ejemplo, asistí a una reunión con los representantes de Fidel Castro que trataban de obtener el apoyo del Partido Demócrata y de Kennedy para derrocar el régimen de Batista. Creyendo que los republicanos y los hermanos Dulles eran los halcones, esperaban que la nueva diplomacia del Partido Demócrata encontraría en su propio interés brindarles apoyo económico para ayudar a la economía de Cuba a recuperarse de la dictadura corrupta. Mi padre les advirtió que los demócratas eran igual de halcones o peores.
En mis visitas a Cuba, era obvio que la población e incluso muchos funcionarios del gobierno habrían acogido con agrado un acuerdo que hubiera flexibilizado la política económica castrista a cambio de ayuda estadounidense. Estados Unidos nunca ha intentado utilizar esta táctica en el Caribe o América Latina, como tampoco lo ha hecho en Afganistán. Esa es la mentalidad neoconservadora: "Hazlo por la fuerza, no le des a ningún otro país otra opción".
El trueque "basada en el mercado" de ayuda por flexibilización de la orientación económica no es la política de Estados Unidos. Ofrecer una zanahoria todavía deja opciones al adversario designado de Estados Unidos. La única forma de asegurarse de que un país obedecerá es someterlo a la fuerza bruta. Esa es la mentalidad detrás del apoyo de Estados Unidos a Maidan y los bandaristas neonazis que se oponen a Rusia en lugar de simplemente tratar de ayudar a reformar Ucrania.
Y así ha sucedido en Afganistán. Después de Carter, George W. Bush y Barack Obama financiaron a Al Qaeda (en gran parte con el oro saqueado de la destrucción de Libia) para luchar por los objetivos geopolíticos y el petróleo de Estados Unidos en Irak y Siria. Los talibanes, por su parte, lucharon contra Al Quaeda. Por lo tanto, el verdadero temor de Estados Unidos no es que puedan respaldar a la legión extranjera wahabí, sino que negocien con Rusia, China y Siria para servir como un enlace comercial desde Irán hacia el oeste.
El segundo mito de Biden era culpar a la víctima al afirmar que el ejército afgano no lucharía por "su país", a pesar de las garantías de los gobernantes instalados por Estados Unidos, de que usarían el dinero estadounidense para construir la economía. También dijo que el ejército afgano no luchaba, lo que se hizo evidente durante el fin de semana.
La fuerza policial tampoco luchó. Nadie luchó contra los talibanes para "defender su país", porque el régimen de ocupación estadounidense no era "su país". Una y otra vez, Biden repitió que Estados Unidos no podía salvar a un país que no se "defendía el mismo". Pero el "mismo" era el régimen corrupto que simplemente se estaba embolsando el dinero de la "ayuda" estadounidense.
La situación era muy parecida a la que refleja el viejo chiste del Llanero solitario y Tonto rodeados de indios. “¿Qué vamos a hacer, Tonto?” Pregunta el Llanero solitario.
"¿Qué quieres decir con 'nosotros' hombre blanco?" responde Tonto. Esa fue la respuesta del ejército afgano a las exigencias de Estados Unidos de que lucharan por el corrupto régimen que habían instalado. Su objetivo es sobrevivir en un nuevo país, mientras que en Doha el liderazgo talibán negocia con China, Rusia e incluso Estados Unidos para lograr un modus vivendi.
Por lo tanto, lo que el mensaje de Biden significa para la mayoría de los estadounidenses es que no desperdiciemos más vidas y dinero en guerras por una población ingrata que quería que Estados Unidos luchara por ello.
El presidente Biden podría haber salido y haberse librado de las críticas diciendo: “Justo antes del fin de semana, mis generales del ejército y mis asesores de seguridad nacional me dijeron que los talibanes tardarían meses en conquistar Afganistán y, sin duda, tomar el control de Kabul, que supuestamente sería una lucha sangrienta". Podría haber anunciado que está sustituyendo al incompetente grupo de asesores que llevan muchos años y creando un grupo más basado en la realidad.
Pero, por supuesto, no pudo hacer eso, porque el grupo es el Estado Profundo neoconservador basado en la irrealidad. No estaba dispuesto a explicar que "es obvio que el Congreso y yo hemos estado mal informados, y que las agencias de inteligencia no tenían ni idea del país sobre el que informaban durante las últimas dos décadas".
Podría haber reconocido que los afganos dieron la bienvenida a los talibanes a Kabul sin luchar. El ejército se hizo a un lado y la policía a otro. Parecía una fiesta que celebraba la retirada estadounidense. Los restaurantes y los mercados estaban abiertos, y Kabul parecía gozar de vida normal, excepto por la confusión en el aeropuerto.
Supongamos que Biden hubiera dicho lo siguiente: “Dada esta aquiescencia en apoyo a los talibanes, obviamente tenía razón al retirar las fuerzas de ocupación estadounidenses. Al contrario de lo que se dijo al Congreso y al Poder Ejecutivo, los afganos no apoyaban a los estadounidenses. Ahora me doy cuenta de que para la población afgana, los funcionarios del gobierno que Estados Unidos instaló simplemente se quedaron con el dinero que les dimos y lo pusieron en sus propias cuentas bancarias en lugar de pagarle al ejército, la policía y otros sectores de la sociedad civil".
En cambio, el presidente Biden contó que había realizado cuatro viajes a Afganistán y cuánto sabía y confiaba en los poderes que las agencias estadounidenses habían instalado. Una ingenuidad. Incluso Donald Trump dijo públicamente que no confiaba en los informes que le dieron y que quería gastar el dinero en casa, en manos de sus propios contribuyentes de campaña en lugar de en el extranjero.
Biden podría haberse marcado un punto diciendo: “Al menos hay un lado positivo: no gastaremos más después de los $ 3 billones que ya hemos invertido allí. En su lugar, ahora podemos permitirnos usar el dinero para construir la infraestructura nacional de EEUU".
Pero en cambio, el presidente Biden repitió lo que le habían dicho sus asesores neoconservadores y lo que estaban repitiendo en los canales de noticias de televisión todo el día: el ejército afgano se había negado a luchar "por su país", es decir, la fuerza de ocupación apoyada por Estados Unidos, como si esto fuera realmente el autogobierno afgano.
Los medios de comunicación están mostrando fotografías del palacio afgano y de una de las oficinas de un señor de la guerra. Las miré dos veces, porque los lujosos y ostentosos muebles se parecían a los muebles McMansion de $ 12 millones de Obama en Martha's Vineyard.
Los comentaristas de televisión están sacando a relucir a los funcionarios de Obama. En MSNBC, John Brennan advirtió a Andrea Mitchell al mediodía que los talibanes podrían ahora respaldar a Al Qaeda en una nueva campaña de desestabilización e incluso utilizar Afganistán para organizar nuevos ataques contra Estados Unidos. El mensaje fue casi palabra por palabra lo que se les dijo a los estadounidenses en 1964: "Si no luchamos contra el Vietcong en su país, tendremos que luchar contra ellos aquí". Como si cualquier país tuviera una fuerza armada lo suficientemente grande como para conquistar ninguna nación industrializada del mundo actual.
Todo el elenco del escuadrón de "bombardeo humanitario" de Estados Unidos estaba allí, incluido su brazo de hostigamiento, las organizaciones correa del Partido Demócrata creadas para cooptar a las feministas para instar a que se bombardee Afganistán hasta que trate mejor a las mujeres. Uno solo puede imaginar cómo la imagen de Samantha Power, Madeline Albright, Hillary Clinton, Susan y Condoleezza Rice, sin mencionar a Indira Gandhi y Golda Maier, hará que los talibanes quieran crear su propia generación de mujeres ambiciosas y educadas como estas.
El presidente Biden podría haberse protegido de las críticas republicanas recordando a su audiencia televisiva que Donald Trump había instado a retirarse de Afganistán ya la primavera pasada, y ahora, en retrospectiva, que el Estado Profundo se equivocó al desaconsejarlo, pero que Donald tenía razón. Después de todo, eso es lo que reconocía su orden de retirada. Esto podría haber eliminado al menos algunas críticas de Trump.
En cambio, Brennan y los generales que trotaban frente a las cámaras de televisión criticaron a Biden por no prolongar la ocupación hasta el otoño, cuando el clima frío disuadiría supuestamente a los talibanes de luchar. Brennan declaró en el noticiero de Andrea Mitchell que Biden debería haber utilizado una estratagema de "El arte de romper un trato" de Trump y romper la promesa del ex presidente de retirarse la primavera pasada.
Aplazar, aplazar, aplazar. Esa es siempre la postura de los aprovechados que se niegan a ver como la resistencia se acumula, con la esperanza de acaparar lo que puedan conseguir durante el mayor tiempo posible, siendo "ellos" el complejo militar-industrial, los proveedores de fuerzas mercenarias y otros destinatarios del dinero que, curiosamente, dice Biden que gastamos "en Afganistán".
La realidad es que no se gastó mucho de estos $3 billones allí. Se gastó en Raytheon, Boeing y otros proveedores de hardware militar, en las fuerzas mercenarias y se colocó en las cuentas de los representantes afganos para que Estados Unidos maniobrara para usar Afganistán para desestabilizar Asia Central en el flanco sur de Rusia y China occidental.
Parece que la mayor parte del mundo reconocerá rápidamente al gobierno afgano, dejando a Estados Unidos, Israel, Gran Bretaña, India y quizás Samoa aislados como un bloque recalcitrante que vive como las familias reales posteriores a la Primera Guerra Mundial que aún se aferran a sus títulos de duques, príncipes y otros vestigios de un mundo que ha pasado.
El error político de Biden fue culpar a las víctimas y describir la victoria de los talibanes como una derrota de un ejército cobarde que no esta dispuesto a luchar por quién le paga. Parece creer que en los últimos meses se le pagó al ejército, se le proporcionó comida, ropa y armas simplemente porque los funcionarios estadounidenses dieron dinero en efectivo a sus procónsules y simpatizantes locales para este propósito. Entiendo que no hay una contabilidad real de en qué se gastaron realmente los $ 3 mil millones de dólares estadounidenses, quién consiguió los paquetes de billetes de cien dólares envueltos en plástico que pasaron a través de la burocracia de la ocupación estadounidense. (Apuesto a que los números de serie no se registraron. ¡Imagínese si eso se hiciera y los EEUU pudieran anunciar la desmonetización de esos billetes!)
Estados Unidos está ahora (20 años después de la época en que debería haber empezado) tratando de formular un Plan B. Sus estrategas probablemente esperan lograr en Afganistán lo que ocurrió después de que los estadounidenses abandonaron Saigón: una economía libre para todos que las empresas estadounidenses puedan cooptar ofreciendo oportunidades de negocio.
Por otro lado, hay informes de que Afganistán puede demandar a los Estados Unidos y exigir reparaciones por la ocupación ilegal y la destrucción que aún continúa mientras el país está siendo bombardeado por los B-52 en la ráfaga de ira de Biden. Esa acción legal, por supuesto, abriría las compuertas para demandas similares de Irak y Siria, y el Tribunal de la Haya en Holanda ha demostrado ser un tribunal canguro de la OTAN. Pero es posible que los nuevos amigos de Afganistán en la Organización de Cooperación de Shanghai respalden tal demanda en un nuevo tribunal internacional, aunque solo sea para bloquear cualquier esperanza de las empresas estadounidenses de lograr mediante el apalancamiento financiero lo que el Departamento de Estado, la CIA y el Pentágono no pudieron lograr militarmente.
En cualquier caso, el regalo de despedida de Biden del desagradable bombardeo de los centros talibanes solo puede convencer al nuevo liderazgo de solidificar sus negociaciones con sus vecinos regionales más cercanos con su promesa de ayudar a salvar a Afganistán de cualquier intento estadounidense, británico o de la OTAN de regresar y "restaurar la democracia". El mundo ha visto suficiente del “orden basado en reglas” del secretario de Estado Antony Blinken y de la pretendida historia del presidente Biden en cuya mitología se seguirá basando la política estadounidense.
Nota
[1] Archivo de Seguridad Nacional, 29 de enero de 2019. Documentos desclasificados muestran el miedo de Moscú a un cambio de bando afgano, ..https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/afghanistan-russia-programs/2019. invasion-afghanistan-1979-not-trumps-terrorists-ni-zbigs-warm-water-ports , Lista de Johnson de Rusia, 17 de agosto de 2021, # 14 .
Michael Hudson es un antiguo economista de Wall Street. Distinguido profesor e investigador de la Universidad de Missouri, en la ciudad de Kansas (UMKC), es autor de numerosos libros, incluidos Super Imperialism: The Economic Strategy of American Empire (nueva edición en Pluto Press, 2002). Su nuevo libro es: Killing the Host: How Financial Parasites and Debt Bondage Destroy the Global Economy (edición digital de CounterPunch).
Fuente:
https://michael-hudson.com/ Fuente en castellano Sin Permiso https://www.sinpermiso.info/textos/biden-sus-asesores-y-la-derrota-afgana
Nota del blog .-
Afganistán vivió un momento de gran esperanza con el gobierno del Partido Democrático Popular en los '70 y '80, que sí hizo grandes esfuerzos por hacer avanzar los derechos democráticos y sociales de toda la población, incluyendo los de las mujeres, pero topó con los intereses de los traficantes de opio y con sectores importantes ancestrales obviando las ventajas de un Estado democrático social y laico radical, y la desenfrenada oposición americana y su adláteres en vez apoyarlos lo hizo la URRS y entonces apoyaron a Ben Laden y la parte contraria interesándoles bien poco la situación en que caían las mujeres cuando los muyahidines fueron sacados por los talibanes y tomaron el poder tras ese impase y de esas lluvias vinieron estos lodos .
Ahora han lanzado una campaña mundial para la protección de las mujeres que quedarán a merced de los talibanes al conquistar de nuevo el poder tras el impase de la ocupación extranjera. Pero sí que sorprende que nada de esto se organizase cuando los terroristas de al Qaeda o el Daesh casi conquistaron Siria o se hicieron con el poder en Libia. ¿Acaso las mujeres no pasaron de vivir en gobiernos donde se protegían sus derechos a estar bajo el yugo de terroristas peores que el talibán? . Pero claro, como esas operaciones estaban bendecidas por Occidente, la situación de la mujer no era importante . lo era mucho más acabar con los antiguos aliados pro soviéticos …O tener obediencia como tuvo que hacer el Egipto post Nasser. Así de nuevo estamos bailando, otra vez, al son que nos tocan los mismos . El silencio de la OTAN es llamativo
En
Afganistán, la OTAN ha quedado como un tigre de papel. Se puede ver como una
victoria de la inteligencia colectiva de estos grupos de combatientes frente a
la inteligencia artificial y todas las teorías de la contrainsurgencia. Pero nada, firmemos todas las recogidas de
firmas habidas y por haber y ayudemos a los que
huyen y así se sentirán mejor con
ellos mismos, y su retirada con sus cipayos , mientras mean por nosotros
y nos dicen que es que llueve. Y olvidemos los casi 200.000 mil muertos de esta aventura imperial según cifras no oficiales , las oficiales no llegan ni a la mitad .Y recordemos que ya habia 2.5 millones de exiliados repartidos en 70 pasies
Da la impresión que esta victoria de los talibanes choca tanto con el pensamiento occidental y el eurocentrismo instalado en la gran mayoría de quienes pretenden contar -con conocimiento y muchos con buena intención o no - lo que está ocurriendo por la información de los medios hegemónicos y también los análisis superficiales que muchos sectores de derecha a “izquierda” intentan hacer de la situación. Y me recuerda varias hechos por ejemplo:1) cuando Japón derrotó a Rusia allá por el principio del siglo XX .Y la gran sorpresa de como un país asiático venciera a uno europeo .2) La derrota de Gordon en Jartum .3) Corea .4) Vietnam o el propio Afganistán ante los ingleses u otros en el siglo XIX (1) . Y por otra parte hicieron esta retirada a escondidas para disimular su derrota , sobre todo porque no los pudieron MANEJAR a su gusto contra sus vecinos , rusos ,chinos , iraníes . Si no al revés los talibanes se volvieron contra ellos . Ahí quedo la inmensa base de Bakgram , su propia embajada y un montón de armas. Y al igual otras bases . El gobierno huyo el primero y luego sálvese quien pueda . Dejando un narco estado tras ellos .Y más de 2 a 3 billones de dólares en los 20 años ,- aún no sabemos ni la cifra exacta. Mucho más que el plan Marshall en la Europa después del 1945 . Y nada quedo fuera de crear un estado títere corrupto incluidas las oenegés acompañantes (2). Al ex presidente no le cabían los dólares en el helicóptero en que huyo , pero se llevó 165 millones a los emiratos . Incluso tuvieron que enviar más tropas para proteger el aeropuerto mientras los talibanes intentaban impedir su llegada . Y ahí vino el caos unos a salir y otros entrar . Mientras a fuera se agolpó la gente , al sálvese quien pueda.
Y hoy a 23 agosto siguen lo mismo. Se creyeron sus propias mentiras ; no fue una conquista fue como una sublevación simultánea ..donde se fueron añadiendo zonas y zonas , mientras que el ejército y la policía se pasaba en bloque a ellos ,los talibanes de Kabul ya estaban allí . Es increíble la huida , los americanos ya han salido todos menos las tropas de aeropuerto , pero abandonaron su base que era de donde debían haber salido la mayoría de ellos y dejar el aeropuerto para los aliados de la OTAN . Se ve que la OTAN si no está pegada a los americanos está perdida . Así fue el caos . Cada uno a salvar los suyos . Se creyeron además que el ejército de 300 mil que dejaban ahí les iba a proteger y darles tiempo a salir tranquilamente pero se les paso al enemigo sin resistencia y tan rápido que los cogió con los pantalones caídos...el caos de las últimas semanas es un fracaso principalmente del establishment militar y de la inteligencia estadounidense Sus cálculos y estimaciones no es que hayan fallado, es que no han estado ni remotamente cerca de la realidad.
Sorprende además que
aquel gobierno socialista apoyado por la URSS
y luego de que ella se retiró
, no les sirvió a los americanos , pero
aguantaron durante TRES años a pesar del apoyo americano , saudí y
pakistaní talibanizando el país contra los muyhaidines , haciéndolos servir de carne de cañón . Y estos después de 20 años de guerra . al
retirarse en un MES
les tomaron el país y en
TRES días Kabul pacíficamente
. Esa es la gran derrota americana y otánica . La mayoría de los talibanes son campesinos y su ejército
real no pasan de 75 mil . Su
derrota es similar como
cuando Napoleón invadió
Rusia . O Iberia
.Ni tampoco fueron capaces de
ver el
nacionalismo afgano que logro unir a todas la tribus en esta
ofensiva simultánea .Lo cual demuestra su identidad nacional fuera de dudas . Nada nuevo si miramos su pasado .Se creyeron
aquello del final de la historia de
Fukuyama y tirar para adelante asalto tras asalto , para con un fracaso tapar otro, hasta el final , así han redactado su final en
Asia y nada volverá a ser lo que fue en Oriente ni en Occidente. A Occidente les acabo el " gran juego" geopolítico
en ese "pivote" continental... Veremos que juego sacan ahora ...Biden sigue bombardeando en Siria a las milicias iranies y sigue utilizando el DAES , y no es de ahora(3)
Nota (1)https://www.sinpermiso.info/textos/la-derrota-del-imperio-britanico-en-afganistan