lunes, 11 de febrero de 2019

Las mentiras del manifiesto de la derecha .

Las mentiras del manifiesto de Colón que alimentan la triple alianza de la derecha

  • El manifiesto pactado por Pablo Casado, Albert Rivera y Santiago Abascal para expresar su comunión ideológica combina técnicas de desinformación basadas en presentar hechos falsos como si fuesen verdaderos
  • El texto leído en la madrileña Plaza de Colón acusa a Pedro Sánchez de haber cometido “traición” y apoya esta incriminación en cesiones al independentismo que sencillamente no existen

El periodismo clásico, y particularmente el académico, detesta utilizar la expresión inglesa fake news para referirse a las afirmaciones falsas. La razón es que constituye un oxímoron, una contradicción terminológica insuperable. Por definición no puede haber noticias falsas porque una noticia, para serlo, tiene que ser verdadera. Del mismo modo que no puede existir una noche soleada ni un grito silencioso.

Por eso quienes se ocupan de este fenómeno prefieren hablar de desinformación. El debate político en todo el mundo y también en España es pródigo en ejemplos de esta práctica.

La técnica más frecuente para darle soporte consiste en incluir afirmaciones falsas en el contexto de un juicio de valor que las da por sentadas para que a su vez le sirvan de confirmación. La segunda más habitual sitúa el mensaje que se transmite en la contraposición entre el “nosotros” y el “ellos”, de manera que todo lo que se predica de “nosotros” se deduce que es rechazado, perseguido o negado por “ellos”.

El manifiesto pactado por Pablo Casado, Albert Rivera y Santiago Abascal, los líderes del PP, Ciudadanos y Vox, para expresar su comunión ideológica en la protesta de este domingo en la Plaza de Colón es un buen ejemplo de estas dos técnicas.

Primero están los hechos que la derecha da por sentados para fundamentar su discurso, aunque no tengan ningún soporte real.

El manifiesto dice literalmente que el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, ha hecho “cesiones” y ha protagonizado "bandazos” frente al “chantaje” de los “secesionistas catalanes”. “Constantes cesiones intolerables” cometidas durante meses. Según la alianza tripartita de la derecha, el Gobierno ha cometido “traición” y ha sometido al Estado a una “humillación sin precedentes“ porque “decidió dar una puñalada por la espalda a la ley y a la justicia aceptando los términos y exigencias impuestos por el presidente de la Generalitat”.

Lo cierto es que, si nos atenemos a los hechos y dejamos de lado las conjeturas, el Gobierno de Pedro Sánchez, más allá de que su estrategia de diálogo sobre Cataluña no haya conseguido a día de hoy frutos concretos, no ha cedido en nada frente a la Generalitat. De hecho, la política que el PSOE ha intentado implementar desde que llegó a la Moncloa se corresponde con la que defendió desde la oposición. Y es muy simple: consiste en ofrecer la negociación de una reforma del Estatuto de Autonomía de Cataluña siguiendo las previsiones de la Constitución: debate en el Parlament de Cataluña y aprobación del proyecto de reforma con el respaldo de dos tercios de la Cámara, debate y aportación en el Congreso y convocatoria de un referéndum para que los ciudadanos lo refrenden. Una reforma que el PSOE ha situado en más de una ocasión en el contexto una reforma federal de la Constitución que, en cualquier caso, de alcanzar consenso suficiente de acuerdo a las precisiones de la propia Carta Magna —algo que en este momento está más allá de la imaginación—, se llevaría a cabo siguiendo la fórmula legalmente prevista.

El Gobierno de Sánchez no sólo no ha ofrecido a la Generalitat nada ilegal sino que ha rechazado todas y cada una de las propuestas que el Govern, el president Quim Torra, el PDeCAT o Esquerra le han hecho llegar y se salen del ordenamiento constitucional, desde la negociación de un referéndum de autodeterminación al envío de instrucciones a la Fiscalía para que retire la acusación de rebelión contra los dirigentes independentistas que van a ser juzgados en el Tribunal Supremo.

El Gobierno no ha atendido estas demandas y por esa razón PDeCAT y Esquerra han anunciado expresamente que el miércoles votarán en contra de la tramitación de los Presupuestos Generales del Estado.

  
El manifiesto de Colón se basa en afirmaciones falsas
El manifiesto de las tres derechas cita algunos ejemplos de lo que consideran traición: “recibir con lazos amarillos al presidente de la Generalitat en Moncloa”, “trasladar a los políticos presos a la cárcel de Lledoners”, “aceptar la bilateralidad entre iguales en la reunión de Pedralbes”,“torcer el criterio jurídico de la Abogacía del Estado”, “aceptar las 21 exigencias del secesionismo”, “iniciar unas negociaciones para aprobar los Presupuestos Generales del Estado ofreciendo a cambio la soberanía nacional” y “admitir la posibilidad de que hubiera mediadores, relatores, o cualquier otra figura semejante”.

Todas estas afirmaciones son falsas. Veámoslas una a una.
 
1. SÁNCHEZ CEDIÓ AL “RECIBIR CON LAZOS AMARILLOS AL PRESIDENTE DE LA GENERALITAT EN LA MONCLOA”
Lucir un lazo amarillo en la solapa, un símbolo protegido por el derecho a la libertad de expresión, no está prohibido por ninguna norma. Los líderes del PP y de Cs debaten habitualmente con los independentistas en el Parlament a pesar de que lucen lazos amarillos. Así que cuando Sánchez se reúne con Torra y este lleva una lazo amarillo en la solapa no está haciendo otra cosa que respetar el derecho del president catalán a lucirlo. Una posición, en la que, por otra parte, el PSOE no ha modificado su comportamiento: hacía lo mismo cuando estaba en la oposición y no tenía influencia sobre lo que hacía el Gobierno.
 
2. EL GOBIERNO CEDIÓ AL “TRASLADAR A LOS POLÍTICOS PRESOS A LA CÁRCEL DE LLEDONERS”
Los acusados del procés fueron trasladados a cárceles catalanas una vez concluida la instrucción del sumario y previa autorización del juez instructor del Tribunal Supremo, Pablo Llarena. Ninguna norma española establece que un preso deba permanecer encarcelado lejos del territorio en el que tiene arraigo o vive su familia y mucho menos un preso preventivo, que todavía no ha sido condenado, cuando no es necesario que sea puesto con frecuencia a disposición del juez porque el sumario ya está terminado y no requiere ser llamado a declarar. La decisión fue tomada por Instituciones Penitenciaras, que depende del Gobierno, pero al adoptarla no ha hecho más que seguir el criterio habitual que se aplica a otros presos, por lo que no se puede considerar que se ha cometido irregularidad alguna ni mucho menos un trato de favor interpretable como una cesión al independentismo. En cualquier caso, mientras no haya condena, la decisión sobre la ubicación de los presos es del juez instructor, no del Gobierno. Es verdad que a los presos de ETA condenados en firme y por delitos mucho más graves que los supuestamente cometidos por los independentistas catalanes se les aplica todavía la política de dispersión. Pero incluso en este caso la continuidad de esta práctica penitenciaria ya había sido puesta en cuestión por el PSOE mucho antes de la llegada de Sánchez a la Moncloa, sobre todo desde que ETA dejó de existir.
 
3. EL GOBIERNO CEDIÓ AL “ACEPTAR LA BILATERALIDAD ENTRE IGUALES EN LA REUNIÓN DE PEDRALBES”
El Gobierno no aceptó la bilateralidad en la reunión de Pedralbes del 20 de diciembre. El Ejecutivo de Sánchez siempre planteó aquella cita como un encuentro entre el presidente y el máximo responsable de la Generalitat equivalente al que mantuvo en Sevilla con la entonces presidenta andaluza, Susana Díaz, cuando se celebró allí una reunión del Consejo de Ministros. Las entrevistas entre el presidente del Gobierno y su homólogo en una comunidad autónoma son habituales cuando se produce un desplazamiento oficial. Se han producido con el PSOE y con el PP en la Moncloa. La de Pedralbes no adoptó un formato de “bilateralidad” como sostienen las tres derechas. Es cierto que se produjo una reunión entre representantes de los dos gobiernos en paralelo a la entrevista Sánchez-Torra —se sentaron en torno a una mesa la vicepresidenta Carmen Calvo, la ministra Meritxell Batet, el vicepresidente Pere Aragonès y la consellera Elsa Artadi— pero nunca adoptó el estatus de una cumbre bilateral entre dos Estados como quería la Generalitat e interpretan PP, Cs y Vox.
 
4. EL GOBIERNO CEDIÓ AL “TORCER EL CRITERIO JURÍDICO DE LA ABOGACÍA DEL ESTADO”
Pedro Sánchez nunca torció el criterio jurídico de la Abogacía del Estado, entre otras cosas porque la Abogacía del Estado, a diferencia de la Fiscalía, está para actuar siguiendo las instrucciones del Gobierno y no es un órgano independiente con capacidad para actuar tomando sus propias decisiones. El Gobierno tiene perfecto derecho a impulsar o frenar las actuaciones de los abogados a su servicio en el marco de la Constitución y de las leyes. Si decidió que el Estado sólo acuse de desobediencia a los dirigentes independentistas procesados puede ser criticado por ello pero no estaría torciendo la voluntad de nadie.
 
5. EL GOBIERNO CEDIÓ AL “ACEPTAR LAS 21 EXIGENCIAS DEL SECESIONISMO”
En contra de lo que repite la derecha una y otra vez en un intento de instalarlo en el imaginario colectivo como una verdad contrastada, el Gobierno nunca aceptó las 21 exigencias del secesionismo que Torra entregó a Sánchez durante la reunión que celebraron en Pedralbes el 20 de diciembre. Aquel documento, que contiene algunas demandas que Sánchez siempre ha considerado inaceptables, tanto como presidente como cuando era líder fue la oposición, entre ellas el reconocimiento del derecho a la autodeterminación, fue entregado por Torra pero su contenido nunca fue aceptadopor el Gobierno ni ha formado parte de negociación alguna, algo que confirman tanto el Ejecutivo como los independentistas. De hecho es uno de los motivos que alegan PDeCAT y Esquerra para rechazar la tramitación de los Presupuestos.

Afirmar que la mera recepción del documento es aceptar su contenido sería tanto como pretender que Torra hubiese renunciado al independentismo porque el Gobierno le trasladase un texto en el que se lo pidiese.
 
6. EL GOBIERNO CEDIÓ AL “INICIAR UNAS NEGOCIACIONES PARA APROBAR LOS PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO OFRECIENDO A CAMBIO LA SOBERANÍA NACIONAL”
Sánchez tampoco ha ofrecido “la soberanía nacional” a los independentistas catalanes “a cambio” de aprobar los Presupuestos Generales del Estado, como sostiene literalmente el manifiesto de las tres derechas. Si lo hubiera hecho, probablemente PDeCAT y Esquerra hubiesen aceptado, porque los independentistas reivindican el ejercicio de la soberanía catalana. Así que esa simple constatación serviría por sí sola para desmentir la tesis de la derecha. Pero es que, además, aunque el Gobierno ha ofrecido al Govern y a los partidos que le dan soporte la negociación de los contenidos del proyecto de Presupuestos —igual que el PP negoció con el PDeCAT la elección de la Mesa del Congreso que preside Ana Pastor—, lleva meses insistiendo en separar esa negociación del diálogo para intentar encontrar el modo de resolver la crisis política desatada en Cataluña cuando gobernaba Mariano Rajoy y durante cuyo mandato se celebró el referéndum ilegal del 1 de octubre de 2017.
 
7. EL GOBIERNO CEDIÓ AL “ADMITIR LA POSIBILIDAD DE QUE HUBIERA MEDIADORES, RELATORES, O CUALQUIER OTRA FIGURA SEMEJANTE”
La última afirmación falsa en la que se basan PP, Cs y Vox para acusar a Sánchez de “traición” es que, aseguran, admitió “la posibilidad de que hubiera mediadores, relatores, o cualquier otra figura semejante” en el diálogo sobre Cataluña. En realidad, lo único que aceptó el Gobierno —y que nunca llegó a hacerse efectivo porque no hubo acuerdo con el Govern— es que una hipotética mesa de diálogo entre partidos políticos, por tanto absolutamente ajena a las instituciones de gobierno, para intentar buscar fórmulas que permitiesen avanzar en la resolución del conflicto político que vive Cataluña, estuviese presidida por “una persona” elegida “de común acuerdo” para facilitar “la coordinación de los trabajos, de las convocatorias” y fijar “el orden del día". Asimismo, esa persona ayudaría “a crear las condiciones idóneas para el diálogo”, daría “fe de los acuerdos alcanzados” y determinaría “el seguimiento de su aplicación”.

  
La figura del relator puede gustar más o menos pero no contraviene ninguna norma
La inclusión de esta figura en la fallida mesa de partidos puede gustar más o menos o ser considerada necesaria o prescindible, pero no contraviene ninguna norma jurídica porque si se hubiese llegado a materializar no afectaría a ningún espacio de diálogo previsto legalmente sino que sería producto exclusivamente de la voluntad entre las partes, del mismo modo que la mesa en torno a la cual se sentaron PP y Vox para negociar el Gobierno de Andalucía tampoco contraviene ninguna ley ni lo hubiese hecho de haber contado con un mediador o un relator.

Basado en estas afirmaciones falsas, el documento leído este domingo en la madrileña Plaza de Colón por tres periodistas en nombre de los partidos convocantes, y que se ha convertido en una especie de manifiesto fundacional de la unidad de acción de la fragmentada derecha española, afirma que el Gobierno de Pedro Sánchez ha renunciado “a cumplir con su obligación de guardar y hacer guardar la Constitución”, algo que de ser cierto constituiría un grave delito que deberían trasladar inmediatamente a los tribunales, lo mismo que cabría exigir sobre la gravísima acusación de "traición", delito previsto en la propia Constitución. El hecho de que no hayan presentado denuncia —una estrategia habitual en el caso de Vox— es la prueba más evidente de que lo que dicen no es verdad.

Basándose en estas “traiciones“ y “concesiones” que sencillamente no existen, PP, Cs y Vox proclaman que no están dispuestos a “tolerarlas” porque “la unidad nacional no se negocia”.

La segunda técnica de desinformación de la que hay numerosos ejemplos en el manifiesto de Colón es la que sitúa el mensaje que se transmite en el contexto de la contraposición entre el “nosotros” y el “ellos”, de manera que todo lo que se predica de “nosotros” se deduce que es rechazado, perseguido o negado por “ellos”.

De hecho el manifiesto está plagado de tesis que el Gobierno de Sánchez y el PSOE comparten punto por punto pero que expuestas en el marco de la dialéctica entre “nosotros” —los ciudadanos de bien que defienden la unidad de España— y “ellos” —la izquierda dispuesta a vender la soberanía con tal de mantenerse en el poder— tratan de describir a un presidente del Gobierno que no quiere “una España constitucional, unida y en libertad”, o que no comparte “que la soberanía nacional pertenece al conjunto del pueblo español, del que emanan los poderes del Estado”.

El manifiesto defiende, como si fuesen exclusivamente de la derecha, ideas que el PSOE hizo suyas hace años y que el Gobierno de Sánchez repite desde que comenzó su mandato, hace ocho meses. La defensa de “la Constitución de 1978 como marco de convivencia y como fundamento de nuestra democracia”, la idea de que “cada español está amparado por la Constitución para pensar lo que considere y lo que le exprese su conciencia”, aunque sólo sean “válidas las propuestas que se atengan a su letra y a su espíritu”.

La expresión “dentro de la Constitución, todo tiene cabida“ y “fuera de ella, nada es ni será nunca aceptable”, extraída textualmente del manifiesto, es de hecho el núcleo del argumentario de Sánchez para Cataluña. Al igual que la defensa de la “vigencia del Estado de Derecho como garantía de nuestras libertades individuales, del imperio de la ley y de la separación de poderes”, y la reivindicación de que todos los españoles “son iguales en derechos y deberes”.


.



















































































































































































































domingo, 10 de febrero de 2019

La derecha pincha en Madrid.

        Solo  hace falta ver la foto así  de lejos . Ellos dicen  200.000   y  la Delegación del Gobierno 45 .000..Imposible que ahí haya 200.000 . También los medios de comunicación han quedado retratados. A ver cuales serán los valientes que serán capaces de usar las palabras "fiasco" o "fracaso".


Manifestació Madrid Colón dialeg Catalunya - efe

El boicot económico a Venezuela .

 

 Las consecuencias económicas del boicot a Venezuela


CELAG

El talón de Aquiles de América Latina sigue siendo su sector externo. Estados Unidos (EE. UU.) es consciente de esta fragilidad y la utiliza en su provecho, como con Cuba, que lleva 6 décadas con un embargo sobre su sector externo. Todos los países que hoy son calificados como “milagros económicos” de desarrollo reciente, en gran parte lo son porque lograron disminuir la dependencia del sector externo. En efecto, la estrategia desarrollista basada en las exportaciones, no sólo es una política activa de desarrollo económico, también es una política estratégica de soberanía.
La historia de Latinoamérica ha demostrado que las crisis empiezan y terminan con un desbalance con el exterior, ya sea por una caída de los precios internacionales de las materias primas, una fuga masiva de divisas o por un descalce del financiamiento de la deuda externa. Cualquiera de estos caminos detona, en última instancia, una crisis de financiamiento de divisas y un ajuste de la economía doméstica vía tipo de cambio.
En el caso de Venezuela la dependencia es aún más crítica pues la oferta interna de bienes es altamente dependiente de la cantidad de divisas disponibles para importar. Venezuela es un país que desde la década del ‘60 ha profundizado su especialización productiva en el petróleo y, en consecuencia, es altamente dependiente de las importaciones. El dólar es el insumo más importante de la oferta agregada y su sistema productivo depende del financiamiento del exterior para poder seguir reproduciéndose. Sin una entrada neta de dólares que financie el proceso productivo, la economía se achica al compás de la escasez de divisas. El boicot económico que Venezuela está sufriendo ha recrudecido tras la asunción de Nicolás Maduro en 2013, es una muestra de que la integración comercial plena en la globalización tiene efectos secundarios negativos, y entre ellos destacan los riesgos geopolíticos que hoy afectan al país.
En esta breve nota, realizamos una estimación contrafáctica sobre cuál ha sido el efecto del boicot dirigido desde EE. UU. a Venezuela desde el año 2013 —y con mayor énfasis desde 2015—, cuando Estados Unidos cortó el acceso al mercado de crédito, repitiendo la receta cubana de asfixiar comercial y financieramente a la economía y a la sociedad. Empleando un modelo macroeconómico de consistencia cuantificamos cuál es el efecto del bloqueo financiero en la producción del país y, en consecuencia, sobre las condiciones del mercado de trabajo y la migración.
El trabajo demuestra que el bloqueo explica la mayor parte de la crisis económica que afecta al país, que ha sido el principal causante de las migraciones, y argumenta que la actitud internacional, de atribuirle la totalidad de la culpa al Gobierno de Venezuela, tiene el mismo sentido que las excusas de los violadores echándole la culpa a la longitud de las faldas.
Nota . Recordemos que el La Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC) es un mecanismo intergubernamental de diálogo y concertación política. Su membresía incluye a los treinta y tres (33) países de América Latina y el Caribe. Y no es ningún organismo chavista

sábado, 9 de febrero de 2019

Necesitamos relatores .

Cuando lo que necesitamos son precisamente relatores
En España lo que predomina es el miedo a que Pedro Sánchez, a efectos electorales, pueda cumplir su promesa de encontrar una solución política para el conflicto de Catalunya que no suponga la independencia
Antonio Franco
Por supuesto que el tema del relator es una cuestión discutible, como casi todo. Pero quienes lo proponen no merecen que se les machaque con la sinfonía de insultos, descalificaciones, desprecios y desmesuras dialécticas que se han puesto en circulación. Surgen del rencor partidista y de la animadversión recelosa contra todo lo de Catalunya (sepan que en Catalunya la mayoría de la gente detecta que no se circunscribe a ir contra los irresponsables dirigentes que desean la independencia aunque no sea la opción de la mayoría de los catalanes). Pero en España lo que predomina es el miedo a que Pedro Sánchez, a efectos electorales, pueda cumplir su promesa de encontrar una solución política para el conflicto de Catalunya que no suponga la independencia.
Vuelvo a acogerme hoy a la expresión 'Reñidero Español', acuñada desde el libro de Franz Borkenau, para señalar que en este país tan bien definido por estas dos palabras lo que necesitamos son precisamente relatores. En un escenario repleto de cobardías y secretitos en casi todos los contactos políticos la existencia de relatores independientes que levanten actas de esas reuniones evitarían las medias palabras subjetivas con que luego nos explican lo que han tratado.
Los relatores, que de eso está hablando el equipo de Sánchez, no son ni mediadores ni vigilantes. Hacen firmar lo que se ha dicho y pactado. Son unas piquetas demoledoras de la ambigüedad con que le llegan actualmente a la opinión pública los desenlaces de esos contactos. Quebrarían el doble lenguaje calculado que practican muchos políticos contra los ciudadanos -especialmente contra sus propios partidarios- para dulcificar unas cosas, endurecer otras, y sobre todo no confesar que cualquier negociación supone tanto obtener pequeñas victorias como efectuar cesiones.
Hacen falta relatores y no sólo en este pulso sobre Catalunya. Dentro de cada uno de los bandos en liza también tienen mucho campo por recorrer. La falsa unidad del soberanismo catalán está jalonada por innumerables reuniones de conciliación que aparentemente acabaron bien, se publicitaron como definitivas, y duraron frecuente dos o tres días. A los catalanes no les cuentan ni lo que piensan, ni la verdad de la situación ni el alcance de lo que hablan. Un relator en los contactos a alto nivel desmontaría buena parte de las falacias disimuladas en un tiempo en que, por ejemplo, nadie cree que los CDR vayan tan por libre que nadie a nivel de Puigdemont y Torra no supiesen y discutiesen en su momento la posibilidad de que se empezase a tirar mierda contra las fachadas de los juzgados.
Me desconciertan de forma particular las reticencias contra esa figura por parte de los veteranos socialistas jubilados y los barones que desoyen el alcance del planteamiento de Sánchez y en el fondo hacen suya la idea de que su oferta del relator es tan bastarda como dicen el PP, Ciudadanos y Vox. Aludo a mi desconcierto porque es precisamente la familia socialista la que ha sufrido y sufre más en sus carnes el efecto de sus ambigüedades no aclaradas. Cuando Rubalcaba y Pere Navarro llevaron a Granada la propuesta de que el PSOE aceptara la realidad de que España es un estado unitario pero plurinacional la inexistencia de un relator solvente que precisase lo que allí realmente se dijo y aprobó ha dañado al partido. Eso creó un largo rosario de desencuentros a propósito de si aceptar solo verbalmente esa plurinacionalidad era el límite de lo que harían los socialistas o si por el contrario luego actuarían de forma consecuente con esa declaración. Y así le ha ido el crecimiento posterior del cisma interno; circula la frase dramática de que el PSOE desde entonces además de no seguir siendo Obrero, sí que está Partido, tiene que aclarar en qué consiste su naturaleza Socialista, y es Español al estilo de lo que no se definió en Granada.
A Sánchez le acusan de vivir calculando el factor electoralista; es una falsedad, muchas de las cosas que hace probablemente no le van a ayudar. En cambio sus barones discrepantes anteponen su adhesión al run run anticatalán a la lealtad debida al presidente del Gobierno y al espíritu de las bases que lo promovieron al cargo precisamente contra la cerrazón retrógrada de la mayoría de ellos.
Otro relator necesario sería el que debería presenciar y levantar acta en los forcejeos internos del Partido Popular ahora que ya ha trascendido que las desmesuras de Casado (¡que error su elección!) no están bien vistas por los más demócratas Núñez Feijóo, Juan Manuel Moreno y Alfonso Alonso, que apuestan por una derecha española que se pareciese a la alemana o la francesa en sus planteamientos. Si tuviésemos ese relator sabríamos mejor donde está el PP y si su acercamiento a VOX es esencial y durará todo lo que dure Casado.
Que se sepa por lo menos una cosa: la opinión pública española y catalana sería más feliz con más transparencia y sinceridad en la descripción de los contactos que mantienen los políticos entre sí. Los relatores ayudarían a ello. Pero toda la clase profesional que vive de los partidos y las instituciones se ha puesto en contra de esta buena idea de Sánchez. La España eterna sigue viva.
 "Que la palabra relator, que es a primera vista inofensiva lleve a que Pedro Sánchez sea acusado de gran traición... hemos llegado a un grado de locura importante". Así se expresaba el escritor británico John Carlin en  Catalunya Ràdio.
"Creo que detrás de todo eso, lo que siempre detecto son complejos de españolitos, gente que no se siente segura de su identidad nacional," ha expuesto. "Sólo se puede entender la reacción española ante un relator por un profundo complejo de inferioridad y falta de identidad".
"En Irlanda no hubo un relator, hubo un mediador internacional" y ha añadido que "aquello funcionó a Irlanda porque había una persona que actuaba de árbitro entre las dos partes".
"Este miedo relata una sensación de inseguridad", ha repetido. "España no tendría que sentirse inferior a otros países pero es así", ha sentenciado.
Recordemos  además otra cosa , Rajoy  envió dos mediadores  primero a Arriola con Mas y luego Urkullu con Puigdemont..y encima sin relator y en secreto. Y luego Soraya .¿ Alguien  dijo algo ?