Juristas ven un “disparate” la causa por rebelión si no se
puede juzgar a Puigdemont
El magistrado Pablo Llarena se queda solo en su defensa de
la rebelión
Iñaki Pardo Torregrosa ,
La Vanguardia ..
En el auto de procesamiento de la causa del procés el juez
Pablo Llarena equiparó la protesta en la sede del departament d’Economia del 20
de septiembre a “una real restricción de la capacidad de actuación como
consecuencia del uso de la fuerza, tal y como ocurriría en un supuesto de toma
de rehenes mediante disparos al aire”. Así justificaba la violencia y el delito
de rebelión. Pero el magistrado instructor de la causa contra la organización
del 1-O se ha quedado solo con la tesis de la rebelión.
“Un delito imaginario”, “un disparate” o “una causa muy
tocada” son algunas de las valoraciones de algunos juristas, sobre todo después
de que la Audiencia Territorial del land donde fue detenido Carles Puigdemont,
Schleswig-Holstein, descartara extraditarlo por rebelión. Con este escenario,
el president cesado podría ser trasladado a España en las próximas semanas pero
sólo se podrá juzgar por malversación de fondos públicos, tal y como apunta su
abogado, Jaume Alonso-Cuevillas, que veía “esperpéntico” que a los otros
procesados por rebelión sí se les juzgue por ese delito y a quien consideran el
líder de la supuesta trama rebelde, no.
Ni siquiera la juez Carmen Lamela se abonó a ese delito en
la causa que instruía en la Audiencia Nacional y en su auto de procesamiento
del jueves situaba a Carles Puigdemont como el jefe de la “organización
criminal” que organizó el referéndum del 1-O y también imputó a los altos
mandos de los Mossos e Interior por delitos de sedición. Ni rastro de la
rebelión.
Por encima de la ley está el principio de racionalidad
jurídica. Es un valor superior del ordenamiento jurídico”
José Antonio Martín Pallín Magistrado emérito del Tribunal
Supremo
Juzgar por rebelión a los procesados que están presos en
España -Jordi Turull, Josep Rull, Jordi Sànchez, Jordi Cuixart, Joaquim Forn,
Oriol Junqueras, Carme Forcadell, Dolors Bassa y Raül Romeva- y no hacerlo con
Puigdemont, al que se considera “jefe de la banda”, y los demás políticos
catalanes en el extranjero “sería una ruptura”, señala José Antonio Martín
Pallín, magistrado emérito del Tribunal Supremo a La Vanguardia. “Por encima de
la ley está el principio de racionalidad jurídica. Es un valor superior del
ordenamiento jurídico”, apunta quien también fuera fiscal en el alto tribunal.
“Se ha hecho un disparate tras otro”, resume sobre la instrucción de la causa
catalana.
En ese mismo sentido se expresó este viernes el abogado de
Junqueras, Romeva y Forcadell, Andreu Van den Eynde, que afirmaba en
declaraciones a Els Matins de TV3 que “la retirada de la rebelión, que no se
sustenta, puede provocar que se tengan que defender de delitos menos graves”.
Gonzalo Boye, por su parte, decía en El Món a RAC1 que creía que ninguno de los
exconsellers que están en el exterior serán juzgados en España.
El catedrático de Derecho Constitucional Pérez Royo ve nula
la instrucción al basarse en un delito que no existió
Javier Pérez Royo, catedrático de Derecho Constitucional en
la Universidad de Sevilla, apunta a La Vanguardia que sería “absurdo” juzgar a
unos procesados por rebelión y a Puigdemont, no. Sostiene que en este proceso
“hay nulidad de pleno derecho” y que la cuestión está “viciada” desde el
principio porque la instrucción se ha hecho en base a un “delito imaginario”
del juez Llarena. “No hay rebelión”, insiste.
El catedrático apunta que toda la instrucción es nula porque
se ha hecho en base a un delicto que no existe. Considera que la euroorden que
reactivó el magistrado Llarena el pasado 23 de marzo, una vez dictado el auto
de procesamiento, es un “fraude de ley” y pronostica que la justicia europea le
dará más varapalos al ser rechazada también en Escocia, Bélgica y Suiza, que
dejó claro que no pensaba hacer un intercambio con Hervé Falciani.
Además apunta que lo que se ha hecho “es una barbaridad”
porque “se han vulnerado derechos fundamentales de personas que no deberían
haber pisado la cárcel”. Concreta que se han vulnerado los artículos 17, 24 y
25 de la Constitución durante la causa que instruía el Supremo. El artículo 17
recoge en su primer punto que “toda persona tiene derecho a la libertad y a la
seguridad. Nadie puede ser privado de su libertad, sino con la observancia de
lo establecido en este artículo y en los casos y en la forma previstos en la
ley”.
El artículo 24 apunta en el primer punto que “todas las
personas tienen derecho a obtener la tutela efectiva de los jueces y tribunales
en el ejercicio de sus derechos e intereses legítimos, sin que, en ningún caso,
pueda producirse indefensión”. Y el artículo 25 de la Carta Magna afirma en su
primer punto que “nadie puede ser condenado o sancionado por acciones u
omisiones que en el momento de producirse no constituyan delito, falta o
infracción administrativa, según la legislación vigente en aquel momento”.
El catedrático de Derecho Constitucional Diego López Garrido
ve “muy tocada” la causa por rebelión
El catedrático de Derecho Constitucional y exparlamentario
socialista Diego López Garrido afirmó este viernes en la Cadena SER que “queda
muy tocada” la causa por rebelión contra el resto de los independentistas
procesados tras la decisión de la Audiencia Territorial alemana. “Tendrá una
cadena de consecuencias en los tribunales superiores”, aseguró al recordar que
todos los acusados han presentado recursos y pueden apelar al Tribunal Supremo
su procesamiento.
López Garrido se declaró sorprendido por la rapidez con la
que se ha tomado la decisión en Alemania, pero no por su contenido. “En España
y en Alemania para que haya rebelión o alta traición hace falta una violencia
real, con capacidad de plantarle cara al Estado y de poner en peligro el
sistema constitucional y eso es lo que los jueces alemanes no han visto que
haya existido”, ha señalado.
...................................................................
( el cabreo del PP es shock) por esto..
La ministra alemana de Justicia ve “absolutamente correcta”
la decisión de liberar a Puigdemont ..La socialdemócrata Katarina Barley
advierte a España de que deberá aclarar la petición de extradición por delito
de malversación, algo que “no será fácil” http://www.lavanguardia.com/politica/20180407/442291832173/ministra-alemana-justicia-absolutamente-correcta.html
Nota del blog.-
"Estado de shock en Madrid ante la decisión de la justicia alemana de no entregar a Carles Puigdemont a las autoridades españolas por el delito de rebelión. Algunos exaltados hablan de traición alemana a la unidad de España y algún fanático, como el radiofonista Federico Jiménez Losantos, sugiere acciones punitivas contra los intereses alemanes en España. Esa es la espuma.
En las zonas serias del establishment español, la preocupación es evidente en la medida que la decisión de la audiencia territorial del estado de Schleswig-Holstein desbarata el teorema del juez Pablo Llarena basado en una Catalunya sumergida en la violencia. Sobre este teorema se han construido las acusaciones de rebelión en el macro-proceso que se prepara contra los principales dirigentes del soberanismo catalán. Y a partir de este teorema se está construyendo el relato político-periodístico de una Catalunya violenta, relato en el que la gran mayoría de la sociedad catalana no se siente reconocida, pese a las tensiones realmente existentes, que no son pocas." Dice Enric Juliana en la Vanguardia..
Da pena la editorial del País,
Mientras la prensa de la caverna tal brunete mediática pierde los papeles y se vuelve anti europeista ....
Esta situación me recuerda a la del gobierno de Aznar el 11-M, diciendo que había sido ETA. Los tribunales de cuatro países de la Europa occidental diciendo que no hay violencia que justifique la aplicación de la figura de rebelión y el estado español (los tres poderes) insistiendo en lo contrario, como aquel que conduce en una autopista contra dirección y se pregunta cómo puede ser que todos los demás se hayan equivocado. Cualquiera que haya vivido en Cataluña el último año y no esté inflamado de nacionalismo sabe que no ha habido violencia. Lo más grave fue el destrozo de dos coches de la Guardia Civil sin nadie dentro. Es un hecho grave, pero cualquiera con un poco de sentido común lo califica de vandalismo, jamás de rebelión.
Me parece que la visión de los
jueces de esos cuatro países hay que tenerla muy en cuenta, porque la
toman sin la carga emocional que, comprensiblemente, nos afecta a todos
nosotros. Podría ser un punto de partida para una negociación que cada
vez se hace más urgente. Der Spiegel, la publicación más influyente de Alemania, escribía ayer
que “los argumentos del juez Llarena fueron destrozados por los jueces
alemanes”.
Eso pasa por prepotentes y pensar que si me saco
un ojo el otro se sacara los dos como en la ley de estupidez y así ya están más
ciegos que un topo, pero siguen cavando.
Ahora pretender recurrir la decisión del tribunal alemán, a la justicia europea, basándose en que el tribunal alemán ha entrado en el fondo del asunto, es todo un despropósito. Para empezar, porque es mentira que lo haya hecho, simplemente han estudiado las acusaciones que hay sobre Puigdemont para comprobar si en Alemania esos hechos podrían ser constitutivos de ub delito de alta traición, al ser el delito más aproximado a ls legislación española y ha dicho que sería inadmisible que en Alemania esos hechos pudieran ser imputados como un delito de alta traición. Y en consecuencia, no se cumpliría lo de que en ambos países, sea delito lo mismo y por ello, niega la extradición por rebelión/alta traición pero la permite por malversación. El tribunal alemán no ha fallado en competencias. Ha hecho lo que se espera que se haga con una euroorden.
Si finalmente la justicia europea, avala la decisión del tribunal alemán, me pregunto, ¿podría darse por probada la persecución política?
Ahora pretender recurrir la decisión del tribunal alemán, a la justicia europea, basándose en que el tribunal alemán ha entrado en el fondo del asunto, es todo un despropósito. Para empezar, porque es mentira que lo haya hecho, simplemente han estudiado las acusaciones que hay sobre Puigdemont para comprobar si en Alemania esos hechos podrían ser constitutivos de ub delito de alta traición, al ser el delito más aproximado a ls legislación española y ha dicho que sería inadmisible que en Alemania esos hechos pudieran ser imputados como un delito de alta traición. Y en consecuencia, no se cumpliría lo de que en ambos países, sea delito lo mismo y por ello, niega la extradición por rebelión/alta traición pero la permite por malversación. El tribunal alemán no ha fallado en competencias. Ha hecho lo que se espera que se haga con una euroorden.
Si finalmente la justicia europea, avala la decisión del tribunal alemán, me pregunto, ¿podría darse por probada la persecución política?