lunes, 26 de junio de 2017

Seymour Hersh desafía a Trump .

El legendario periodista investigador Seymour Hersh está desafiando la versión de la administración Trump de los acontecimientos que rodearon el "ataque de armas químicas" del 4 de abril en la ciudad siria del norte de Khan Sheikhoun, aunque Hersh tuvo que encontrar un editor en Alemania para publicar su información.
En la edición dominical de Die Welt, Hersh informa que sus fuentes de seguridad nacional ofrecieron una cuenta distintamente diferente, revelando que el presidente Trump decidió precipitadamente lanzar 59 misiles Tomahawk contra una base aérea siria el 6 de abril a pesar de la ausencia de inteligencia apoyando su conclusión de que el ejército sirio Era culpable.

June 26, 2017

Hersh’s Big Scoop: Bad Intel Behind Trump’s Syria Attack

by Ray McGovern

Legendary investigative reporter Seymour Hersh is challenging the Trump administration’s version of events surrounding the April 4 “chemical weapons attack” on the northern Syrian town of Khan Sheikhoun – though Hersh had to find a publisher in Germany to get his information out.
In the Sunday edition of Die Welt, Hersh reports that his national security sources offered a distinctly different account, revealing President Trump rashly deciding to launch 59 Tomahawk missiles against a Syrian airbase on April 6 despite the absence of intelligence supporting his conclusion that the Syrian military was guilty.
Hersh draws on the kind of inside sources from whom he has earned longstanding trust to dispute that there ever was a “chemical weapons attack” and to assert that Trump was told that no evidence existed against the Syrian government but ordered “his generals” to “retaliate” anyway.
Marine General Joseph Dunford, Chairman of the, Joint Chiefs of Staff, and former Marine General, now Defense Secretary James “Mad-Dog” Mattis ordered the attacks apparently knowing that the reason given was what one of Hersh’s sources called a “fairy tale.”
They then left it to Trump’s national security adviser Army General H. R. McMaster to further the deceit with the help of a compliant mainstream media, which broke from its current tradition of distrusting whatever Trump says in favor of its older tradition of favoring “regime change” in Syria and trusting pretty much whatever the “rebels” claim.
According to Hersh’s sources, the normal “deconfliction” process was followed before the April 4 strike. In such procedures, U.S. and Russian officers supply one another with advance details of airstrikes, such as target coordinates, to avoid accidental confrontations among the warplanes crisscrossing Syria.
Russia and Syrian Air Force officers gave details of the flight path to and from Khan Sheikhoun in English, Hersh reported. The target was a two-story cinderblock building in which senior leaders – “high-value targets” – of the two jihadist groups controlling the town were about to hold a meeting. Because of the perceived importance of the mission, the Russians took the unusual step of giving the Syrian air force a GPS-guided bomb to do the job, but the explosives were conventional, not chemical, Hersh reported.
The meeting place was on the floor above the basement of the building, where a source whom Hersh described as “a senior adviser to the U.S. intelligence community,” told Hersh: “The basement was used as storage for rockets, weapons, and ammunition … and also chlorine-based decontaminates for cleansing the bodies of the dead before burial.”
A Bomb Damage Assessment
Hersh describes what happened when the building was struck on the morning of April 4: “A Bomb Damage Assessment by the U.S. military later determined that the heat and force of the 500-pound Syrian bomb triggered a series of secondary explosions that could have generated a huge toxic cloud that began to spread over the town, formed by the release of fertilizers, disinfectants, and other goods stored in the basement, its effect magnified by the dense morning air, which trapped the fumes close to the ground.
“According to intelligence estimates, the strike itself killed up to four jihadist leaders and an unknown number of drivers and security aides. There is no confirmed count of the number of civilians killed by the poisonous gases that were released by the secondary explosions, although opposition activists reported that there were more than 80 dead, and outlets such as CNN have put the figure as high as 92.”
Due to the fog of war, which is made denser by the fact that jihadists associated with Al Qaeda control the area, many of the details of the incident were unclear on that day and remain so still. No independent on-the-ground investigation has taken place.
But there were other reasons to doubt Syrian guilt, including the implausibility of Syrian President Bashar al-Assad choosing that time – while his forces were making dramatic strides in finally defeating the jihadists and immediately after the Trump administration had indicated it had reversed President Obama’s “regime change” policy in Syria – to launch a sarin attack, which was sure to outrage the world and likely draw U.S. retaliation.
However, logic was brushed aside after local “activists,” including some closely tied to the jihadists, quickly uploaded all manner of images onto social media, showing dead and dying children and other victims said to be suffering from sarin nerve gas. Inconsistencies were brushed aside – such as the “eyewitness” who insisted, “We could smell it from 500 meters away” when sarin is odorless.
Potent Images
Still, whether credible or not, these social-media images had a potent propaganda effect. Hersh writes that within hours of watching the gruesome photos on TV – and before he had received any U.S. intelligence corroboration – Trump told his national security aides to plan retaliation against Syria. According to Hersh, it was an evidence-free decision, except for what Trump had seen on the TV shows.
Hersh quotes one U.S. officer who, upon learning of the White House decision to “retaliate” against Syria, remarked: “We KNOW that there was no chemical attack … the Russians are furious – claiming we have the real intel and know the truth…”
A similar event had occurred on Aug. 21, 2013, outside Damascus – and although the available evidence now points to a “false-flag” provocation pulled off by the jihadists to trick the West into mounting a full-fledged assault on Assad’s military, Western media still blames that incident on Assad, too.
In the Aug. 21, 2013 case, social media also proved crucial in creating and pushing the Assad-did-it narrative. On Aug. 30, 2013, then-Secretary of State John Kerry pinned the responsibility on Assad no fewer than 35 times, even though earlier that week National Intelligence Director James Clapper had warned President Obama privately that Assad’s culpability was “not a slam dunk.”
Kerry was fond of describing social media as an “extraordinarily useful tool,” and it sure did come in handy in supporting Kerry’s repeated but unproven charges against Assad, especially since the U.S. government had invested heavily in training and equipping Syrian “activists” to dramatize their cause. (The mainstream media also has ignored evidence that the jihadists staged at least one chlorine gas attack. And, as you may recall, President George W. Bush also spoke glowingly about the value of “catapulting the propaganda.”)
Implications for U.S.-Russia
To the extent Hersh’s account finds its way into Western corporate media, most likely it will be dismissed out of hand simply because it dovetails with Moscow’s version of what happened and thus is, ipso facto, “wrong.”
But the Russians (and the Syrians) know what did happen – and if there really was no sarin bombing – they recognize Trump’s reckless resort to Tomahawks and the subsequent attempts to cover up for the President. All this will have repercussions.
This is as tense a time in U.S-Russian relations as I can remember from my five decades of experience watching Russian defense and foreign policy. It is left to the Russians to figure out which is worse: a President controlled by “his generals” or one who is so out of control that “his generals” are the ones who must restrain him.
With Russia reiterating its threat to target any unannounced aircraft flying in Syrian airspace west of the Euphrates, Russian President Putin could authorize his own generals to shoot first and ask questions later. Then, hold onto your hat.
As of this writing, there is no sign in “mainstream media” of any reporting on Hersh’s groundbreaking piece. It is a commentary on the conformist nature of today’s Western media that an alternative analysis challenging the conventional wisdom – even when produced by a prominent journalist like Sy Hersh – faces such trouble finding a place to publish.
The mainstream hatred of Assad and Putin has reached such extraordinary levels that pretty much anything can be said or written about them with few if any politicians or journalists daring to express doubts regardless of how shaky the evidence is.
Even the London Review of Books, which published Hersh’s earlier debunking of the Aug. 21, 2013 sarin-gas incident, wouldn’t go out onto the limb this time despite having paid for his investigation.
According to Hersh, the LRB did not want to be “vulnerable to criticism for seeming to take the view of the Syrian and Russia governments when it came to the April 4 bombing in Khan Sheikhoun.” So much for diversity of thought in today’s West.
Yet, what was interesting about the Khan Sheikhoun case is that was a test of whom the mainstream media detested more. The MSM has taken the position that pretty much whatever Trump says is untrue or at least deserving of intense fact-checking. But the MSM also believes whatever attacks on Assad that the Syrian “activists” post on social media are true and disbelieves whatever Putin says. So, this was a tug-of-war on which prejudices were stronger – and it turned out that the antipathy toward Syria and Russia is more powerful than the distrust of Trump.
Ignoring Critics
The MSM bought into Trump’s narrative to such a degree that any criticism, no matter how credentialed the critic, gets either ignored or ridiculed.
For instance, the Veteran Intelligence Professionals for Sanity produced a memo on April 11 questioning Trump’s rush to judgment. Former MIT professor Ted Postol, a specialist in applying science to national security incidents, also poked major holes in the narrative of a government sarin attack. But the MSM silence was deafening.
In remarks to Die Welt, Seymour Hersh, who first became famous for exposing the My Lai massacre story during the Vietnam War and disclosed the Abu Ghraib abuse story during the Iraq War, explained that he still gets upset at government lying and at the reluctance of the media to hold governments accountable:
“We have a President in America today who lies repeatedly … but he must learn that he cannot lie about intelligence relied upon before authorizing an act of war. There are those in the Trump administration who understand this, which is why I learned the information I did. If this story creates even a few moments of regret in the White House, it will have served a very high purpose.”
But it may be that the Germans reading Welt am Sonntag may be among the few who will get the benefit of Hersh’s contrarian view of the April 4 incident in Khan Sheikhoun. Perhaps they will begin to wonder why Chancellor Angela Merkel continues with her “me-too” approach to whatever Washington wants to do regarding tensions with Russia and warfare in Syria.
Will Merkel admit that she was likely deceived in parroting Washington’s line making the Syrian government responsible for a “massacre with chemical weapons” on April 4? Mercifully, most Americans will be spared having to choose between believing President Trump and Seymour Hersh.

Join the debate on Facebook

Reino de España.- La prensa nuestra de cada día , dánosla hoy .

Del Ceta a quemar conventos.

Aníbal Malvar

Público .

Desde que Manolo el del Bombo perdiera su bombo, no se había visto en las portadas periodísticas de España tanta consternación como la que hoy llora los bandazos de Pedro Sánchez con el CETA. Como sabéis, el CETA es el tratado comercial de la UE con Canadá que permitirá a los españoles comer pollo lavado con lejía, grelos transgénicos y fletán criogenizado, además de asegundar los derechos de los trabajadores y crear tribunales lobby que sustituyan a nuestra galápaga justicia a la hora de dirimir conflictos entre los oligopolios y el Estado. Huelga decir que ganarán siempre las multinacionales. O sea, que todo son ventajas.
Para ABC, el no es abstención del PSOE en este divertido tema “ha sido la historia de un despropósito, de un disparate político generado solo por la obsesión de Pedro Sánchez de imitar a Podemos”. El Mundo lo califica en el titular de su editorial como “Un volantazo que acerca al PSOE a los antisistema”. Para El País, “el PSOE se refugia en una abstención que delata la triste realidad: que más allá del deseo de recibir la bendición ideológica de Podemos, carece de posición propia”. La Razón, siempre un paso por delante de cualquier tebeo, lo define en portada como el “Eurexit de Sánchez” y coincide en que se trata de “un giro táctico e irresponsable hacia el populismo en busca del granero de votos de Podemos”.

Vivimos en un país de uniformidades mediáticas tanto en lo que gritan como en lo que callan nuestros periódicos de papel. De lo que han gritado ya he dado cuenta. Callan, por ejemplo, en lo referente a la práctica univocidad de las organizaciones ecologistas y de consumidores europeas contra este tratado, que no es otra cosa que una gatera por la que se nos cuela el denostado TTIP (los acuerdos entre Canadá y EEUU así lo bendicen).
Entre los columnistas que se han ocupado del tema destaca, cómo no, Salvador Sostres [ABC], quien afea a PS sus bandazos hacia la izquierda con una boutade en pentámetro yámbico: “Si nos gusta Felipe González, y guardamos el recuerdo de su era extraordinaria, es porque pese a las siglas ha sido el gobernante más de derechas que hemos tenido, mucho más que el socialdemócrata bonachón de Franco“. Qué simpático lo de llamarle a Franco “socialdemócrata bonachón”. Qué cosas tiene nuestra derecha tipográfica. Si uno le llama a Josu Ternera “cachazudo gudari” le quitan el bozal al ministro Zoido y te come de un bocado una libra de libertad. Pero Franco es tan entrañable…

Quemar conventos
Ha causado mucho revuelo el atentado incruento que ha sufrido la capilla de la Universidad Autónoma esta semana. Arrojaron botes de pintura y presuntos cócteles molotov contra la imagen de “un San José a quien mira un niño Jesús ya crecido, y en cuyo pedestal puede leerse en latín: yo soy manso y humilde de corazón“, nos relata píamente José Luis Restán en el torcuatiano diario (me he tenido que atar un pie a la silla para no levitar).
A Bieito Rubido, el director, le han salido hasta estigmas en la prosa ante tal sacrilegio. Arrodillaos, infieles, al leer estas meditaciones tituladas hoy Acoso al catolicismo: “Lo que intentan los populistas de extrema izquierda es mostrar de nuevo su rostro más sectario y totalitario, a través del acoso a los cristianos mediante las estructuras de poder que ellos ahora mismo controlan […]. Como siempre a lo largo de la historia, una minoría violenta y chillona se impone a la mayoría, que se muestra cobarde y silenciosa”.

Varios matices. Escribe esto Rubido sin constancia policial ni judicial de quién ha sido el bárbaro o la bárbara, con lo cual parece lógico que se lo achaque a “la extrema izquierda populista”. No voy a recordar aquí que, durante la II República, uno de los divertimentos de Falange era precisamente quemar conventos para crispar el ambiente. Tampoco es oportuno constatar el absurdo que supone la exhibición de figurillas supercheras en un centro del saber científico, más cuando esas supercherías torturaron a Galileo y señalaron en la guerra a los profesores rojos para que los fusilaran y fueran sustituidos por ignorantes curillas fascistas, o que la Iglesia católica apoyó a Hitler y nunca pidió perdón. No es el momento. No es oportuno. Sería populista recurrir a estos argumentos.
Más gracia me hace aun saber que “los católicos representamos el 80% de la población”, dato que Rubido nos regala después de hacerse una demoscopia entre unos cuantos obispos afines, se supone. Respecto a las “estructuras de poder” con las que los podemitas acosan al catolicismo, pues no sé, no se me alcanzan. Hacer información con inspiración divina es lo que tiene. La fe mueve rotativas, ahora que ya no nos quedan montañas.
`Hooligans` europeístas
Se ha puesto El País muy espídico con el Consejo Europeo concluido ayer. Su editorial parece la carta de un hijo bravo de Ronaldo a Florentino Pérez. Llena de pasión por los colores. Atentos: “Vuelve Europa. Vuelve al compás de las sucesivas derrotas populistas. Y de los nuevos liderazgos democráticos surgidos en las distintas elecciones. Y de la fragua de un sólido frente común ante peligros externos como los que representan Donald Trump o el Brexit. Y vuelve, lo que aún es más decisivo, no solo entre la élite gobernante, que redescubre el europeísmo como herramienta política útil, sino también entre los ciudadanos, como esperanza de mejora concreta”. ¿A que suena muy bonito? Después se nos descubre la realidad: “Aunque los avances en seguridad y Defensa sean menos exaltantes para una mayoría, ha sido en ellos donde la cumbre ha dado más pasos concretos, de importancia capital para un continente en el que cunden los temores estratégicos”. O sea, que todas esas albricias europeístas se reducen a eso: un acuerdo más sobre defensa, sobre guerra, sobre armas. Nada de derechos humanos o laborales. Nada de refugiados. Nada de cambio climático. Nada de nada. Poco polvo y mucha pólvora. Que alguien rapte otra vez a Europa, que está penando por un revolcón de amor.

http://blogs.publico.es/repartidor/2017/06/24/del-ceta-a-quemar-conventos/

sábado, 24 de junio de 2017

La transición y la construcción del bipartidismo PP /PSOE.

Resultado de imagen de la transición española

El 15-J del 77 y la construcción del bipartidismo.

Isidoro Moreno

Rebelión

El 15 de Junio se cumplieron 40 años de las primeras elecciones generales tras la muerte de Franco. El relato dominante es que fueron unas elecciones libres que clausuraron el largo periodo de la Dictadura y abrieron el periodo democrático. Pero este relato oculta importantísimos elementos y no refleja, por ello, la historia real. Lo que abrieron estas elecciones fue el Bipartidismo Dinástico de la Alternancia, columna vertebral del Régimen político de la Segunda Restauración Borbónica para garantizar el mantenimiento y desarrollo del Sistema económico-social y de poder que la lucha antifranquista había conseguido poner en cuestión.

En el relato dominante sobre el 15J de 1977 (tenido como cierto a fuer de tanto repetirse) se silencian varias cuestiones fundamentales:

- Los partidos a la izquierda del PCE seguían ilegalizados y tuvieron que presentarse con diversos disfraces o como agrupaciones de electores. Y el propio PCE hacía sólo dos meses que había sido legalizado.

- El decreto-ley que señalaba las normas electorales (jurisdicciones electorales, voto no igualitario según población, forma de adjudicación de los "restos", etc.) estuvo hecho a la medida para que la UCD, el partido creado por Adolfo Suárez con los reformistas del franquismo y sus variopintos aliados, obtuviera la mayoría tanto en el Congreso como en el Senado, para controlar todo el proceso de la Transición. Se trataba de garantizar el triunfo de la "Reforma" (del paso de una supuesta "legalidad" franquista a la legalidad de una democracia de baja intensidad y fuertemente vigilada por los "poderes fácticos" (el ejército, la banca...) sobre la Ruptura democrática, consistente en la condena del régimen franquista y sus instrumentos, en la apertura de un proceso constituyente en que todos los temas pudieran ser discutidos, y en el reconocimiento de todos los derechos individuales y colectivos, incluido el derecho a la autodeterminación de los pueblos del Estado.

- No pudieron participar casi dos millones de jóvenes de entre 18 y 21 años y se pusieron numerosas trabas a la participación de los cientos de miles de emigrantes en países extranjeros.

- Destinado a ser la segunda columna del nuevo Régimen político, y con el apoyo directo de Estados Unidos y de la socialdemocracia alemana, se había fabricado a marchas forzadas otro partido, paralelo y "rival" de la UCD, que vampirizó las viejas siglas del partido socialista (prácticamente inexistente durante el franquismo) y que debía recoger gran cantidad de votos por la activación de la memoria histórica de muchos opositores, sobre todo no activos, al franquismo: el PSOE de González, Guerra y Mújica. Aunque también se presentaron a las elecciones el "PSOE (histórico)", el PSP de Tierno Galván y diversos partidos socialistas "regionales", todo el foco, la propaganda mediática y el apoyo financiero se centraron, con éxito, en el nuevo partido (aunque se presentara como heredero del que fundara Pablo Iglesias). Esta operación, además de crear la segunda columna del nuevo "régimen "democrático", estaba destinada a impedir la repetición del proceso ocurrido en Portugal, donde sí se había producido una "ruptura" que, aunque no duró mucho tiempo, había alarmado a la OTAN y a los poderes económicos y políticos internacionales.

- A cambio de poder presentarse con sus siglas a las elecciones (algo completamente innecesario, porque sin la presencia de ambos partidos las elecciones no hubieran tenido legitimidad alguna a los ojos de los ciudadanos y del mundo), tanto PSOE como PCE aceptaron previamente rehusar a sus posiciones programáticas en una serie de temas esenciales: no cuestionamiento de la monarquía instaurada por el dictador en la persona de Juan Carlos de Borbón; aceptación del principio de "España, una e indivisible" con el ejército como garante de dicha unidad, sin plantear el carácter plurinacional del Estado; aceptación de los símbolos vigentes en el régimen franquista (la bandera rojigualda, el escudo (solo quitándole "el pájaro"), el himno sin letra (la Marcha Real)... Renunciando también a la depuración de los aparatos represivos y jurídicos del estado fascista (policiapolítica, ejército, gran parte de la magistratura...) que seguirían impunes al aplicárseles una ley de Amnistía que en principio había sido pensada para los represaliados por el franquismo.

- Las elecciones no fueron a Cortes Constituyentes, aunque el proceso desembocara en la elaboración de una Constitución. Los términos de esta, en lo fundamental, respondieron el pacto entre UCD, PSOE y PCE anterior al 15J, lo que produjo un texto en el que, en las cuestiones fundamentales, se recogió las posiciones e intereses de los ex-franquistas reconvertidos en demócratas, con ciertas concesiones, más retóricas y formales que reales y prácticas, a los otros dos partidos.

Conviene recordar todo lo anterior y mostrarlo, sobre todo, a quienes, por su edad, no vivieron aquellos momentos. Y refrescar también la memoria de los nostálgicos de la Transición que tanto alaban esta por intereses concretos o por razones de comodidad psicológica, convirtiendo el 15-J del 77 y la Constitución del 78 en mitos fundantes de una supuesta democracia plena que habríamos gozado, supuestamente también, durante ya cuarenta años. Y a la que habría que defender hoy de las "amenazas" y "desafíos" que la cuestionan.

Isidoro Moreno. Catedrático de Antropología Social, Universidad de Sevilla.

Blog del autor: www.isidoromoreno.es

viernes, 23 de junio de 2017

Macron y los enarcas , el último cartucho .

Por qué Macron Fracasará

El último cartucho

Rafael Poch

La Vanguardia

Grandes ambiciones, enérgico voluntarismo y poco apoyo popular. Son la base sobre la que el nuevo presidente de Francia quiere aplicar, con una nueva imagen, todo lo que ha fracasado en las últimas décadas. Para llegar a su engañosa victoria electoral, el joven Macron ha tenido que abolir la alternancia y casi el pluralismo institucional en Francia. Para hacer su tortilla ha incendiado la cocina. Esta victoria, que se va a defender con métodos autoritarios, será, seguramente, su mayor factor de derrota a medio y largo plazo.
Kremlinología en el Elíseo
Los gobiernos franceses suelen estar llenos de ministros que quieren ser presidentes. Personajes que conspiran y maniobran para ello desde sus cargos. Con François Hollande había unos cuantos cuyas ambiciones eran manifiestas; Arnaud Montebourg, Manuel Valls y el propio Emmanuel Macron, el más listo y discreto de todos ellos que acabó haciéndose con el trono. En el gobierno de Macron no hay rastro de esos “conspiradores ambiciosos”. El Presidente se ha vacunado contra el papel que él mismo jugó como ministro de Hollande. Si se exceptúa a Bruno Le Maire, un peso ligero de la derecha al frente de la economía (por si acaso, Macron le ha puesto como segundo a su más fiel colaborador Benjamin Griveaux), en el nuevo gobierno francés no hay políticos. Solo tecnócratas obedientes.
En la foto de grupo que Macron se hizo el miércoles con sus ministros en el jardín del Elíseo, el Presidente rompió la tradición y se colocó no al frente, sino en medio de ellos. Parece más democrático, pero no es más que una cuestión de imagen: todo el mundo tiene claro quien es ahí “el jefe”, como se le llama en su entorno. Macron quiere ser un presidente “total”. Mandar mucho y hablar poco (“La palabra presidencial será rara”, ha dicho). Sus ministros serán disciplinados, no se admitirán filtraciones y si las hubiera serán sancionados. “Este gobierno tiene vocación de durar”, dijo después de la foto.
Los medios de comunicación, en un 80% en manos de magnates que le apoyan, no han prestado gran atención al hecho de que han bastado treinta días para que el nuevo gobierno “irreprochable y ejemplar” sufriera su primera crisis: cuatro ministros salpicados por irregularidades económicas que han saltado de sus cargos. Pese a la corrupción estructural en la que están sumidos, a los medios de comunicación franceses les encanta derribar los ídolos que ellos mismos contribuyeron a crear. ¿Cuánto durará en su actual forma esta corrupta indulgencia mediática?
Programa y objetivos
Presentado como innovador y original, a menudo con fórmulas “nórdicas” y sofisticaciones conceptuales para camuflar simples y viejas políticas neoliberales de recorte social, el programa de Macron no tiene gran cosa de original: se trata de aplicarde una vez por todas en Francia el catálogo completo de Bruselas/Berlín.
La narrativa habitual afirma que esa involución socio-laboral nunca se ha podido aplicar en Francia, país “conservador” con “exceso de Estado” y de funcionarios, y que esas reformas, “liberarán las energías del país”. En realidad se trata de imponer a la fuerza un recorte de pensiones del 20%, una bajada de salarios, un recorte de la función pública (120.000 funcionarios menos) y una “flexibilidad” que de alas a la precariedad.
“Es el político anglófono y filo germano que Europa necesita”, dijo de él la revista Foreign Affairs. “Su ascenso pinta bien para los accionistas y empresarios que piden una reestructuración urgentemente necesaria del mercado laboral francés”, señala un comentarista de la agencia Bloomberg. “El salvador de Europa” delira en portada The Economist con un punto de interrogación. Y detrás de ellos, la habitual cacofonía de todo un ejército de papagayos.
El objetivo es emular el “modelo alemán”, incrementando la franja de salarios bajos que en Alemania afecta al 22,5% de los asalariados (7,1 millones) y en Francia solo al 8,8% (2,1 millones). Con estas fórmulas se podrá llegar a los “satisfactorios” niveles de desempleo alemanes. El paro en Alemania es del 3,9% según Eurostat, y del 5,8% según la oficina federal de estadística alemana, que usa una contabilidad diferente a la europea. Pero desde hace años se conoce que, gracias a diversos trucos contables que barren debajo de la alfombra a sectores enteros de la población laboral, la cifra real de paro es bien superior, del 7,8% actualmente. Es decir, solo dos puntos menos que en Francia y con más precariado entre los asalariados y más pobreza entre los jubilados, un problema apenas existente en Francia. Alemania, que tiene una demografía languideciente, no es un modelo para Francia con su dinámica tasa de natalidad y su mayor necesidad de servicios públicos.
Que Francia no ha hecho reformas en esa dirección, forma parte del mito. La intentona de Macron es la radical culminación de treinta años de hegemonía neoliberal en la política y en los medios de comunicación de Francia, algo que comenzó en 1974 Valéry Giscard d´Estaing, fue proseguido por Mitterrand (traicionando su programa inicial en 1983) y continuado desde entonces por todos los presidentes de “izquierda” y de derecha que ha conocido el país. La globalización quiere destruir una tradición nacional de estado fuerte particularmente apreciada por los franceses y que económicamente funciona mucho mejor de lo que se dice.
En términos generales el modelo político de Macron es la “marktkonforme Demokratie” (la democracia adecuada al mercado) de la Señora Merkel, incluida la marginalización de la oposición parlamentaria. La empresa y la meritocracia nunca habían estado tan presentes en el gobierno. Los sectores privilegiados nunca habían pesado tanto (por encima del 70%) en el cuerpo de diputados.
Ideológicamente Macron es, según la definición del fundador de Attac Peter Wahl, “una mezcla programática de relato liberal de izquierda-verde-alternativo (cuestiones de género, minorías sexuales, medio ambiente, europeísmo y cosmopolitismo), modernismo start-upista digital en la línea “uber para todos”, un subidón make France great again, y un neoliberalismo casi a la Margaret Thatcher con rostro humano”.
Su hoja de ruta es “gaidarista” (por Yegor Gaidar, el autor de la “terapia de choque” rusa): introducir rápidamente y por decreto una involución socio-laboral a partir del verano, y contener la contestación social que seguirá mediante la introducción en el derecho común, a partir del otoño, de los preceptos liberticidas de las medidas de excepción contenidas desde noviembre de 2015 en el “estado de urgencia” aún vigente.
En Rusia, la “terapia de choque” de Gaidar (1991) precisó de un golpe de estado (1993). Francia no es Rusia, pero Macron tiene muchas posibilidades, y todas las posiciones, para ser el Presidente autoritario de Francia.
También tiene muchas posibilidades de fracasar, por su política socio-laboral errada e impuesta, y porque su base social y electoral (la Francia de los de arriba y el voto del 16% del censo) es reducida. La suma de ambas cosas arroja una legitimidad débil (que contrasta mucho con su aplastante mayoría absoluta en las isntituciones y medios de comunicación) y convierte en temeraria su autoritaria ambición de enderezar a Francia acabándola de destrozar.
Las ambiciones y los riesgos
Solo un joven de 39 años, convencido de su propia genialidad y de que no debe nada a nadie, y que desconoce el fracaso, puede aunar tal explosiva relación entre ambiciones y riesgos. La devaluación salarial y de pensiones del 20% que se busca, fracasará porque hundirá la demanda interna y aumentará el paro en Francia. Macron debería incrementar los salarios, pero incluso si quisiera no podría, porque está aprisionado por el esquema alemán que domina Europa. Su consigna europea, “La Europa que protege”, está en contradicción directa con el programa neoliberal, es decir con el proyecto europeo. La situación de las cuentas públicas francesas para cumplir con el dogma alemán del 3% de déficit y los otros requisitos, se anuncia complicada. En el remoto supuesto de que el macronismo intentara una política alternativa en Europa, debería renegar del actual proyecto europeo. Si no hace nada, continuará alimentando todo eso que hoy hace soberanistas a más de la mitad de los franceses. El ministro de Economía francés, el peso ligero Bruno Le Maire, es totalmente incapaz de enfrentarse al peso pesado alemán Wolfgang Schäuble.
Macron tiene grandes ambiciones. Dice que su presidencia supondrá, “un renacimiento de Francia y espero que de Europa”. La simple realidad es que su fracaso sembrará el caos en Francia, donde la indignación tomará el relevo a la indiferencia y a la sorda decepción actuales, y por extensión agravará la situación en esa Unión Europea que busca salidas a su complicado embrollo en la militarización y el belicismo, la “Europa de la defensa”.
El primer adversario de Macron será, una repetición, aumentada, de lo que se vio la pasada primavera: una alianza de la juventud y del sindicalismo radicalizado que podría empujar hacia una gran revuelta. Para valorar si eso puede dar lugar a serias convulsiones, basta comprender una cosa: que la situación actual no tiene alternativa institucional.
Para llegar a donde ha llegado, Macron y las fuerzas oligárquicas que lo auparon en el último ciclo electoral han tenido que dinamitar la alternancia y casi el pluralismo institucional en el país (el incendio de la cocina). En las instituciones francesas ya no hay más que un solo partido. El conglomerado macronista, ampliado a sus satélites (socialistas y conservadores “constructivos” hacia el Presidente), tiene el 80% de los diputados cuando obtuvo el voto real del 16% de los franceses.
Esta victoria, será a medio y largo plazo su mayor factor de derrota, porque esa abolición condena a la oposición a un estatuto “antisistema”: cualquier fuerza social que se oponga al macronismo tendrá que cambiar el régimen. Un escenario muy ruso, que recuerda al drama de la autocracia, pero en Francia.
El autoritarismo macronista que se anuncia es el último cartucho del establishmentpara disolver/cambiar Francia. Su fracaso no tendrá alternativa en el actual marco institucional, la V República, y probablemente, tampoco en el actual sistema. A partir de este pronóstico, se admiten todas las apuestas…
Fuente: http://blogs.lavanguardia.com/paris-poch/2017/06/23/el-ultimo-cartucho-82524/

Alberto Garzón reprende a Montoro por la amnistía fiscal .

Alberto Garzón reprende a Montoro por la amnistía fiscal

https://youtu.be/dDFdWjWZqlg

y ..

alibaba y los cuarenta ladrones ..http://cort.as/xfF_

El Falansterio de Theleme