Brexit y cambio de paradigma neoliberal en Inglaterra.

Theresa May y el cambio de paradigma

Jacques Sapir

RussEurope

Acaba de ocurrir en Gran Bretaña un acontecimiento de considerable repercusión que podría ser el anuncio de un importante golpe de timón en la política británica, pero con probables repercusiones también en Francia y en muchos otros países europeos.
  Theresa May, primera ministra británica que acaba de suceder a David Cameron luego de un referendo sobre la salida de Gran Bretaña de la Unión europea (el famoso brexit) acaba de tomar una medida lógica y sin embargo casi revolucionaria en el marco de su país, presidiendo la primera reunión de la comisión interministerial sobre la “estrategia económica e industrial” se comprometió el pasado martes 2 de agosto a poner en marcha una verdadera política industrial. En Gran Bretaña, asolada por el “neoliberalismo” durante más de 35 años, equivale a realizar una pequeña revolución. El hecho de haber sido nominada como primera ministra conservadora, el partido de Margaret Thatcher, destaca aún más el sesgo revolucionario de la decisión de Theresa May.
Este giro anuncia un cambio de paradigma. Los últimos estudios de organizaciones como el FMI desdibujan hoy la globalización y hacen, con respecto a e veinte años, un balance más bien negativo. Se ha comprendido que el concepto de globalización or el FMI y la OCDE no es la solución. Resulta evidente volver a considerar una forma de voluntarismo, como lo señaló Arnaud Montebourg en los años 2012 y 2013.
¿Una revolución?
Debemos por lo tanto volver a considerar esta decisión que no ha hecho más que traducir en acciones lo que ya había anunciado en su discurso de asunción. El vocero del Gobierno declaró en un comunicado publicado luego de la reunión de la comisión interministerial que “La primera ministra ha destacado que el objetivo de la nueva estrategia industrial sería poner en marcha una economía que funcione para todo el mundo” (1) ¿Que quiere decir? Existe en esta política una dimensión oportunista. Theresa May había declarado en la reunión que si Gran Bretaña quería “aprovechar las oportunidades que ofrece el brexit, necesitamos que toda nuestra economía sea explotada”.
Aunque las medidas son hasta ahora blandas es sin embargo la primera vez que un jefe de Estado británico confirma su interés por el sector secundario desde que Margaret Thatcher enterró el concepto de política industrial hace más de treinta años. Esta nueva política industrial va a impulsar al Gobierno a ayudar a las industrias que son la fortaleza del Reino Unido como la del automóvil (Jaguar Land Rover) y la aeronáutica con los BAE Systems pero también a las nuevas industrias, como el fabricante de microchips ARM Systems que fue vendida al Japon Soft Banf por 32.000 millones de libras en julio pasado, es decir, 38.000 millones de euros. Hasta la siderurgia podría beneficiarse con ayudas. Tata Steel había anunciado a fines de marzo la venta de sus activos al Reino Unido, haciendo peligrar miles de empleos. Finalmente declaró que iba a reconsiderar su proyecto y que había iniciado negociaciones para crear una empresa conjunta con Thyssen krupp. La caída de la libra esterlina modifica en efecto favorablemente la competitividad de la producción de Gran Bretaña. La decisión del grupo farmacéutico Glaxo Smith Kline anunció el miércoles pasado la inversión de 275 millones de libras en nuevos emprendimientos en sus lugares de producción en Gran Bretaña (2). Este grupo se prepara para enfrentar un segundo semestre de esplendor debido a la baja de la libra esterlina porque sus gastos se hacen en libras y sus ingresos en otras monedas.
La depreciación de la libra y más allá
La depreciación de la lbra constituye uno de los elementos de esta política industrial. Ciertamente este elemento queda rezagado. Pero jamás se han visto políticas industriales en países cuya moneda se halle sobrevaluada. Ahora bien, un estudio del FMI muestra que la tasa de cambio real de la libra se hallaba sobrevaluada en promedio en un 12,5% (3) en 2015.
Si se observan las evoluciones luego del referendo sobre el brexit se comprobará que la devaluación actual ha corregido una parte de los desequilibrios que se habían producido desde principios de 2014. Puede considerarse que la tasa de un Euro = 0,85 de Libra se corresponde con lo que Gran Bretaña necesita hoy en día.

Fuente: Bloomberg

Está claro sin embargo que una política industrial no puede limitarse a una fuerte depreciación monetaria.
El comité ha anunciado igualmente que apoyará la formación de obreros cualificados, cuya demanda es cada día mayor en la industria y podrían ser anunciadas otras medidas que favorezcan las inversiones, todo esto agregado a que Gran Bretaña podría verse muy pronto desembarazada del peso que representa la reglamentación de la UE. Se ve asimismo en esta política industrial una noción de planificación del territorio. El ministro de Finanzas, Philip Hammond, estimó en oportunidad de la primera reunión del comité que la reducción de la brecha de competitividad existente entre Londres y el resto del país que contempla esta política debería reportar un crecimiento del 9% y el ingreso de 150.000 millones de libras (179.000 millones de euros) en las arcas del estado (4).
Los fundamentos del giro político
Esta nueva política ha sorprendido a los observadores porque atestigua un dinamismo que no se creía que existiera ya en Gran Bretaña. Enfrenta los catastróficos pronósticos que se habían difundido ampliamente sobre el pos-brexit, especialmente en Francia. El Banco Central (Banco de Inglaterra) lo muestra en un estudio del 20 de julio pasado (5) ya que dice netamente: “No se ve por el momento que exista claramente una desaceleración neta y generalizada”. El mercado de trabajo permanece bien orientado (6) y el consumo de los hogares ha aumentado en un 1,1% en julio, uno de los mejores resultados de estos últimos meses (7). Lejos de ser la catástrofe anunciada el brexit se está produciendo con calma. Es cierto, sin embargo, que subsisten importantes problemas. La inquietud generada por la salida de la UE puede comprometer las inversiones. Y ha sido para evitarlo que Theresa May ha adoptado esta política voluntarista. Resulta igualmente claro que ella entiende que esta política le permitirá rescatar la dinámica perdida antes del brexit (8).
Pero esta política también ha sorprendido a los observadores, porque traduce la voluntad de reconstruir la economía sobre bases más justas, una economía que según las palabras de May sea provechosa para todos. Ha iniciado su mandato bajo el imperativo de luchar contra una “acuciante injusticia” que hace que si uno nació pobre morirá en promedio nueve años antes que los demás. Si es negro será tratado más duramente por un sistema de justicia penal diferente que si es blanco. Si usted es un muchacho blanco de la clase obrera, tendrá menos posibilidades que cualquier otro de ir a la universidad. Si usted va a una escuela estatal tendrá menos posibilidades de desempeñar las mejores profesiones que si es educado en una escuela privada. Si usted es mujer ganará menos que un hombre. Si tiene problemas mentales tendrá menos disponibilidad para tratarse. Si usted es joven le será más difícil que nunca adquirir su propia casa (9). Estas palabras debieron ser pronunciadas por Jeremy Corbyn, dirigente del Partido de los trabajadores. El hecho de que hayan sido pronunciadas por una ministra conservadora es por lo tanto sorprendente. Que esta primera ministra quiera construir un país “que funcione para todo el mundo” y tome abiertamente partido por una política voluntarista no debería sorprender sin embargo a quienes recuerden la “gran tradición” de los conservadores británicos, una tradición opuesta a la política neoliberal de Margaret Thatcher y cuyas raíces nos conducen a Benjamin Disraeli, el autor de Sibila (10) una novela social de mediados del siglo XIX.
La soberanía y los trabajadores
Es por lo tanto muy significativo que el brexit haya liberado a una fracción de los conservadores de la ideología “neoliberal” Es necesario recordar un estudio realizado por un politólogo sobre Gran Bretaña que muestra que el 70 % de las circunscripciones que habían elegido un diputado de los laboristas haya votado “abandonar” mientras que el partido laborista seguía haciendo oficialmente campaña por “permanecer” (11). Esta situación pone bien de manifiesto la contradicción existente entre la opinión sostenida por la dirigencia de un partido y los sentimientos del militante o del simpatizante de las bases. La contradicción resulta aún más fuerte si se piensa que la odiosa muerte de la diputada de los trabajadores Jo Cox, una semana antes de las elecciones, iba a provocar un movimiento de simpatía por “quedarse” Aún si el sentimiento hubiera podido existir es evidente que no fue suficiente como para invertir la tendencia de las opiniones. Porque los electores laboristas comprendían, aunque tal vez confusamente, que ninguna ruptura con el neoliberalismo sería posible mientras el reino Unido permaneciera ligado a la Unión Europea.
Para que el giro político pudiera producirse, para que una ruptura con el neoliberalismo thatcherista fuera posible, el Reino Unido debía recuperar su soberanía. Es lo que hizo con el brexit. Se comprueba aquí que la noción de soberanía no se deja encerrar en las categorías “izquierda” o “derecha”. No es que estas categorías no sean necesarias para el debate, sino que cubren precisamente diferentes apreciaciones sobre lo que es el “bien común”, conceptos que solo son posibles en una sociedad, una nación, un Estado soberano.
¿Un cambio de identidad?
Por lo tanto es posible comprender que la idea de soberanía de “izquierda”, algo así como la salida por “izquierda” del euro es una peligrosa fantasía en la que muchos valiosos espíritus se complacen aún. Una puerta debe ser abierta o cerrada y en cierto sentido poco importa cuál es la mano que se aplica sobre el picaporte para abrirla o cerrarla. Si es necesario abrir una puerta no tiene importancia detenerse en la exquisitez de quién lo hará. Por el contrario, una vez abierta la puerta, el tema es saber qué dirección se tomará y es entonces que las diferencias entre “izquierda” y “derecha” adquirirán su verdadero sentido. Resolviendo un problema que es de orden político (el enfrentamiento amigo/enemigo) se logrará que la política recupere su lugar.
Por lo tanto sucede que el brexit ha producido el cambio de identidad señalado en el partido conservador. El giro producido por Theresa May parece priorizar el debate. Ocupando en el terreno económico y social las posiciones que debió adoptar el partido laborista, haciéndolo aún más dentro de la legitimidad que le otorga el brexit. Parece que la primera ministra ha dado un golpe maestro.
Notas:
[1] http://www.boursier.com/actualites/economie/theresa-may-devoile-ses-plans-pour-l-industrie-britannique-32476.html
[2] http://www.boursorama.com/actualites/glaxosmithkline-confiant-pour-2016-avec-la-baisse-de-la-livre-7ece606231c259cdd1336fb272c83d57
[3] http://www.imf.org/external/np/pp/eng/2016/072716.pdf
[4] http://www.usinenouvelle.com/editorial/le-plan-de-theresa-may-pour-relancer-l-industrie-britannique.N422082
[5] https://www.theguardian.com/business/2016/jul/20/bank-of-england-agents-report-business-as-usual-after-brexit-eu-referendum
[6]https://www.ons.gov.uk/employmentandlabourmarket/peopleinwork/employmentandemployeetypes/bulletins/uklabourmarket/july2016
[7]http://www.streetinsider.com/Reuters/UK+consumer+spending+picks+up+in+July,+bucking+signs+of+slowdown+-Visa/11911196.html
[8] http://www.bloomberg.com/news/articles/2016-08-09/u-k-industry-posts-modest-gain-as-trade-drags-on-growth?utm_content=business&utm_campaign=socialflow-organic&utm_source=twitter&utm_medium=social&cmpid%3D=socialflow-twitter-business
[9] https://www.washingtonpost.com/news/worldviews/wp/2016/07/13/full-transcript-may-promises-bold-new-positive-role-for-britain-after-brexit/
[10] Disraeli B., Sybil, or The Two Nations, Londres, Henry Colburn, 1845.
[11] Chris Hanretty, Most Labour MPs represent a constituency that voted Leave, https: [email protected] [email protected] 10f5c6#.c4e2o8bnl
Jacques Sapir: sus trabajos de investigación se han orientado dentro de tres dimensiones, el estudio de la economía rusa y de la transición, el análisis de las crisis financieras y de las investigaciones teóricas sobre las instituciones económicas y las interacciones entre los comportamiento individuales. Ha realizado investigaciones desde el año 2000 sobre las interacciones entre los regímenes de cambio, la estructuración de los sistemas financieros y las inestabilidades macroeconómicas. Desde 2007 se ha dedicado al análisis de la actual crisis financiera y en especial a la crisis de la zona euro.
Fuente: http://russeurope.hypotheses.org/5159


 ...


 Traducido del francés para Rebelión por Susana Merino

 Y ver ....

 https://salirdeleuro.wordpress.com/2016/07/27/entrevista-a-david-harvey-hay-buenas-razones-para-el-brexit/

El giro histórico-mundial del Brexit.

12/08/2016 

Brexit: un giro histórico-mundial

Alex Callinicos

 

 

 

 

 

 

 

Tendrá un efecto desorganizador sobre las redes de alianzas con que los poderes imperialistas occidentales, liderados por EEUU, administran el capitalismo global

La votación en Gran Bretaña del 23 de junio a favor de la salida [leave] de la Unión Europea es un acontecimiento de enorme significación geopolítica. Es un golpe serio a la Unión Europea (UE). Los líderes de la Comunidad Europea están tratando de poner una cara valiente ante el voto del Brexit, pero no es una broma perder el segundo país más grande en la UE, el poder financiero y militar más importante de Europa. La victoria del Leave también continúa la sucesión de referéndums en los cuales las iniciativas e instituciones de la UE han sido rechazadas por el voto popular: Grecia (2015), Irlanda (2001 y 2008), Holanda (2005, 2016), Francia (2005), Suecia (2003), Dinamarca (1992). El columnista del Financial Times, Wolfgang Münchau, especula que la derrota del primer ministro Matteo Renzi en el referéndum constitucional de octubre podría comenzar a empujar a Italia hacia la salida.
Leer texto completo

 
Texto completo en: http://www.lahaine.org/brexit-un-giro-historico-mundial


 http://www.herramienta.com.ar/herramienta-web-19/brexit-un-giro-historico-mundial

El PSOE en su paradoja.

 

El PSOE en su paradoja: obedecer al régimen bloqueando al mismo tiempo el normal funcionamiento del régimen

Pedro Antonio Honrubia Hurtado y Beto Vasques

 Kaosenlared

El bloqueo actual que vive la situación política española hunde sus raíces en eso que desde el 15M en adelante hemos venido a definir como “crisis de régimen”. Ante la nueva realidad política instalada en el estado tras los resultados de las pasadas elecciones del 20D, expresada en un parlamento que ha dejado atrás el orden político tradicional (bipartidismo + apoyo oscilante sustentado en las fuerzas vascas y catalanas conservadoras), la institucionalidad propia del régimen del 78 se enfrenta  a su propia trampa: un modelo que, en tanto parlamentarista, debería estar preparado para funcionar mediante mayorías parlamentarias diversas y plurales, pero que estaba diseñado en la práctica para operar, a partir de gobiernos monocolores uniformes, como sustento de un régimen bipartidista y ahora, consecuentemente, se muestra incapaz de resolver la situación por sí misma y en última instancia se expresa como una realidad totalmente dependiente de la voluntad de unos partidos que, cada cual por sus propios motivos, no parecen dispuestos a ponerse de acuerdo.

Crisis de institucionalidad y crisis en la capacidad del régimen para imponer sus lógicas

Así, ni la actual constitución ni la actual ley electoral tienen capacidad para responder a la grave crisis de gobernabilidad que estamos viviendo. Tanto que incluso la convocatoria de una sesión de investidura por parte del candidato a presidente del gobierno mandatado por el Rey parece estar sujeto a interpretación.  Cuando la aritmética parlamentaria no sirve por sí misma para dar un gobierno al estado, el sistema debería estar preparado para dar una pronta respuesta a la situación, pero en el caso del estado español vemos que ocurre todo lo contrario. El sistema no está preparado para responder a una situación como la actual y ello ya es en sí mismo un reflejo de que, ante la nueva realidad política y electoral presente, el régimen del 78 se encuentra en una profunda crisis. Una institucionalidad que ya no es capaz de dar respuesta a las necesidades básicas del sistema político establecido es una institucionalidad que necesita urgentemente una regeneración y profundas reformas capaces de adaptar ese sistema  a la realidad del momento. Se exprese en forma de reforma constitucional o se exprese en forma de proceso constituyente, refundar un modelo anacrónico y caduco, incapaz de responder a los retos de época,  parece ya algo más que una evidencia a los ojos de todo el mundo. Urge pues adaptar el sistema político español tanto a la nueva realidad multipartidista como a la realidad plurinacional que le es inherente y que se expresa a través de ella, así como a las expectativas de las nuevas generaciones de electores que demandan cambios en profundidad. El poder de decisión debe volver urgentemente a manos del pueblo y dejar de estar secuestrado en manos de los partidos políticos y sus circunstancias. No es democráticamente aceptable que el voto de la ciudadanía sea incapaz de dar un gobierno al estado y que esta situación se pueda prolongar indefinidamente en tanto aquellos partidos a los que votan sean incapaces de ponerse de acuerdo.

Aunque en realidad tal crisis de institucionalidad no es más que el reflejo de que el orden político que emergió de la “transición” se encuentra irremediablemente en decadencia: falla su capacidad institucional porque ha dejado de operar su capacidad para construirla. En una situación de normalidad política cabría esperar que aquellos partidos tradicionalmente vinculados al régimen fueran capaces de llegar a un acuerdo que facilitara el desbloqueo de la situación, pero si algo caracteriza a las situaciones de “crisis de régimen” es, precisamente, como estamos viendo también, que las “lógicas de régimen” dejan de operar. Los diferentes actores políticos piensan y actúan en función de la defensa de sus propios intereses y se “autonomizan” de los mandatos que tales lógicas de régimen deberían imponer. El “sálvese quien pueda” se convierte entonces en la pauta central del comportamiento de aquellos mismos que hasta entonces habían respondido obedientemente a las demandas del sistema. Solo en caso de que estos intereses converjan en una misma alternativa capaz de dar respuesta a la situación de bloqueo se puede esperar una solución. Y en la situación actual los actores del régimen solo parecen coincidir en un punto: en la obediencia a la orden dada por los poderes fácticos del estado para impedir que Unidos Podemos pueda llegar a formar parte de un gobierno.  Algo que PP, PSOE y Cs comparten y en lo que sí son capaces de ponerse de “acuerdo”, pero que, en sí mismo, no sirve para poder dar una salida al bloqueo imperante.

Para alcanzar esa solución tales partidos no solo deben impedir que Unidos Podemos forme parte de un gobierno (algo que hasta ahora están sabiendo hacer con eficiencia) sino, además, va de suyo, deberían ser capaces de encontrar puntos comunes de acuerdo que permitan la formación de un gobierno sin la presencia de la formación morada. Si lo primero resulta un mandato relativamente sencillo de obedecer tanto por PP, como por PSOE y por Cs, incluso desde la aplicación de la lógica del “sálvese quien pueda” en la que se mueven actualmente cada uno de ellos, lo segundo ya parece bastante más complicado. PP, PSOE y, en menor medida, Cs, luchan por su propia supervivencia y en esa lucha los acuerdos cruzados encuentran dificultades. El PP no pudo apoyar en su momento un gobierno de PSOE y Cs, como era deseo de los poderes fácticos y así lo expresaron ejerciendo todo tipo de presiones contra Rajoy, porque corría riesgo de caer en cierta irrelevancia política que pondría a muchos de sus principales dirigentes, cercados por la corrupción, en una situación complicada y al propio partido abocado a una incertidumbre que podría hacer estallar todo tipo de tensiones internas. Además Rajoy se sentía ganador de las elecciones y no estaba dispuesto a ceder su puesto a una “coalición de perdedores”. De la misma forma ahora el PSOE no parece dispuesto a facilitar un gobierno del PP en tanto que siente la amenaza de Unidos Podemos como partido capaz de disputarle la hegemonía tradicional que ha tenido en la izquierda  y que ello podría conducirlo al temido proceso de “pasokización” que tratan de evitar a toda costa. Además, el partido se ve envuelto en luchas internas de poder que llevan a Sánchez a no poder  ceder, esto es, a no querer ser quien, como máximo responsable de la formación, entregue el partido al PP con su abstención y perder por ello, como consecuencia directa, su cargo de Secretario General en el próximo Congreso del partido. Esa dinámica se acentúa además con el relevo de la vieja guardia del partido arrastrada por su debacle post 15M. Las nuevas élites socialistas, en su mayoría jóvenes cuadros forjados en el aparato del partido, se cultivaron en la lógica de las disputas internas entre las diferentes familias del partido, caracterizada precisamente por la autonomía política frente a las exigencias del sistema (el partido es lo primero).

Así, entre unos intereses y otros, partidistas y personales, nos vemos arrastrados todos y todas a un teatrillo de las élites donde lo que ya parece estar dirimiéndose es, finalmente, saber cuántas veces hará falta pasar por las urnas antes de que las matemáticas hagan posible un gobierno sin la presencia de Unidos Podemos en él, independientemente de quién esté al frente. Paradójicamente, la “crisis de régimen” puede acabar llevando a una recomposición temporal de dicho régimen por vía de una sucesiva repetición de elecciones hasta que, en el peor de los casos, se imponga una matemática capaz de hacer posible que los intereses de todos los partidos del régimen, y en especial los intereses de PP y PSOE, salgan indemnes, o, en el mejor, hasta que el desafío real de Unidos Podemos ejerciera tanta fuerza por sus resultados electorales que ello forzara a PP y PSOE a alcanzar un acuerdo de aquellos en los que deben asumir ciertos costes comunes y compartidos. De momento no nos encontramos en ninguna de ambas situaciones y, por tanto, la repetición de elecciones, por segunda vez en pocos meses, empieza a vislumbrase como una posibilidad bastante real, en tanto y cuanto nadie parece querer asumir el coste que le supondría variar su posición original y quedar así señalado como el principal “dañado” en el posible acuerdo de investidura.

La paradoja del PSOE y su proyección hacia el futuro

En todo este entramado de intereses cruzados entre los intereses propios y los intereses de régimen  aparece el PSOE una vez más, como partido del régimen por excelencia que es, en una posición central y decisiva. En sus manos estaría la posibilidad de ofrecer una salida a la situación de bloqueo explorando la formación de un gobierno en coalición junto a Unidos Podemos. Pero  tanto su visión tradicional de la política como su obediencia debida al régimen y sus mandatos lo siguen impidiendo. El PSOE ni quiere, ni puede, ni le dejan formar este tipo de gobierno “alternativo”, capaz de desbloquear la situación con apoyo de las fuerzas vascas y catalanas en la investidura, sobre la base de un acuerdo de gobierno proporcional y sustentado en las partes programáticas compartidas por ambas formaciones. No por casualidad desde el PSOE se inventan cada día una excusa diferente para no tener que sentarse a negociar en serio un gobierno de coalición. Si Podemos toma la iniciativa y propone un gobierno de coalición, es porque tomó la iniciativa y exigió “sillones”, si no la toma, es porque no la toma y “no es el momento”, y  así un largo etcétera. En cambio sí que pudo sentarse a negociar con Cs un acuerdo de gobierno que contó con el visto bueno de las élites mediáticas y económicas españolas.

El PSOE se expresa con ello actualmente como el principal responsable de un doble bloqueo: por un lado como responsable de que no se abra la posibilidad de explorar una alternativa que permitiese pensar en un gobierno distinto a los que hemos venido teniendo durante las últimas décadas y, por otro lado, como responsable de que sea imposible dar una salida, desde las lógicas de régimen propias del modelo moribundo, a la situación actual. Es decir, aunque por un lado se expresa como el principal garante de los intereses del régimen (pues de él depende que se pudiera explorar una alternativa y se niega), por otro se expresa también como la principal resistencia a que el régimen pueda seguir operando con normalidad (según lo que las urnas dijeron hasta por dos veces en relación a los resultados de los diferentes partidos que son necesarios para un acuerdo de régimen). Una paradoja perversa que tiene paralizado al sistema político español y que agudiza la crisis de régimen imperante.

No obstante el PSOE haría bien en pensar que la partida real no se está desarrollando sobre la bases del duelo electoral entre partidos a corto plazo, sino sobre la necesaria evolución del sistema político español hacia un modelo capaz de recoger con eficiencia las necesidades actuales de la realidad política en el estado español. Como después del 20D y como antes del 26J, el PSOE tiene ante sí un dilema que, antes o después, tendrá que resolver: o formar parte del nuevo bloque de cambio progresista y plurinacional que se está fraguando en el estado, o seguir formando parte de lo “viejo” y, en última instancia, facilitar la consolidación y avance de un nuevo bloque conservador del que formaría  parte junto al PP y a un Cs más o menos importante y/o debilitado en función de los tiempos políticos.

Apoyar al PP o forzar unas terceras elecciones con su doble negativa (no al PP y no a Unidos Podemos), en última instancia sitúan al PSOE en la misma posición “conservadora”, vinculada a lo que muere y no a lo que nace en la izquierda, que, antes o después, lo castigará con fuerza ante su propio electorado tradicional. La crisis de régimen no va a desaparecer y el PSOE está totalmente preso de ella.  Entre las opciones que manejan como decisión a corto plazo los diferentes sectores con poder en el partido, todas ellas le llevan a situarse, como decisión a medio plazo, en el bloque conservador que se verá confrontado duramente, y ya veremos si superado, por el empuje de una alternativa política plurinacional y progresista que, apoyada en fuerzas diversas, quiere facilitar la emergencia de lo “nuevo”, haciendo posible un cierre de la actual crisis de régimen, expresado como ruptura y como nacimiento de un nuevo orden político y constitucional, que responda a las necesidades reales del momento y no al “cierre por arriba” que intentan las élites. El PSOE sigue echando guiños para el lado de lo viejo.

Este teatrillo, por suerte, no va con Unidos Podemos

Y eso que gobernar en coalición con el PSOE bajo la presidencia de Pedro Sánchez sería poco menos que un martirio televisado para Unidos Podemos. En el fondo el No a la “alternativa”, en este contexto actual, es el mejor regalo que Pedro Sánchez puede hacerle al futuro a medio y largo plazo de Unidos Podemos, aunque ahora mismo tanto él como su equipo piensen lo contrario. Mejor incluso que lo que se pueda derivar irremediablemente de una posible abstención para dejar gobernar a Rajoy un tiempo determinado. Debemos estar contentos por ello: este teatrillo del régimen sigue sin ir con nosotros.

 

Demagogia demoscópica.

 

Demagogia demoscópica 

Un análisis a la última encuesta del Centre d’Estudis d’Opinió (CEO), organismo dependiente del Departament de Presidència de la Generalitat de Catalunya, refleja tres líneas que muestran, según mi saber y entender, la tendenciosidad de la cosa: el propio cuestionario, la presentación de los datos  y el sesgo de la muestra

El movimiento separatista catalán ha destacado por su gran habilidad en poner en circulación eufemismos que disimulan y suavizan su propuesta secesionista (derecho a decidir por derecho de autodeterminación, independencia o soberanía por separación, …) y por el uso espúreo de la demoscopia.
Se les ha de reconocer cierto mérito por haber logrado que haya calado en un amplio espectro social y político, la idea de que el 80% de catalanes están a favor del eufemístico derecho a decidir. No quiero entrar aquí en el uso oportunista que algunos partidos (algunos, por cierto, que por su origen y su pretendida nueva forma de hacer política, se les presuponía mayor seriedad en sus propuestas) han hecho del término, sólo resaltar que esta idea se basa en una manipulación de los resultados de algunas encuestas.
Estoy seguro de que en más de una encuesta más de un 80% de ciudadanos de Catalunya han respondido que sí cuando se les ha preguntados si querían decidir sobre las cosas que les afectaban. Faltaría más. Como dijo el profesor Morente, lo extraño es que un 20% quiera que sean otros los que decidan. No hace falta profundizar mucho para darse cuenta de que la trampa está en la pregunta, ya que si lo que pretendemos es establecer cómo se deben tomar las decisiones en un sistema político democrático, no se trata de discutir quien tiene derecho a decidir, que lo tiene cualquier ciudadano afectado por lo que se vaya a decidir, sino cuándo, cómo y con quien se va decidir. Pero esto ya es demasiado complejo y nos fastidia el eslogan facilón del 80%.
Todo esto viene a cuento por la última hazaña del Centre d’Estudis d’Opinió (CEO), organismo dependiente del Departament de Presidència de la Generalitat de Catalunya, que acaba de dar a luz el Baròmetre d’Opinió Política. 2ª onada 2016.
Sus frutos:
“Aumenta el sí a la independencia, según el CEO” (Portada de La Vanguardia del 23/7/16).
“Los partidarios de la independencia superan a quienes la rechazan” (Titular página 16, La Vanguardia del 23/7/16).
“El sí a la independencia supera al no en Cataluña”. (Titular página 17, El País edición nacional del 23/7/16).
“El 26J da aire al independentismo” (Titular página 1 del suplemento Cataluña, El País edición Cataluña).
“… Mientras el CEO dice que los partidarios de un Estado catalán superan en cinco puntos a quienes desean seguir en España y el independentismo crece este año a la velocidad de un punto mensual,…” (Fernando Ónega, La Vanguardia, 23/7/16).
“…, ni siquiera cuando el sí al Estado independiente aventaja al no.” (Kepa Aulestia, la Vanguardia, 26/7/16)
Si esto es lo que destacan medios tibios como La Vanguardia o claramente contrarios como El País, y comentaristas poco proclives al separatismo cómo Ónega y Aulestia, nos podemos imaginar (prefiero no comprobarlo) el uso que habrán hecho de estos datos la prensa y medios de comunicación del movimiento. Un balón de oxígeno, ahora que el aire empezaba a faltar, para subir la cuesta del próximo 11 de setiembre.
El problema es que todos estos titulares y todos los que se habrán publicado por ahí se basan en unos datos manipulados que nunca deberían dar pie a los titulares antes citados.
Supongo que expertos en demoscopia y estudiosos de las ciencias sociales podrían hacer un análisis más profundo y una disección más certera de este barómetro. Un servidor, que no soy ni una cosa ni la otra pero que he leído algo sobre el tema, he encontrado tres líneas que reflejan, según mi saber y entender, la tendenciosidad de la cosa: el propio cuestionario, la presentación de los datos  y el sesgo de la muestra.
Respecto al cuestionario. Sería excesivo detallar todas y cada una de las preguntas que anteceden a la pregunta clave, “P31. I més concretament, “Vol que Catalunya sigui un Estat independent”?”, pero si algún lector tiene la paciencia de leerse el cuestionario podrá observar una sucesión de preguntas relativas a la valoración de la situación política y económica, siempre diferenciando entre Cataluña y España, seguidas de otras relativas a las relaciones entre Cataluña y España y de otras relativas a donde se han de tomar las decisiones. Todo un camino que, a mi entender, predispone la respuesta al punto clave.
Pero de todas ellas, si hay una que encuentro escandalosa y perversa es la P52 (que, por cierto, se inserta después de la P12 y, por tanto, antes de la P31) que dice textualmente:
P52. Amb quina frase se sent més identificat/ada?
1.      Soc un/a català/ana que viu a Catalunya.
2.      Soc un/a català/ana que viu a Espanya
3.      Soc un/a espanyol/a que viu a Catalunya
4.      Soc un/a espanyol/a que viu a Espanya
5.      Cap de les anteriors/una altra.
98.  No ho sap
99.  No contesta
Toma ya! Queda excluido ser español y catalán y vivir en una Cataluña dentro de España.
Respecto a la presentación de los datos. En el dossier de prensa y, seguramente por ello, en la mayoría de reseñas de la prensa, se ofrece la evolución del resultado de la famosa P31 desde junio de 2015, con lo que el valor de 47,7 a favor de la independencia por 42,4 en contra, es con mucho el más favorable a las tesis separatistas. Lo que no se dice, ni se muestra, ni se apunta, es que entre junio del 2011 a noviembre de 2013, se había preguntado:
P39. I més concretament, si demà es fes un referèndum per decidir la independència de Catalunya, vostè què faria?
Con resultados a favor del sí que oscilaban entre un 42,9% en junio de 2011 a 54,7% en noviembre de 2013, habiendo llegado a un 57% en octubre de 2012. Los resultados a favor del no nunca superaron el 30%. En los barómetros de 2014 se suprimió la pregunta siendo sustituida por preguntas relativas a la cosa del 9N de 2014. Finalmente, el 2015 se reemprende pero con un formato lo suficientemente distinto cómo para justificar que no se ofrezca la serie histórica.
Es decir, un 47,7% a favor de la separación, sigue estando muy por debajo de los valores alcanzados durante el punto álgido del proceso, entre 2012 y 2013, cuando no bajaba del 50% y llegó a un 57%. Y esto es lo que no se dice.
En este sentido es mucho más clara la presentación del resultado de la pregunta 30, sobre qué debería ser Cataluña. En este caso sí se da la serie histórica, desde mayo de 2006, y donde se observa claramente la caída del separatismo después de la cosa del 9N de 2014. Esta información no la he visto reflejada en ningún medio.
Respecto al sesgo de la muestra. Éste es el aspecto clave para obtener unos resultados lo más cercanos posible a lo que piensa el conjunto de la sociedad. Seguro que conseguir una muestra representativa es muy difícil, pero para ello hay una serie de controles y preguntas que van determinado la idoneidad de los entrevistados. En este caso, tratándose de una encuesta de contenido político y que se empieza dos días después de unas elecciones y que una de las preguntas es por quien han votado en estas elecciones, parece obvio que la muestra debería ajustarse bastante a estos los resultados electorales.
Pues no. Según datos del propio barómetro (P40), la muestra tiene las siguientes desviaciones respecto a la realidad de las elecciones, repito, celebradas dos días antes:
En comú Podem: 20,5 en vez de 15,97, +4,53.
ERC: 18,3, en vez de 11,84, +6,46.
CDC: 9.7, en vez de 9,07, +0.63.
PSC: 11, en vez de 10,50, +0,50.
PP: 4,3, en vez de 6,71, -4,41
C’S: 5,7, en vez de 7,12, -1,42
Es decir, se han encuestado un 7,09% más de votantes de partidos separatistas, un 5,33% menos de votantes de partidos no separatistas y un 4,53% más de votantes de partidos que aún no lo saben.
Y todo este trabajo, para alcanzar un glorioso 47,7%, aún por debajo del 48 y pico de las elecciones plebiscitarias. Visto lo visto, llego a la conclusión de que el “procés” debe de estar peor de lo que parece.
Blog Metiendo Bulla, 29 de julio de 2016
* Domènec Benet es librero de Calella de la Costa

 -------------------------


 Nota del blog  .

 Pero además  en otra pregunta efectuada por el CEO  ,en  la misma encuesta,  el 41,6% de los encuestados creen que Catalunya debería ser un Estado independiente; el 26,5%, una comunidad autónoma, el 20,9% un Estado dentro de una España federal y el 4% una región de España. Un crecimiento de la opción independentista (del 38,5% al 41,6%),


 O sea , que quieren que Catalunya se convierta en un Estado independiente un 47.7 % pero deberia ser el 41,6%..   Baja 6,1% 

 En el 2012 ante la pregunta sobre la independencia decian si el 51%  +-  y cuando se preguntaba si se queria separar de España solo el 32% decia que si.

 Pero lo curioso es que la prensa solo ponia el primer titular como ahora.


 

El agotamiento del mercado laboral español

Lo llaman empleo, cuando no lo es

Alejandro Inurrieta

Vozpópuli

Descifrar las cifras de la EPA comienza a ser un ejercicio de debate en el desierto, trufado de hooligans que ensalzan la temporalidad cuando están en el gobierno, y la critican cuando están en la oposición. Todavía retumban en el ideario colectivo cuando la hoy Vicepresidenta del Gobierno en funciones, Dña. Soraya Sáenz de Santamaría elevaba el debate económico con aquella frase lapidaria: el sol sale siempre en abril, y lo mismo hace el empleo gracias al turismo.
El debate post EPA sólo es para hooligans en el Gobierno
Por tanto, el debate sobre empleo se reduce a ensalzar los meses de verano, creyendo que la población es lo suficientemente inmadura para dejarse engañar por dadivas en forma de contratos basura, que antes que termine el verano habrán finalizado y el ciclo de desempleo volverá a comenzar hasta los albores de la primavera siguiente. Este bucle en el que hemos caído ya dura muchos años, trufado eso sí por una enorme burbuja inmobiliaria alentada por un empresariado atrasado y, en un porcentaje no desdeñable que vive de los chanchullos ligados a la política municipal y autonómica, que apenas sabe hacer nada fuera del BOE y los diversos boletines autonómicos. Esta mezcla explosiva ha creado una pantalla, divulgada por los afines en los medios de comunicación, que no deja ver la realidad del mercado laboral en España, pero también en el resto del mundo occidental.
El verano es proclive al señuelo del empleo basura hasta que llegue el otoño
Los datos de la EPA apenas merecen un análisis somero. Se crea empleo temporal, la tasa de temporalidad aumenta hasta el 25,72%, pero el ritmo de creación se frena respecto al bienio 2013-2015, tanto en datos brutos, como desestacionalizados, lo mismo que la reducción del paro. A pesar de crecer a un ritmo de casi el 3%, la tasa de paro oficial sigue en el 20%. Los servicios y la agricultura salvan los muebles, en un país donde la industria sigue perdiendo empleo, y la construcción se asoma tímidamente a la superficie, tras varios años en coma. El empleo se crea sobre todo en las costas, especialmente Baleares, pero también Murcia o Cataluña, y País Vasco, y avanza más lentamente en Galicia, Madrid o Andalucía. El empleo creado es básicamente temporal, aunque en el stock predomine el empleo indefinido, cada vez peor pagado, con menos derechos y con un alto riesgo de ir reduciéndose a medida que el paro tecnológico se instale definitivamente en lo poco que queda en España.
Las cifras del 2trim 2016 apuntan a una moderación en la creación de empleo
La situación de los hogares sigue siendo dramática en muchos casos, con más de 2,1 mill de parados de larga duración y 1,4 mill hogares que tienen a todos sus miembros en paro, dando la verdadera dimensión del problema: hay un desempleo crónico que es probable que nunca más volverá a trabajar. Así mismo, es un mercado con una elevadísima rotación, prueba de ello es que en este trimestre 1,6 mill de personas han saldo del desempleo, y han entrado en él 1,4 mill de personas.
Pero las variables menos tratadas, pero más relevantes sigue siendo la tasa de actividad y la tasa de empleo. La primera sigue por debajo del 60%, un 59%, y la de empleo en el 47%, por lo que existe un grave problema de empleabilidad y crecimiento potencial, fruto del agotamiento del modelo de producción elegido y la expulsión de una parte no desdeñable de nuestro mejor capital humano. Es decir, España corre el riesgo de ser una economía sonde solo puedan trabajar un colectivo cada vez más reducido en un entorno demográfico envejecido y con amplios colectivos que tendrán que ser subsidiados si no queremos asistir a una verdadera revolución social.
Los datos de actividad y tasa de empleo revelan el agotamiento del mercado laboral español incapaz de llegar al pleno empleo
Con estas pinceladas estadísticas se puede entrever que el problema es aún más gordo. Estamos en el umbral, ya desde hace tiempo, en el que el factor trabajo languidece. Las tasas de empleo y actividad, verdadero termómetro del futuro, nos indican que no hay trabajo para todo, que como ya anticipó Rifkin, estamos ante el fin del trabajo como lo hemos conocido hace 60 años. Por un lado, el shock tecnológico que ya está aquí, la robotización, no tiene vuelta atrás, y los nuevos empleos que se crearán no podrán absorber el desempleo masivo de todos aquellos trabajadores que no podrán entrar en este selecto mundo d la tecnología.
Estamos ante el fin del empleo para colectivos cada vez más amplios de la población
El escaso empleo no tecnológico que irá creando será cada vez de peor calidad, con menores derechos y peor pagado, por lo que el debate estúpido que se enciende tras la publicación de la EPA o el paro registrado en España tenderá a extinguirse. Será sepultado por la angustia que irán percibiendo los políticos ante la inacción que les atenaza porque no saben qué hacer con toda la mano de obra sobrante que nunca más trabajará. O establecemos una renta básica para estos colectivos, o habrá que asistir a una revuelta social. Pero está claro que se eso no se habla en la esperpéntica contienda electoral a la que asistimos en España, cada vez cada menos tiempo.
Fuente: http://vozpopuli.com/blogs/7523-ainurrieta-lo-llaman-empleo-cuando-no-lo-es

La liberalización cambiaria en Argentina.

Informe Económico de CELAG

Consecuencias de la liberalización cambiaria en Argentina en la era Macri

Alfredo Serrano Mancilla y Francisco Navarro Gálvez

CELAG

2/8/2016

• Tras la liberalización cambiaria en Argentina implementada por el gobierno de Macri, el tipo de cambio muestra una depreciación entorno al 56%. Pasando de 9,66 a 15,07 pesos por dólar (USD) a fecha 20 de julio de 2016 (Gráfico 1).

Gráfico 1. Evolución del tipo de cambio en Argentina (2014-2016)

• En perspectiva histórica, desde que el peso argentino dejó de tener una relación cambiaria fija con el dólar (régimen que se mantuvo de 1991 a 2002), el tipo de cambio promedio (desde 2003) hasta que el Ministro de Hacienda y Finanzas del Gobierno de Macri, Alfonso Prat Gay, puso fin a las restricciones cambiaras fue de 4,3 pesos por USD; mientras que el promedio desde el levantamiento ha sido muy cercano a 15 pesos por USD. (Gráfico 2)

Gráfico 2. Evolución del tipo de cambio en Argentina (2003-2016) y tipo de cambio promedio

• Un ajuste liberalizador de este tipo conlleva una depreciación de gran magnitud que tiene consecuencias sobre la inflación y, por lo tanto, sobre la depreciación real del salario. En este caso, en el primer semestre del 2016 la tasa de inflación ha acumulado un 27,1% y la tasa interanual se ha situado en el 45,3%, muy por encima de la inflación de los últimos años.
• El poder adquisitivo, medido a través del salario real, presenta una caída de un 8% desde noviembre de 2015 a marzo del 2016.
• Debido a la estructura comercial argentina, con fuerte dependencia de importaciones en distintos productos, la devaluación puede traducirse en un aumento de las importaciones.
• En este sentido, aunque las importaciones en total han disminuido levemente (2%) en los primeros cinco meses del 2016, el análisis desagregado sectorialmente muestra fuertes incrementos de estas importaciones en el último mes de mayo en sectores relacionados con los bienes de consumo como, por ejemplo, bebidas-alimentos (45%); marroquinería (83%); calzado (46%); juguetes (53%).
• La transmisión de la devaluación a los precios podría ir más allá de aquellos bienes comerciados internacionalmente. En economías con situaciones estructurales de inestabilidad de precios donde el dólar es una referencia para la fijación de precios domésticos de aquellos productos “no internacionalizados”, las presiones inflacionistas pueden ser aún mayores si el traspaso se extiende a estos bienes y servicios.
• La liberalización cambiaria tuvo además un efecto contraproducente en relación a las reservas internacionales.
• Por un lado, la devaluación no atrajo más oferta de dólares. Todo lo contrario. Los exportadores privados no liquidaron ventas a pesar del tipo de cambio más atractivo. Siguen esperando que suba mas para continuar negociando la liquidación. Aumenta así la dependencia de este sector.
• Por otro lado, se incrementó la demanda de dólares para simplemente ahorrar. Es decir, se canalizó recursos para ahorro sin destinarlo a ningún tipo de inversión productiva.
• Esto provocó que esta caída de dólares fuera sustituida con mayor deuda externa. En el primer trimestre de 2016 la economía argentina aumentó su endeudamiento externo en un 11% [1]. El objetivo fue hacer frente a la constante fuga de capitales (en forma de divisas) causada por la reemisión de utilidades, por servicios (turismo especialmente, que suma una pérdida neta en el primer trimestre del año de 2.110 millones de dólares) y por la fuga de ahorros hacia el dólar (este concepto ha supuesto desde la aplicación de la libre flotación hasta marzo de 2016 unos 6.142 millones de dólares).
• No hay que olvidar además que el gobierno de Macri ha decidido también el pago de la deuda pública mediante reservas.
• En julio de este año se ha establecido por decreto el uso de 3.952 millones de dólares de las reservas del Banco Central para cancelar los vencimientos de deuda con organismos multilaterales de crédito durante el 2016.

Además, cabe resaltar el siguiente dato que demuestra cómo la devaluación no ha servido para nada, o mas bien, se podía afirmar que ha perjudicado a la economía argentina: se registró en junio un déficit presupuestario primario sin rentas financieras de 45.099,7 millones de pesos (3.006,65 millones de dólares). El resultado representa un incremento del déficit con respecto a junio 2015 de 22.375,5 millones de dólares.
Nota:
[1] Gran parte del aumento vino determinado por el desembolso de un crédito puente de 5000 millones de dólares recibido por el Banco Central, y otros 5200 millones del swap de monedas con China.
Fuente: http://www.celag.org/informe-economico-consecuencias-de-la-liberalizacion-cambiaria-en-argentina-en-la-era-macri/