lunes, 27 de julio de 2015
miércoles, 22 de julio de 2015
Racismo y clasismo en los liberales clásicos.
| 08-06-2013 |
Entrevista a Domenico Losurdo
"¿Democracia? Sólo para el 'pueblo de señores' "
PTB
| Traducido para Rebelión por S. Seguí. |
Domenico Losurdo es un filósofo comunista italiano. Los redactores de nuestra publicación, Solidaire, lo han entrevistado precisamente poco antes de que diese una conferencia sobre el tema de su último libro, Contre-histoire du libéralisme (Contrahistoria del liberalismo) 1 . Entrevista al rojo vivo.
Israel es la única democracia en el Oriente Próximo, según la propaganda occidental. Sin embargo, los palestinos son condenados sin juicio, sin saber de qué delito se les acusa ... Se trata de una “democracia para el pueblo de señores.” ¿Ha querido usted hacer un Libro Negro del liberalismo ?
Domenico Losurdo: No. Algunos hacen la comparación con El Libro Negro del Comunismo 2 Pero mi contrahistoria del liberalismo contiene, en su parte final, una sección en la que se habla del legado del liberalismo. Si el Libro Negro publicase una nueva edición con una sección final sobre el legado del comunismo, la comparación sería aceptable.
¿Por qué escribió este libro?
D.L.: La ideología dominante tiene varios aspectos. Por un lado, describe una hagiografía de la tradición liberal. Y por otro lado, ignora, cuando no difama, toda la tradición revolucionaria, no sólo el comunismo sino también las corrientes más radicales de la Revolución Francesa, incluso la gran revolución de los esclavos negros en Santo Domingo (ahora Haití).
He descrito en varios libros la contribución fundamental del movimiento revolucionario, del movimiento comunista, a la llegada de la democracia en Occidente. Por otro lado, tenía que explicar por qué no es el liberalismo en sí mismo el que ha traído la democracia a Occidente. Al final del libro, por ejemplo, cito a autores estadounidenses que explican con toda claridad que incluso después de la Segunda Guerra Mundial, incluso después de la caída del Tercer Reich, los Estados Unidos seguían siendo un estado racista. Por ejemplo, en muchos estados de la Unión, leyes muy estrictas castigaban severamente las relaciones sexuales y el matrimonio entre blancos y otras “razas”. Incluso en los aspectos más íntimos de la vida privada intervenían dichos Estados.
No hay una evolución espontánea gracias a la cual el liberalismo superase las cláusulas de exclusión. Éstas fueron superadas sólo por las protestas.
Yo describo un episodio muy emblemático: en 1952, la discriminación racial en las escuelas, los medios de transporte, cines, etc. todavía existía, y el Tribunal Supremo tuvo que decidir si esta discriminación racial era constitucional o no. Antes de decidir, el Tribunal, recibió una carta del Departamento de Justicia: “Si ustedes deciden que las normas que rigen la discriminación son legítimas según la Constitución, será una gran victoria para el movimiento comunista y para los movimientos populares del Tercer Mundo, en el sentido de que pueden desacreditar la democracia en los Estados Unidos. Sólo podemos ganar legitimidad ante los ojos del Tercer Mundo si decidimos que las leyes de discriminación racial son inconstitucionales.”
Por lo tanto, el final, o casi, del estado racial en Estados Unidos no puede ser entendido sin el desafío del movimiento comunista y el movimiento revolucionario de los pueblos colonizados del Tercer Mundo. No hay ninguna endogénesis 3 , ninguna evolución espontánea a través del cual el liberalismo supere estas leyes excluyentes. No, la exclusión fue superadas gracias a las protestas.
Usted dice que el liberalismo es una democracia sólo válida para el “pueblo de señores.” ¿Qué es este “pueblo”?
D.L.:. En mi libro, hablo sobre el viaje a Estados Unidos dos viajeros, Alexis de Tocqueville, el gran pensador liberal, y de Victor Schoelcher, un ministro francés de la Revolución de 1848 que decretó la abolición de la esclavitud en las colonias francesas. Ambas personalidades viajaron a Estados Unidos independientemente entre sí, en la década de 1830. Y ambos hacen casi la misma descripción. Tocqueville describe lo terrible de la esclavitud negra, a la vez que relata el exterminio de los indios. Pero su conclusión es que Estados Unidos es la mayor democracia del mundo. El destino de los pueblos colonizados no tiene ningún papel en la definición de Tocqueville de los Estados Unidos como democracia.
Schoelcher, por su parte, reconoce que en lo que respecta a la comunidad blanca rige el Rule of Law –el Estado de derecho–, el derecho constitucional, la independencia del poder judicial, la elección del presidente por el pueblo, etc. Pero toma el destino de los indios y los negros como prueba de que Estados Unidos es uno de los peores sistemas despóticos que se puedan concebir.
Hay pues esta “raza” de señores, casi todos ellos dueños de esclavos, y ese sentido de superioridad infinita que los blancos experimentan en comparación con los otros fundamenta las relaciones de respeto en el plano del gobierno, de la ley. Esta democracia del “pueblo de señores” todavía existe hoy. Todo el mundo conoce la propaganda occidental por lo que respecta a Oriente Próximo: Israel es la única democracia. No hay que subestimar el hecho de que, para los ciudadanos israelíes, existe un verdadero Estado de derecho.
Tocqueville afirmó que la esclavitud de los negros era terrible, que los indios eran exterminados. Pero su conclusión fue que Estados Unidos era la mayor democracia del mundo.
Todo el mundo sabe que los palestinos son condenados sin juicio, sin saber de qué delito se les acusa ... Se trata de una “democracia para el pueblo de señores.” Algunos investigadores han acuñado el término de “ Herrenvolk democracy ”. 4
Podemos entender así la cosa más terrible: que la democracia para el pueblo de señores se puede convertir sin demasiada dificultad en la dictadura del pueblo de señores. Esto es el nazismo, el fascismo.
¿Sigue siendo el caso en Europa y los Estados Unidos hoy en día?
D.L.:. En Estados Unidos, fijémonos en Guantánamo, Abu Ghraib o ese tipo de prisiones en Afganistán. En estos casos, el Estado de derecho no existe. Ahora bien, si no sólo consideramos la relación entre las personas sino también las relaciones entre los Estados, es evidente que el imperialismo de EE.UU. y Europa no quiere reconocer la igualdad entre los Estados. ¿Cuál es la ideología que representa Occidente? Comienza argumentando que “el Consejo de Seguridad de la ONU nos ha dado permiso para hacer la guerra.” Bueno. Pero si el Consejo se niega a dárnoslo, vamos a atribuirnos a nosotros mismos este derecho de hacer la guerra, por ejemplo, en Yugoslavia, Iraq y Siria. En cuanto a la relación entre Occidente y el resto del mundo, Occidente todavía funciona como una democracia de “pueblo de señores”.
Cito a un historiador estadounidense George Fredrickson, quien explica que en el Estado racial que eran Estados Unidos en la década de 1930, la discriminación racial no era diferente de la actitud del Tercer Reich contra los judíos. A finales del siglo XIX y principios del XX, en Estados Unidos el linchamiento de negros se organizaba como un espectáculo de masas. Se trataba de torturas que duraban varias horas, y para asistir a las cuales los escolares tenían un día libre.
El historiador describe también cómo la Herrenvolk democracy puede convertirse en una dictadura para el mismo pueblo de señores. A mediados del siglo XIX, en Carolina del Sur, la pena de muerte no se aplicaba sólo al esclavo fugitivo sino también a cualquier persona que lo hubiese ayudado a escapar. Todo ciudadano estadounidense estaba obligado a convertirse en un cazador de hombres, la movilización existía a favor de la esclavitud, había un ambiente totalitario. En las condiciones de una crisis histórica, como la sobrevenida en la década de 1930, no es difícil que la democracia se transforme en una dictadura. Si leemos la historia de los Estados Unidos, vemos la gran validez de la tesis de Marx y Engels de que “no puede ser libre un pueblo que oprime a otro pueblo.”
Y esta lógica continúa en la actualidad. Antes he citado a Guantánamo. Allí, los prisioneros son torturados, son considerados como bárbaros. En general, no son ciudadanos de los Estados Unidos. Pero hay una excepción. Todos los martes, Obama discute con la CIA una kill-list , una lista de personas que pueden ser eliminadas por medio de drones por ser sospechosos de terrorismo. En esta lista, hay ciudadanos de Estados Unidos. También para estos ciudadanos la democracia del “pueblo de señores” se les puede volver en contra.
Muchos historiadores rechazan la noción de universalismo. Usted no. ¿Por qué?
D.L.:. Esa corriente histórica que critica el universalismo como tal no es correcta. Tomemos el más terrible capítulo en la historia del colonialismo, el nazismo. El nazismo es la radicalización de la tradición colonial. Basta con leer los discursos de Hitler. O los escritos de Rosenberg, el ideólogo del Tercer Reich. Habla con entusiasmo del estado racial en los Estados Unidos, dice que es el estado del futuro. ¿El colonialismo fue resultado del universalismo o del antiuniversalismo? El nazismo se propuso esclavizar o exterminar a los seres “infrahumanos” (Untermenschen), seres que tendrían apariencia humana, pero que no eran humanos. El nazismo fue el mayor antiuniversalismo. Incluso destruyó el concepto universal de hombre. Por una parte, hay los verdaderos, los arios. Y por otra, los demás. Rosenberg llegó a decir que el universalismo es una invención de la raza judía. Si nos fijamos en la historia de este término, Untermenschen , estos no son los nazis que lo inventaron. Es la traducción de “ under men ”, que viene de Estados Unidos a comienzos del siglo XX para definir a los negros. Había, por lo tanto, ya en aquel tiempo la deconstrucción del concepto de hombre universal.
Hago un llamamiento a los comunistas a no descuidar este legado duradero. Los comunistas deben aprender algo del liberalismo.
¿Cuál fue el movimiento que cuestionó el colonialismo? La Revolución de Octubre. Lenin no sólo hizo un llamamiento a los trabajadores a rebelarse contra el capitalismo, contra el imperialismo. Lanzó otra llamada a los esclavos de las colonias a rebelarse contra la dominación de las llamadas razas superiores. La ideología de Lenin es universalista.
En su libro, identifica dos tendencias: el radicalismo y el liberalismo
D.L.:. El liberalismo es una categoría mucho más amplia que el radicalismo. El liberalismo es la defensa del individuo frente al poder del Estado. Pero cada vez, el liberalismo dio una definición diferente. Andrew Fletcher, en el siglo XVII, que se consideraba republicano (lo que en esa época era bastante revolucionario, porque todo el mundo era un monárquico), criticó el poder absoluto del monarca. Habla el lenguaje de la libertad del individuo. Pero, por otro lado, Fletcher está a favor de la esclavitud e incluso de la esclavitud de los vagabundos blancos. Para él, el individuo era únicamente el individuo de la clase dominante, la clase inglesa más acaudalada. Para este individuo, él está dispuesto a llevar su gran lucha contra la monarquía. Es la primera fase del liberalismo.
Para la segunda fase, tomemos a John Locke, filósofo inglés del XVII. Locke excluye la esclavitud entre los blancos, pero, por supuesto, no entre los negros. Por otra parte, era él mismo accionista de la Royal African Company, compañía que se dedicaba a la trata de negros. En este período, el individuo es únicamente el individuo blanco. Los negros no se componen de individuos, son instrumentos de trabajo. Después de la Guerra de Secesión y la abolición de la esclavitud negra, los liberales critican la esclavitud en general, pero en Estados Unidos y las colonias europeas, el gobierno de la ley no es válido para las razas inferiores . El liberalismo es el derecho de las libertades individuales, pero no para los no incluidos en su universalidad. Las causas de exclusión varían con el tiempo y con las fases del liberalismo. Éste se adapta a las grandes luchas.
¿Cuál es la diferencia entre liberalismo y radicalismo? Tomemos a Tocqueville. Critica la esclavitud oficial y era abolicionista, pero nunca tuvo en mente alentar la rebelión de los esclavos. No consideraba a los negros como interlocutores válidos, éstos eran siempre los blancos. Tomemos a Condorcet, filósofo francés del XVIII. Escribió una carta abierta a los esclavos negros, entendiendo pues a éstos como sus interlocutores. Fue incluso más allá: dijo que “los esclavistas no ven a los negros como hombres; yo, considero hombre sólo al hombre negro, no a los dueños de esclavos.” Para él, los amigos de la libertad son los negros y los esclavos negros. Mientras, a los propietarios de esclavos no los consideran como interlocutores; para él, ellos son enemigos de la libertad. El radicalismo es eso.
Usted hace el retrato del liberalismo. Pero también menciona una alternativa.
D.L.:. En la última sección, sobre la herencia del liberalismo, hago un llamamiento a las corrientes anticapitalistas, a los comunistas, a no descuidar este legado duradero. Los comunistas deben aprender algo del liberalismo. En otros libros, hablé de la necesidad de “desmesianización” del programa comunista. Después de la Revolución de Octubre, un gran filósofo alemán, Ernst Bloch, en la primera edición de su libro El espíritu de la utopía , afirma que los soviéticos transformarán el poder en amor. Esto es el mesianismo. Ya no hay más contradicciones. En la segunda edición, Bloch borró esto. El problema no es la transformación del poder en amor.
La sociedad postcapitalista no será la del amor universal, como pensó por un momento Bloch. Será una sociedad en la que ya no habrá contradicción antagónica. Tenemos que pensar en una emancipación radical, pero eso no es el final de la historia.
Notas:
1 Domenico Losurdo, Contre-histoire du libéralisme, La Découverte, 2013, en venta en www.ptbshop.be .
2 Libro de propaganda anticomunista, publicado en 1997, que recibió un eco resonante antes de ser desacreditado por los historiadores y por la mitad de los propios colaboradores. (N. de los r.)
3 Formación de células dentro de otras células (N. de los r.)
4 Sistema político en el que los diferentes grupos étnicos no tienen los mismos derechos, como en Sudáfrica durante el apartheid o en Israel (N. de los r.).
Fuente: http://www.ptb.be/index.php?id=1326&tx_ttnews[tt_news]=34548&cHash=5f68c62752139c2e36ebbc47f6f6e5cc
***
Israel es la única democracia en el Oriente Próximo, según la propaganda occidental. Sin embargo, los palestinos son condenados sin juicio, sin saber de qué delito se les acusa ... Se trata de una “democracia para el pueblo de señores.” ¿Ha querido usted hacer un Libro Negro del liberalismo ?
Domenico Losurdo: No. Algunos hacen la comparación con El Libro Negro del Comunismo 2 Pero mi contrahistoria del liberalismo contiene, en su parte final, una sección en la que se habla del legado del liberalismo. Si el Libro Negro publicase una nueva edición con una sección final sobre el legado del comunismo, la comparación sería aceptable.
¿Por qué escribió este libro?
D.L.: La ideología dominante tiene varios aspectos. Por un lado, describe una hagiografía de la tradición liberal. Y por otro lado, ignora, cuando no difama, toda la tradición revolucionaria, no sólo el comunismo sino también las corrientes más radicales de la Revolución Francesa, incluso la gran revolución de los esclavos negros en Santo Domingo (ahora Haití).
He descrito en varios libros la contribución fundamental del movimiento revolucionario, del movimiento comunista, a la llegada de la democracia en Occidente. Por otro lado, tenía que explicar por qué no es el liberalismo en sí mismo el que ha traído la democracia a Occidente. Al final del libro, por ejemplo, cito a autores estadounidenses que explican con toda claridad que incluso después de la Segunda Guerra Mundial, incluso después de la caída del Tercer Reich, los Estados Unidos seguían siendo un estado racista. Por ejemplo, en muchos estados de la Unión, leyes muy estrictas castigaban severamente las relaciones sexuales y el matrimonio entre blancos y otras “razas”. Incluso en los aspectos más íntimos de la vida privada intervenían dichos Estados.
No hay una evolución espontánea gracias a la cual el liberalismo superase las cláusulas de exclusión. Éstas fueron superadas sólo por las protestas.
Yo describo un episodio muy emblemático: en 1952, la discriminación racial en las escuelas, los medios de transporte, cines, etc. todavía existía, y el Tribunal Supremo tuvo que decidir si esta discriminación racial era constitucional o no. Antes de decidir, el Tribunal, recibió una carta del Departamento de Justicia: “Si ustedes deciden que las normas que rigen la discriminación son legítimas según la Constitución, será una gran victoria para el movimiento comunista y para los movimientos populares del Tercer Mundo, en el sentido de que pueden desacreditar la democracia en los Estados Unidos. Sólo podemos ganar legitimidad ante los ojos del Tercer Mundo si decidimos que las leyes de discriminación racial son inconstitucionales.”
Por lo tanto, el final, o casi, del estado racial en Estados Unidos no puede ser entendido sin el desafío del movimiento comunista y el movimiento revolucionario de los pueblos colonizados del Tercer Mundo. No hay ninguna endogénesis 3 , ninguna evolución espontánea a través del cual el liberalismo supere estas leyes excluyentes. No, la exclusión fue superadas gracias a las protestas.
Usted dice que el liberalismo es una democracia sólo válida para el “pueblo de señores.” ¿Qué es este “pueblo”?
D.L.:. En mi libro, hablo sobre el viaje a Estados Unidos dos viajeros, Alexis de Tocqueville, el gran pensador liberal, y de Victor Schoelcher, un ministro francés de la Revolución de 1848 que decretó la abolición de la esclavitud en las colonias francesas. Ambas personalidades viajaron a Estados Unidos independientemente entre sí, en la década de 1830. Y ambos hacen casi la misma descripción. Tocqueville describe lo terrible de la esclavitud negra, a la vez que relata el exterminio de los indios. Pero su conclusión es que Estados Unidos es la mayor democracia del mundo. El destino de los pueblos colonizados no tiene ningún papel en la definición de Tocqueville de los Estados Unidos como democracia.
Schoelcher, por su parte, reconoce que en lo que respecta a la comunidad blanca rige el Rule of Law –el Estado de derecho–, el derecho constitucional, la independencia del poder judicial, la elección del presidente por el pueblo, etc. Pero toma el destino de los indios y los negros como prueba de que Estados Unidos es uno de los peores sistemas despóticos que se puedan concebir.
Hay pues esta “raza” de señores, casi todos ellos dueños de esclavos, y ese sentido de superioridad infinita que los blancos experimentan en comparación con los otros fundamenta las relaciones de respeto en el plano del gobierno, de la ley. Esta democracia del “pueblo de señores” todavía existe hoy. Todo el mundo conoce la propaganda occidental por lo que respecta a Oriente Próximo: Israel es la única democracia. No hay que subestimar el hecho de que, para los ciudadanos israelíes, existe un verdadero Estado de derecho.
Tocqueville afirmó que la esclavitud de los negros era terrible, que los indios eran exterminados. Pero su conclusión fue que Estados Unidos era la mayor democracia del mundo.
Todo el mundo sabe que los palestinos son condenados sin juicio, sin saber de qué delito se les acusa ... Se trata de una “democracia para el pueblo de señores.” Algunos investigadores han acuñado el término de “ Herrenvolk democracy ”. 4
Podemos entender así la cosa más terrible: que la democracia para el pueblo de señores se puede convertir sin demasiada dificultad en la dictadura del pueblo de señores. Esto es el nazismo, el fascismo.
¿Sigue siendo el caso en Europa y los Estados Unidos hoy en día?
D.L.:. En Estados Unidos, fijémonos en Guantánamo, Abu Ghraib o ese tipo de prisiones en Afganistán. En estos casos, el Estado de derecho no existe. Ahora bien, si no sólo consideramos la relación entre las personas sino también las relaciones entre los Estados, es evidente que el imperialismo de EE.UU. y Europa no quiere reconocer la igualdad entre los Estados. ¿Cuál es la ideología que representa Occidente? Comienza argumentando que “el Consejo de Seguridad de la ONU nos ha dado permiso para hacer la guerra.” Bueno. Pero si el Consejo se niega a dárnoslo, vamos a atribuirnos a nosotros mismos este derecho de hacer la guerra, por ejemplo, en Yugoslavia, Iraq y Siria. En cuanto a la relación entre Occidente y el resto del mundo, Occidente todavía funciona como una democracia de “pueblo de señores”.
Cito a un historiador estadounidense George Fredrickson, quien explica que en el Estado racial que eran Estados Unidos en la década de 1930, la discriminación racial no era diferente de la actitud del Tercer Reich contra los judíos. A finales del siglo XIX y principios del XX, en Estados Unidos el linchamiento de negros se organizaba como un espectáculo de masas. Se trataba de torturas que duraban varias horas, y para asistir a las cuales los escolares tenían un día libre.
El historiador describe también cómo la Herrenvolk democracy puede convertirse en una dictadura para el mismo pueblo de señores. A mediados del siglo XIX, en Carolina del Sur, la pena de muerte no se aplicaba sólo al esclavo fugitivo sino también a cualquier persona que lo hubiese ayudado a escapar. Todo ciudadano estadounidense estaba obligado a convertirse en un cazador de hombres, la movilización existía a favor de la esclavitud, había un ambiente totalitario. En las condiciones de una crisis histórica, como la sobrevenida en la década de 1930, no es difícil que la democracia se transforme en una dictadura. Si leemos la historia de los Estados Unidos, vemos la gran validez de la tesis de Marx y Engels de que “no puede ser libre un pueblo que oprime a otro pueblo.”
Y esta lógica continúa en la actualidad. Antes he citado a Guantánamo. Allí, los prisioneros son torturados, son considerados como bárbaros. En general, no son ciudadanos de los Estados Unidos. Pero hay una excepción. Todos los martes, Obama discute con la CIA una kill-list , una lista de personas que pueden ser eliminadas por medio de drones por ser sospechosos de terrorismo. En esta lista, hay ciudadanos de Estados Unidos. También para estos ciudadanos la democracia del “pueblo de señores” se les puede volver en contra.
Muchos historiadores rechazan la noción de universalismo. Usted no. ¿Por qué?
D.L.:. Esa corriente histórica que critica el universalismo como tal no es correcta. Tomemos el más terrible capítulo en la historia del colonialismo, el nazismo. El nazismo es la radicalización de la tradición colonial. Basta con leer los discursos de Hitler. O los escritos de Rosenberg, el ideólogo del Tercer Reich. Habla con entusiasmo del estado racial en los Estados Unidos, dice que es el estado del futuro. ¿El colonialismo fue resultado del universalismo o del antiuniversalismo? El nazismo se propuso esclavizar o exterminar a los seres “infrahumanos” (Untermenschen), seres que tendrían apariencia humana, pero que no eran humanos. El nazismo fue el mayor antiuniversalismo. Incluso destruyó el concepto universal de hombre. Por una parte, hay los verdaderos, los arios. Y por otra, los demás. Rosenberg llegó a decir que el universalismo es una invención de la raza judía. Si nos fijamos en la historia de este término, Untermenschen , estos no son los nazis que lo inventaron. Es la traducción de “ under men ”, que viene de Estados Unidos a comienzos del siglo XX para definir a los negros. Había, por lo tanto, ya en aquel tiempo la deconstrucción del concepto de hombre universal.
Hago un llamamiento a los comunistas a no descuidar este legado duradero. Los comunistas deben aprender algo del liberalismo.
¿Cuál fue el movimiento que cuestionó el colonialismo? La Revolución de Octubre. Lenin no sólo hizo un llamamiento a los trabajadores a rebelarse contra el capitalismo, contra el imperialismo. Lanzó otra llamada a los esclavos de las colonias a rebelarse contra la dominación de las llamadas razas superiores. La ideología de Lenin es universalista.
En su libro, identifica dos tendencias: el radicalismo y el liberalismo
D.L.:. El liberalismo es una categoría mucho más amplia que el radicalismo. El liberalismo es la defensa del individuo frente al poder del Estado. Pero cada vez, el liberalismo dio una definición diferente. Andrew Fletcher, en el siglo XVII, que se consideraba republicano (lo que en esa época era bastante revolucionario, porque todo el mundo era un monárquico), criticó el poder absoluto del monarca. Habla el lenguaje de la libertad del individuo. Pero, por otro lado, Fletcher está a favor de la esclavitud e incluso de la esclavitud de los vagabundos blancos. Para él, el individuo era únicamente el individuo de la clase dominante, la clase inglesa más acaudalada. Para este individuo, él está dispuesto a llevar su gran lucha contra la monarquía. Es la primera fase del liberalismo.
Para la segunda fase, tomemos a John Locke, filósofo inglés del XVII. Locke excluye la esclavitud entre los blancos, pero, por supuesto, no entre los negros. Por otra parte, era él mismo accionista de la Royal African Company, compañía que se dedicaba a la trata de negros. En este período, el individuo es únicamente el individuo blanco. Los negros no se componen de individuos, son instrumentos de trabajo. Después de la Guerra de Secesión y la abolición de la esclavitud negra, los liberales critican la esclavitud en general, pero en Estados Unidos y las colonias europeas, el gobierno de la ley no es válido para las razas inferiores . El liberalismo es el derecho de las libertades individuales, pero no para los no incluidos en su universalidad. Las causas de exclusión varían con el tiempo y con las fases del liberalismo. Éste se adapta a las grandes luchas.
¿Cuál es la diferencia entre liberalismo y radicalismo? Tomemos a Tocqueville. Critica la esclavitud oficial y era abolicionista, pero nunca tuvo en mente alentar la rebelión de los esclavos. No consideraba a los negros como interlocutores válidos, éstos eran siempre los blancos. Tomemos a Condorcet, filósofo francés del XVIII. Escribió una carta abierta a los esclavos negros, entendiendo pues a éstos como sus interlocutores. Fue incluso más allá: dijo que “los esclavistas no ven a los negros como hombres; yo, considero hombre sólo al hombre negro, no a los dueños de esclavos.” Para él, los amigos de la libertad son los negros y los esclavos negros. Mientras, a los propietarios de esclavos no los consideran como interlocutores; para él, ellos son enemigos de la libertad. El radicalismo es eso.
Usted hace el retrato del liberalismo. Pero también menciona una alternativa.
D.L.:. En la última sección, sobre la herencia del liberalismo, hago un llamamiento a las corrientes anticapitalistas, a los comunistas, a no descuidar este legado duradero. Los comunistas deben aprender algo del liberalismo. En otros libros, hablé de la necesidad de “desmesianización” del programa comunista. Después de la Revolución de Octubre, un gran filósofo alemán, Ernst Bloch, en la primera edición de su libro El espíritu de la utopía , afirma que los soviéticos transformarán el poder en amor. Esto es el mesianismo. Ya no hay más contradicciones. En la segunda edición, Bloch borró esto. El problema no es la transformación del poder en amor.
La sociedad postcapitalista no será la del amor universal, como pensó por un momento Bloch. Será una sociedad en la que ya no habrá contradicción antagónica. Tenemos que pensar en una emancipación radical, pero eso no es el final de la historia.
Notas:
1 Domenico Losurdo, Contre-histoire du libéralisme, La Découverte, 2013, en venta en www.ptbshop.be .
2 Libro de propaganda anticomunista, publicado en 1997, que recibió un eco resonante antes de ser desacreditado por los historiadores y por la mitad de los propios colaboradores. (N. de los r.)
3 Formación de células dentro de otras células (N. de los r.)
4 Sistema político en el que los diferentes grupos étnicos no tienen los mismos derechos, como en Sudáfrica durante el apartheid o en Israel (N. de los r.).
Fuente: http://www.ptb.be/index.php?id=1326&tx_ttnews[tt_news]=34548&cHash=5f68c62752139c2e36ebbc47f6f6e5cc
y ver ...
lunes, 20 de julio de 2015
El superavit primario en Grecia. ¿ Qué significa reestructurar la deuda?
¿Qué saldo primario para la deuda griega?
A nadie se le escapa que en el pulso entre Grecia y la Comisión Europea, a raíz de la crisis de deuda, hay mucho más que economía. Las partes implicadas parecen más preocupadas por la derrota ideológica del adversario (en realidad, un socio) que por encontrar una solución razonable al problema. Si no se entienden con palabras, ¿por qué no prueban con números?
El análisis convencional de la sostenibilidad de la deuda pública parte de una ecuación intuitiva cuya expresión algebraica, que cualquiera puede programar en una sencilla hoja de cálculo, es la siguiente:
donde Δdt es el incremento de la ratio de deuda con respecto al PIB; st es el superávit primario en puntos de PIB (ingresos menos gastos, exceptuando el coste de la deuda); at es lo que se conoce como ajuste déficit-deuda, también en puntos de PIB; i y g son, en tanto por uno, el tipo de interés implícito de la deuda y la tasa de variación del PIB nominal (que depende, por definición, del crecimiento económico real y de la inflación). El ajuste déficit–deuda recoge aquellas operaciones financieras que aumentan la deuda pero no tienen efecto en el déficit (aquíuna entrada anterior sobre el tema); entre otras cosas, las transferencias financieras derivadas del proceso de reestructuración y saneamiento del sector bancario (aquí algunas cifras para el caso de España).
A la hora de interpretar los resultados obtenidos a partir de esta ecuación es imprescindible, como veremos más adelante, tener en cuenta que no se están considerando los efectos endógenos entre el superávit público st y la tasa de crecimiento g. A nadie se le escapa que la contracción de la actividad económica del sector público tiene un impacto negativo sobre la tasa de crecimiento (la estimación de dicho impacto escapa al propósito de este post).
El análisis convencional de la deuda ilustra de manera sintética las distintas vías para contener el incremento de la ratio de deuda: i) creciendo; ii) con inflación; iii) reduciendo el tipo de interés implícito; iv) a través del superávit primario (o de la austeridad, si prefieren, que es la única de estas variables sobre la que un gobierno tiene control directo).
En un contexto de recesión y deflación (por lo tanto de crecimiento nominal negativo g < 0) y con operaciones de rescate financiero en curso (at > 0), la Troika habría obligado a Grecia a jugárselo todo a la única carta del superávit primario (st). Digo “habría obligado” porque, aunque es cierto que la incertidumbre, el riesgo y la especulación entorno a la explosividad de la deuda pública en Grecia han disparado la volatilidad de los tipos de interés en los mercados financieros, la acción de las instituciones europeas y de los Estados miembros de la UE ha hecho posible que Grecia esté pagando un tipo de interés implícito notablemente inferior a las condiciones de mercado (inferior incluso al de Italia, España y Portugal).
De acuerdo con el European Economic Forecast – Winter 2015 de la Comisión Europea, presentado el pasado 5 de febrero, Grecia habría cerrado el ejercicio 2014 con crecimiento real del +1%, variación del deflactor -2,2%, saldo primario +1,7% (déficit -2,5%) y ratio de deuda 176,3%. Los resultados del último año no son catastróficos y, sin embargo, con un crecimiento nominal del -1,2% y un tipo de interés implícito inferior al 2,5% la deuda griega no es sostenible… ¿alguien ha dicho que la deflación no es un problema?
Si en el futuro se mantuviesen estas condiciones Grecia necesitaría, de acuerdo con la igualdad anterior, un superávit primario de 6,6% para estabilizar su deuda y de 8,8% para poder alcanzar una ratio del 60%, como requiere Maastricht, en un plazo de treinta años (punto A en el gráfico). Inasumible.
Las previsiones de la Comisión Europea son otras, afortunadamente. Estima que Grecia crecerá en 2015 al 2,5%, con una tasa de variación del deflactor del -0,2%. La buena noticia es que, si esa fuera la velocidad de crucero de la economía griega en los próximos años, sería suficiente un superávit primario anual del 0,4% para estabilizar la deuda; la mala es que se necesitaría un superávit superior al 4,0% para llevar la deuda a una ratio del 60% en treinta años (punto B en el gráfico). Si la velocidad de crucero fuera el crecimiento nominal previsto para 2016, 4,5% según la Comisión, entonces bastaría un superávit promedio anual del 1,7% para alcanzar el objetivo de deuda (punto C en el gráfico).
La zona sombreada en el gráfico adjunto representa todas las combinaciones de crecimiento nominal y superávit primario que permitirían llevar la ratio de deuda griega al límite de Maastricht en un plazo de treinta años a partir del 176,3% de 2014. Se asume lo siguiente: 1) el tipo de interés implícito se mantiene en una horquilla de más/menos un punto alrededor de 2,5% toda vez que, de acuerdo con el European Economic Forecast – Winter 2015 para Grecia,“favourable interest rates together with the back-loaded payment schedule for loans from the European Financial Stability Facility (EFSF) will help to keep interest expenditure low for a long period, despite the high stock of debt”; 2) no habrá más ajustes déficit - deuda que afecten significativamente al déficit público, “no longer impacted by the large one-off effects of bank recapitalisations recorded in 2012 and especially 2013 (ibidem).”
Superávit primario necesario para alcanzar una ratio de deuda pública del 60% del PIB en un plazo de T años, en función del crecimiento nominal
A partir del gráfico se infiere que para que Grecia pudiese incurrir en déficit primario sería necesaria una tasa de crecimiento nominal de al menos el 6% o el 7% anual. Habría sido bonito afirmar que la reducción de la deuda griega es compatible con el déficit primario, pero no es el caso (al menos como promedio anual en el plazo que estamos considerando).
El dilema en las negociaciones sobre el futuro esfuerzo presupuestario de Grecia consiste en apostar por un superávit reducido y un crecimiento fuerte, o por un superávit amplio y un crecimiento débil. El riesgo en el primer caso es que el crecimiento decida finalmente no acudir a la cita, y en el segundo caso que el superávit primario lo ahogue. En cualquier caso, sin crecimiento nominal no hay solución al problema.
- Con un superávit primario del 1,5%, como parece ser que propone Atenas, las opciones de reducir la deuda al 60% del PIB en treinta años pasan porque su economía crezca en torno al 4,7% anual en términos nominales (por ejemplo 2,7% de crecimiento real y 2% de inflación, respetando el objetivo del BCE), suponiendo que el tipo de interés implícito permanece en su valor actual. Con un tipo de interés en el 1,5% sería suficiente un crecimiento nominal del 3,7%; con un tipo de interés en el 3,5% haría falta un crecimiento del 5,7%.
- Con un superávit primario del 4,5%, que es el objetivo fijado por Bruselas para 2016, sería posible alcanzar el citado objetivo de deuda si la economía griega crece al 2% nominal. Si el tipo de interés disminuye hasta el 1,5% sería suficiente un crecimiento nominal del 1%; con un tipo de interés en el 3,5% haría falta un crecimiento del 3%.
Puede que sea demasiado optimista pensar que Grecia va a crecer al 4,7% nominal durante treinta años, pero desde luego creer que puede presentar un superávit primario del 4,5% anual durante todo ese tiempo no es realista. Un escenario de referencia podría ser el siguiente: i) tipo de interés implícito en el 2,5%; ii) superávit primario en el 1,5%; iii) crecimiento real e inflación próximos al 2,0%. ¿Cómo de verosímil es un crecimiento nominal del 4% anual en un periodo tan largo? Según Eurostat Grecia creció un escaso 3% entre 1995 y 2014, pero lo hizo por encima del 6% en la primera década de existencia del euro.
De acuerdo con este escenario, el déficit total de las administraciones públicas griegas seguiría siendo negativo pero no superaría la barrera del 3% de Maastricht; la ratio de deuda sobre el PIB podría reducirse por debajo del 100% en veintidós años y del 80% en veintinueve (para llegar al 60% harían falta treinta y siete años). Difícil plantearse objetivos más ambiciosos sin renegociar la deuda.
......................
Nota ....El maquillaje de 2013
Grecia 'maquilla' su superávit primario en 2013 con el aval de la troika http://cort.as/V5I0
......................
Nota ....El maquillaje de 2013
Grecia 'maquilla' su superávit primario en 2013 con el aval de la troika http://cort.as/V5I0
domingo, 19 de julio de 2015
A Grecia, la misma formula que Alemania del este.
«O todo o nada. No os daremos ni un marco si
no renunciáis a la soberanía de vuestra moneda y aceptáis nuestro modelo
económico.» ¿Quién hizo esta reclamación? Un viejo conocido de todos ustedes:
el actual ministro de Finanzas de Alemania, Wolfgang Schäuble, que entonces
lideraba las negociaciones con el último gobierno de la RDA como ministro de
Interior de la República Federal Alemana. Los resultados son de sobra
conocidos. Günter Lorenz, secretario general en Halle del sindicato IG Metall
(industria), ha declarado que la función real de Treuhand fue «la desposesión
de los alemanes orientales de su economía y de su propiedad estatal en
beneficio de la industria occidental. […] En última instancia a costa del
contribuyente. Tanto en el Este como en el Oeste.la mayor parte de las actas
relacionadas con Treuhand serán secretas hasta el año 2050 .Treuhand generó una
deuda al estado de 256 mil millones de marcos–, que aún hoy los contribuyentes
alemanes han de pagar de sus salarios mediante el llamado “impuesto de
solidaridad”..Sin embargo, el presidente del Eurogrupo, Jean-Claude Juncker,
sorprendió a todos al proponer en el 2011 para Grecia la misma fórmula de
Treuhand. Una fórmula que ahora, precisamente, se trata de exportar a toda
Europa.http://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/euro-krise-juncker-fordert-treuhand-modell-fuer-griechenland-a-764072.html
|
VER .............la crítica de Varoufakis sobre el plan aplicado a Grecia..
http://www.sinpermiso.info/articulos/ficheros/2summit.pdf
y ver ..
El plan del Dr. Schäuble para Europa. ¿Lo aprueban los europeos?
y ver ..
El plan del Dr. Schäuble para Europa. ¿Lo aprueban los europeos?
sábado, 18 de julio de 2015
Cataluña , la lista del presidente Mas.
La propuesta de lista sin políticos se la cargaron antes de la
reunión. La pluralidad y complejidad del país no cabe en ella. Las reuniones
clandestinas ERC-CDC, ANC, etc… se hicieron usando instituciones públicas, no
locales de partido.
El pacto es una reedición 2.0 de la propuesta de Artur Mas tras el
9N.Artur Mas será cuarto por la lista de Barcelona. Un éxito indiscutible… Para
él.
Es su propuesta inicial de
hace 8 o 9 meses un pelín modificada. Oriol Junqueras, quinto en la lista, se
ha mostrado como un genio de la estrategia. Su derrota política es total y de
manual (de curso de introducción en Ciencias Políticas): amenaza masista de no
convocar elecciones… y cesión en todo: lista única como quería don Mas;
independientes-algunos-florero, como no le importa a don Mas; futuro presidente
si se tiene éxito, como quiere don Mas; cuadros de CDC en mayor número que ERC,
como quiere don Mas,. Etc etc. Más o menos: por 12 a 0. Independientes en los
tres primeros puestos. Para reforzar la imagen -¡la imagen!- de unidad, la más
apreciada según parece, por los votantes soberanistas y exhibir un simbólico
paso atrás de la política profesional que nadie cree. ¿Cómo puede creerse si
los tres primeros “independientes” serán Raül Romeva, Carme Forcadell y Muriel
Casals?.
¿Qué carteras desempeñarán
estos independientes-dependientes? ¿Ninguna? ¿Sólo quieren servir al país?
Tal vez el votante de CDC se asuste ante la presencia como primero
de lista de un ex dirigente de ICV. Tranquilo ciudadano, tranquila ciudadana,
cap problema. RR tiene que ver con la izquierda lo mismo que yo con los
levantamientos de pesas en Santa Feliu de Guixols por jueves no festivos por la
tarde. Puedo asegurarlo de primera mano: nada de nada. El primero de la lista
de don Mas es un ex-eurodiputado de ICV que salió elegido dos veces con los
votos de IU para pasarse luego al Grupo Verde y votar contra Cuba y a favor de
las intervenciones militares en Libia y en Siria. Excelente currículum para tan
excelente lista. Coherencia en grado máximo El currículum de don RR es
excelente. A què sí benvolgut, benvolguda convergent? Es dels nostres!
Rebelión
Nota .......
Efectos reales de la lista única.
Los que tan eufóricamente creen que la lista única es un
éxito deben hacerse la siguiente reflexión:
CDC y MAS están en
caída progresiva acelerada, perdida 12 escaños 2012, perdida alcaldía
Barcelona........., perdida .750, 000 votantes desde el inicio proces. Esos votantes perdidos, en CDC, por asqueo,
corrupción, mala administración, ineficacia.
Se fueron antes a Ciudadanos y a ERC.
Los que se fueron a Ciudadanos siguen allí, de los que se
fueron a ERC, por su insatisfacción con CDC, algunos también se asquearan de ERC
al ver que son los mismos y se irán a la CUP o otros partidos de izquierda. como del derecho a decidir , como Podemos . CDC seguirá perdiendo votos, es su
línea, y ERC perderá votantes por asociarse a la corrupción "capitalista”.UDC también restará votos
a la Lista
CONCLUSION LA LISTA
UNICA ayuda a encubrir el fracaso de
MÁS, pero NO aporta más votos sino
MENOS.
Las manipulaciones de Hollande.
El euro, razón delirante
russeurope
Las diversas revelaciones sobre las condiciones en que fue arrancado el acuerdo, y es mejor hablar de diktat entre Grecia y sus acreedores ilustran bien lo que uno podría pensar en caliente. Este acuerdo es un verdadero desastre para todos sus signatarios, y para Grecia en primer lugar. La larga entrevista concedida la noche del miércoles 14 de julio por Alexis Tsipras en la televisión estatal ERT lo confirma [1]. Confiesa que este acuerdo es un "mal acuerdo". El análisis que hizo en su blog el ex ministro de Finanzas, Yannis Varoufakis va en el mismo sentido [2]. Además, el Fondo Monetario Internacional publicó una nota de análisis, que había sido comunicado a todas las partes implicadas en desde el 6 de julio y que demuestra de manera irrefutable que este acuerdo no es viable [3]. Desde entonces se revela otra cara del drama que tuvo lugar en la noche del 12 al 13: todo esto no sirve para nada.
Otro acuerdo tendrá que ser encontrado rápidamente, y la posibilidad de expulsión de Grecia de la zona euro vuelve con fuerza [4]. El ministro de Finanzas alemán Schäuble lo ha reconocido, así como el ex gobernador del Banco Central de Bélgica. [5] Esto convierte las proclamaciones de éxito que nuestro Presidente ha realizado en Bruselas en la mañana del 13 particularmente irrisorias. La votación que tuvo lugar en el Parlamento francés lo es igualmente. Se pide a los diputados pronunciarse sobre un acuerdo que se sabe inaplicable. Los diputados del PCF, en principio inclinados a votar que sí, ¿no es así Pierre Laurent? por razones alimentarias, se han reunido y deberían votar "no". El drama aquí se casa con el absurdo.
El euro antes que Grecia, el Euro antes que Francia
Sin embargo hay que leer con detalle las declaraciones de Francois Hollande que hizo el 13 de julio por la mañana; pero para ello hay que tener el corazón bien sano. Remarcamos, en primer lugar, que el no habla de Grecia, sólo de la zona euro. Esto demuestra cuales son sus prioridades: "El objetivo era asegurar que la zona del euro pueda ser preservada en su integridad, en su unidad, en su solidaridad" [6]. Se constata que las primeras palabras reservadas a la sustancia del texto no hacen mención de los sufrimientos, esfuerzos y esperanzas del pueblo griego. No, lo que importa ante todo es la integridad de la zona euro. Todo lo que se dice en estas líneas, y en particular la preferencia por una construcción burocrática, y que muchos economistas consideran insostenible, por encima de la voluntad y la vida de los pueblos. Esto es corroborado por el tercer párrafo del texto: "Lo que yo quería era más que el interés de Grecia, era el interés de Europa. Y era también el interés de Francia. Porque el interés de Francia no se disocia del interés de Europa " [7]. El orden de prioridades está bien establecida: es Europa, luego Francia y finalmente Grecia. Pero, esto se basa en una mentira, o más precisamente una doble mentira: el que asimila la eurozona a la Unión Europea, y el que asimila a continuación la Unión Europea a Europa. Ambas son extremadamente escandalosas. La Zona Euro de ninguna manera es la Unión Europea. Países pertenecientes a la Unión Europea no hacen parte de la zona euro. Este es el caso de Gran Bretaña, Suecia, Polonia o Hungría. Por otra parte, la Unión Europea no engloba Europa. Suiza, Noruega, Serbia o los Balcanes, Bielorrusia, Rusia y Ucrania, estos países forman parte de Europa, como realidad geográfica pero también cultural, sin ser parte de la UE. ¿Nos quieren hacer creer que Munch, autor del "Grito", o que artistas como Dostoievski, Pushkin y Tolstoi no son europeos? ¿Se olvida que la Unión Europea es una alianza política y económica de ciertos países de Europa? Querer hacer pasar la Unión Europa el conjunto de Europa es una mentira. El hecho de que esto sea pronunciado por la más alta autoridad del Estado no retira nada al asunto. Al contrario, lo empeora. Establece un dogma, pero sin que sea una verdad, lo cual se revela como una mentira.
Esta mentira, el lo repite mas abajo en este texto, sobre todo cuando afirma: "Grecia es un país amigo que ha querido entrar en la Unión Europea después de años de dictadura". De hecho, y la fecha de adhesión lo muestra bien, es a la Comunidad Económica Europea, es decir, el "Mercado Común" que Grecia se ha adherido tras del episodio de la dictadura de los coroneles. Ella no podía adherir en 1981a la UE porque esta última data a partir de 1992 y el Acta Única Europea desde 1986. Francois Hollande altera la historia y tiene poco en cuenta la cronología. Pero, de nuevo, hay una lógica en la mentira: aquella de pretender que la UE, proyecto titánico, proyecto sin precedentes, existía incluso antes de nacer. Si esto no es ceguera ideológica no sabemos lo que es.
Euro über alles
Entonces se puede ver las consecuencias de esta mentira. Otra cita de la declaración del presidente Hollande es a este respecto de lo más instructiva. "El objetivo era que Europa pueda estar a la altura del desafío que le fue lanzado, ser capaz de resolver una crisis que desde hace varios años minó la zona del euro. El objetivo era también dar esperanza a Grecia después de tantos años de sufrimiento, la austeridad - aunque Grecia no ha terminado y que deberá hacer todavía esfuerzos ... " [8]. La mentira aquí se convierte en patética. No sólo este acuerdo no ha estado "a la altura del desafío", simplemente porque nada se ha resuelto. Bien se ve en las posiciones adoptadas por el FMI el 14 y 15 de julio. Pero además de este acuerdo no da esperanza al pueblo griego. Al contrario, se vive como una terrible humillación las cláusulas políticas del acuerdo, que imponen desde ahora con el aval de las instituciones europeas sobre las leyes que serán llamados para ser votadas por el Parlamento griego. El cuarto párrafo también es indicador sobre las pretensiones de nuestro Presidente: "Francia tiene un papel especial que desempeñar: garantizar que este proceso, esta construcción que se ha forjado al día siguiente de la guerra pueda continuar, por supuesto con pruebas, desafíos, pero al mismo tiempo, siempre con la voluntad de encarnar una fuerza, la de la zona euro, una zona monetaria que debería permitir la estabilidad y el crecimiento. No hay estabilidad sin crecimiento, no hay crecimiento sin estabilidad [9]".
Recordemos la mezcla de géneros, que ciertamente no es accidental. Se presenta la zona euro como venida en la continuidad del Plan Marshall y de la Comunidad Económica Europea (el "Mercado Común"). Esto constituye un error flagrante, una distorsión increíble de la verdad histórica. Pero la afirmación en la que concluye esta cita, la combinación de crecimiento y estabilidad, es de nuevo una mentira descarada. Porque, la zona euro ha impulsado una caída del crecimiento para los países miembros del euro y ha estado acompañada por grandes fluctuaciones. Esto se establece en numerosas obras [10] y en el libro que yo escribía en 2012, en particular [11]. De hecho, la zona euro nunca ha sido un factor de estabilidad ni factor de crecimiento para los países miembros.
La razón delirante de una nueva religión
Pero esta idea del euro se adueñó del espíritu de nuestro Presidente y bajo la pluma de sus consejeros. Cuando regresa a este tema en su declaración, es para hacer esta cita: "Si Grecia salía de la zona del euro, ¿qué habrían dicho? Que la zona euro no era capaz de asegurar su integridad, su solidaridad. ¿Qué diríamos de los griegos? Que no eran capaces de asumir sus responsabilidades. ¿Qué dirían de Francia, Alemania, que tienen vocación de dar este impulso? Que no habríamos estado en la cita. La zona del euro habría reculado, mientras que Europa debe avanzar y traer un proyecto que puede proteger a los pueblos - como el euro protege a los países que forman parte de la zona monetaria. ¿Qué diríamos de esta dislocación de esta gran idea? "[12]. De hecho, todo está dicho. Tanto la creencia mística en un Euro "protector" de los pueblos como que el Euro equivale a Europa. La razón, la inteligencia, el sentido de la proporción, fueron barridos por una idea fija que se convierte en delirio, pero siempre movido por la misma lógica.
Esta razón delirante explica por qué y cómo han podido trasvestir en acuerdo libremente negociado lo que ha sido una violación de la soberanía de Grecia. Una violación en grupo, perpetrada por Alemania, pero también por el Eurogrupo y su Presidente el Sr. Dijsselbloem, por la Comisión Europea con Jean-Claude Juncker. Y si Francia no participó, ella cerró la puerta de la habitación donde ocurrió el crimen y ella empujó la mordaza en la garganta de la víctima. La frase pronunciada y escrita por François Hollande toma un giro siniestro: "Pero hoy, incluso si ha sido largo, creo que fue para Europa, una buena noche y un buen día." Porque ahora sabemos que esta tortura habrá sido infligida a cambio de nada. El acuerdo firmado el 13 de julio por la mañana se deshace desde ahora de hora en hora. La perspectiva de una salida de Grecia de la zona euro está de nuevo en el orden del día.
Se puede cometer un crimen en política, pero presumir entonces que el resultado es de lo más incierto, no es el signo de una gran inteligencia. Esto es, a lo sumo, el producto de una ceguera profunda, de un fanatismo ideológico, de una razón delirante que está llamada a ser castigada en las próximas elecciones.
Notas
[1] http://www.newgreektv.com/index.php/greece/item/16414-prime-minister-alexis-tsipras-interview-in-english-translation
[2] Varoufakis Y., « On the Euro Summit’s Statement on Greece: First thoughts » , note postée le 14 juillet 2015,http://yanisvaroufakis.eu/2015/07/14/on-the-euro-summits-statement-on-greece-first-thoughts/
[3] IMF, AN UPDATE OF IMF STAFF’S PRELIMINARY PUBLIC DEBT SUSTAINABILITY ANALYSIS, IMF Country Report No. 15/186,14 juillet 2015, Washington DC.
[4] http://www.telegraph.co.uk/finance/economics/11739985/IMF-stuns-Europe-with-call-for-massive-Greek-debt-relief.html
[5] http://trends.levif.be/economie/politique-economique/luc-coene-je -me-demande-si-un-grexit-n-aurait-pas-ete-mieux/article-normal-405469.html
[6] Conferencia de prensa del presidente François Hollande, de 13 de julio de 2015, el texto de la página http://www.elysee.fr/declarations/article/conference-de-presse-a-l-issue-du-sommet-de-la-zone-euro-2/
[7] Conferencia de prensa del presidente François Hollande, de 13 de julio de 2015, op.cit ..
[8] Conferencia de prensa del presidente François Hollande, de 13 de julio de 2015, op.cit ..
[9] Conferencia de prensa del presidente François Hollande, de 13 de julio de 2015, op.cit ..
[10] Véase Bibow, J. y A. Terzi (eds.), La zona euro y el Drag oro Economía Mundial, Global Global Player? Londres, Palgrave, 2007.
[11] J. Sapir, ¿Debemos abandonar el euro ?, Le Seuil, París, 2012
[12] Conferencia de prensa del presidente François Hollande, de 13 de julio de 2015, op.cit ..
Fuente original: http://russeurope.hypotheses.org/4111Traducción del francés D.T.G.
Otro acuerdo tendrá que ser encontrado rápidamente, y la posibilidad de expulsión de Grecia de la zona euro vuelve con fuerza [4]. El ministro de Finanzas alemán Schäuble lo ha reconocido, así como el ex gobernador del Banco Central de Bélgica. [5] Esto convierte las proclamaciones de éxito que nuestro Presidente ha realizado en Bruselas en la mañana del 13 particularmente irrisorias. La votación que tuvo lugar en el Parlamento francés lo es igualmente. Se pide a los diputados pronunciarse sobre un acuerdo que se sabe inaplicable. Los diputados del PCF, en principio inclinados a votar que sí, ¿no es así Pierre Laurent? por razones alimentarias, se han reunido y deberían votar "no". El drama aquí se casa con el absurdo.
El euro antes que Grecia, el Euro antes que Francia
Sin embargo hay que leer con detalle las declaraciones de Francois Hollande que hizo el 13 de julio por la mañana; pero para ello hay que tener el corazón bien sano. Remarcamos, en primer lugar, que el no habla de Grecia, sólo de la zona euro. Esto demuestra cuales son sus prioridades: "El objetivo era asegurar que la zona del euro pueda ser preservada en su integridad, en su unidad, en su solidaridad" [6]. Se constata que las primeras palabras reservadas a la sustancia del texto no hacen mención de los sufrimientos, esfuerzos y esperanzas del pueblo griego. No, lo que importa ante todo es la integridad de la zona euro. Todo lo que se dice en estas líneas, y en particular la preferencia por una construcción burocrática, y que muchos economistas consideran insostenible, por encima de la voluntad y la vida de los pueblos. Esto es corroborado por el tercer párrafo del texto: "Lo que yo quería era más que el interés de Grecia, era el interés de Europa. Y era también el interés de Francia. Porque el interés de Francia no se disocia del interés de Europa " [7]. El orden de prioridades está bien establecida: es Europa, luego Francia y finalmente Grecia. Pero, esto se basa en una mentira, o más precisamente una doble mentira: el que asimila la eurozona a la Unión Europea, y el que asimila a continuación la Unión Europea a Europa. Ambas son extremadamente escandalosas. La Zona Euro de ninguna manera es la Unión Europea. Países pertenecientes a la Unión Europea no hacen parte de la zona euro. Este es el caso de Gran Bretaña, Suecia, Polonia o Hungría. Por otra parte, la Unión Europea no engloba Europa. Suiza, Noruega, Serbia o los Balcanes, Bielorrusia, Rusia y Ucrania, estos países forman parte de Europa, como realidad geográfica pero también cultural, sin ser parte de la UE. ¿Nos quieren hacer creer que Munch, autor del "Grito", o que artistas como Dostoievski, Pushkin y Tolstoi no son europeos? ¿Se olvida que la Unión Europea es una alianza política y económica de ciertos países de Europa? Querer hacer pasar la Unión Europa el conjunto de Europa es una mentira. El hecho de que esto sea pronunciado por la más alta autoridad del Estado no retira nada al asunto. Al contrario, lo empeora. Establece un dogma, pero sin que sea una verdad, lo cual se revela como una mentira.
Esta mentira, el lo repite mas abajo en este texto, sobre todo cuando afirma: "Grecia es un país amigo que ha querido entrar en la Unión Europea después de años de dictadura". De hecho, y la fecha de adhesión lo muestra bien, es a la Comunidad Económica Europea, es decir, el "Mercado Común" que Grecia se ha adherido tras del episodio de la dictadura de los coroneles. Ella no podía adherir en 1981a la UE porque esta última data a partir de 1992 y el Acta Única Europea desde 1986. Francois Hollande altera la historia y tiene poco en cuenta la cronología. Pero, de nuevo, hay una lógica en la mentira: aquella de pretender que la UE, proyecto titánico, proyecto sin precedentes, existía incluso antes de nacer. Si esto no es ceguera ideológica no sabemos lo que es.
Euro über alles
Entonces se puede ver las consecuencias de esta mentira. Otra cita de la declaración del presidente Hollande es a este respecto de lo más instructiva. "El objetivo era que Europa pueda estar a la altura del desafío que le fue lanzado, ser capaz de resolver una crisis que desde hace varios años minó la zona del euro. El objetivo era también dar esperanza a Grecia después de tantos años de sufrimiento, la austeridad - aunque Grecia no ha terminado y que deberá hacer todavía esfuerzos ... " [8]. La mentira aquí se convierte en patética. No sólo este acuerdo no ha estado "a la altura del desafío", simplemente porque nada se ha resuelto. Bien se ve en las posiciones adoptadas por el FMI el 14 y 15 de julio. Pero además de este acuerdo no da esperanza al pueblo griego. Al contrario, se vive como una terrible humillación las cláusulas políticas del acuerdo, que imponen desde ahora con el aval de las instituciones europeas sobre las leyes que serán llamados para ser votadas por el Parlamento griego. El cuarto párrafo también es indicador sobre las pretensiones de nuestro Presidente: "Francia tiene un papel especial que desempeñar: garantizar que este proceso, esta construcción que se ha forjado al día siguiente de la guerra pueda continuar, por supuesto con pruebas, desafíos, pero al mismo tiempo, siempre con la voluntad de encarnar una fuerza, la de la zona euro, una zona monetaria que debería permitir la estabilidad y el crecimiento. No hay estabilidad sin crecimiento, no hay crecimiento sin estabilidad [9]".
Recordemos la mezcla de géneros, que ciertamente no es accidental. Se presenta la zona euro como venida en la continuidad del Plan Marshall y de la Comunidad Económica Europea (el "Mercado Común"). Esto constituye un error flagrante, una distorsión increíble de la verdad histórica. Pero la afirmación en la que concluye esta cita, la combinación de crecimiento y estabilidad, es de nuevo una mentira descarada. Porque, la zona euro ha impulsado una caída del crecimiento para los países miembros del euro y ha estado acompañada por grandes fluctuaciones. Esto se establece en numerosas obras [10] y en el libro que yo escribía en 2012, en particular [11]. De hecho, la zona euro nunca ha sido un factor de estabilidad ni factor de crecimiento para los países miembros.
La razón delirante de una nueva religión
Pero esta idea del euro se adueñó del espíritu de nuestro Presidente y bajo la pluma de sus consejeros. Cuando regresa a este tema en su declaración, es para hacer esta cita: "Si Grecia salía de la zona del euro, ¿qué habrían dicho? Que la zona euro no era capaz de asegurar su integridad, su solidaridad. ¿Qué diríamos de los griegos? Que no eran capaces de asumir sus responsabilidades. ¿Qué dirían de Francia, Alemania, que tienen vocación de dar este impulso? Que no habríamos estado en la cita. La zona del euro habría reculado, mientras que Europa debe avanzar y traer un proyecto que puede proteger a los pueblos - como el euro protege a los países que forman parte de la zona monetaria. ¿Qué diríamos de esta dislocación de esta gran idea? "[12]. De hecho, todo está dicho. Tanto la creencia mística en un Euro "protector" de los pueblos como que el Euro equivale a Europa. La razón, la inteligencia, el sentido de la proporción, fueron barridos por una idea fija que se convierte en delirio, pero siempre movido por la misma lógica.
Esta razón delirante explica por qué y cómo han podido trasvestir en acuerdo libremente negociado lo que ha sido una violación de la soberanía de Grecia. Una violación en grupo, perpetrada por Alemania, pero también por el Eurogrupo y su Presidente el Sr. Dijsselbloem, por la Comisión Europea con Jean-Claude Juncker. Y si Francia no participó, ella cerró la puerta de la habitación donde ocurrió el crimen y ella empujó la mordaza en la garganta de la víctima. La frase pronunciada y escrita por François Hollande toma un giro siniestro: "Pero hoy, incluso si ha sido largo, creo que fue para Europa, una buena noche y un buen día." Porque ahora sabemos que esta tortura habrá sido infligida a cambio de nada. El acuerdo firmado el 13 de julio por la mañana se deshace desde ahora de hora en hora. La perspectiva de una salida de Grecia de la zona euro está de nuevo en el orden del día.
Se puede cometer un crimen en política, pero presumir entonces que el resultado es de lo más incierto, no es el signo de una gran inteligencia. Esto es, a lo sumo, el producto de una ceguera profunda, de un fanatismo ideológico, de una razón delirante que está llamada a ser castigada en las próximas elecciones.
Notas
[1] http://www.newgreektv.com/index.php/greece/item/16414-prime-minister-alexis-tsipras-interview-in-english-translation
[2] Varoufakis Y., « On the Euro Summit’s Statement on Greece: First thoughts » , note postée le 14 juillet 2015,http://yanisvaroufakis.eu/2015/07/14/on-the-euro-summits-statement-on-greece-first-thoughts/
[3] IMF, AN UPDATE OF IMF STAFF’S PRELIMINARY PUBLIC DEBT SUSTAINABILITY ANALYSIS, IMF Country Report No. 15/186,14 juillet 2015, Washington DC.
[4] http://www.telegraph.co.uk/finance/economics/11739985/IMF-stuns-Europe-with-call-for-massive-Greek-debt-relief.html
[5] http://trends.levif.be/economie/politique-economique/luc-coene-je -me-demande-si-un-grexit-n-aurait-pas-ete-mieux/article-normal-405469.html
[6] Conferencia de prensa del presidente François Hollande, de 13 de julio de 2015, el texto de la página http://www.elysee.fr/declarations/article/conference-de-presse-a-l-issue-du-sommet-de-la-zone-euro-2/
[7] Conferencia de prensa del presidente François Hollande, de 13 de julio de 2015, op.cit ..
[8] Conferencia de prensa del presidente François Hollande, de 13 de julio de 2015, op.cit ..
[9] Conferencia de prensa del presidente François Hollande, de 13 de julio de 2015, op.cit ..
[10] Véase Bibow, J. y A. Terzi (eds.), La zona euro y el Drag oro Economía Mundial, Global Global Player? Londres, Palgrave, 2007.
[11] J. Sapir, ¿Debemos abandonar el euro ?, Le Seuil, París, 2012
[12] Conferencia de prensa del presidente François Hollande, de 13 de julio de 2015, op.cit ..
Fuente original: http://russeurope.hypotheses.org/4111Traducción del francés D.T.G.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)