La crisis del capitalismo y la estrategia de Trump
6 agosto, 2026
La estrategia de Trump se propone obtener las mismas “ventajas” que Gran Bretaña con su imperio colonial. Este componente de la estrategia equivale a una recolonización del Sur Global .
Prabhat Patnaik
Profesor emérito del Centro de Estudios Económicos de la Universidad Jawaharlal Nehru, India
La actual crisis estructural del capitalismo presenta al menos dos aspectos económicos importantes. El primero es el estancamiento generalizado y el aumento del desempleo al que se ha enfrentado el capitalismo mundial en su fase neoliberal. En muchos casos, como en Estados Unidos, el mayor desempleo se disimula con una reducción de la tasa de participación laboral, pero su realidad es innegable. El estancamiento ya se manifestaba antes de la pandemia: la tasa de crecimiento decenal de la economía mundial durante la década de 2010 fue inferior a la de cualquier década anterior desde la Segunda Guerra Mundial. Aumento de la proporción de excedentes y sobreproducción ex ante La razón de este estancamiento radica en la propia naturaleza del capitalismo neoliberal, que ha provocado un aumento masivo de la desigualdad de ingresos y riqueza dentro de cada país.
Dado que el capital, incluidas las finanzas, goza de una movilidad global más o menos libre bajo el régimen neoliberal, mientras que los trabajadores permanecen confinados a sus respectivos países (salvo cuando se les permite específicamente migrar), los trabajadores de los países desarrollados compiten, de hecho, con los trabajadores de salarios más bajos del Sur Global, a los que siempre se puede trasladar el capital. Como resultado, los trabajadores de los países desarrollados apenas experimentan un aumento en sus salarios reales, incluso en términos absolutos: de hecho, Joseph Stiglitz estimó que el salario real promedio de un trabajador estadounidense en 2011 era ligeramente inferior al de 1968. 1 Al mismo tiempo, a pesar de la reubicación de la actividad económica del Norte al Sur, las grandes reservas de mano de obra del Sur —legado de su pasado colonial— no se agotan. Por el contrario, aumentan en relación con la fuerza laboral, debido al considerable incremento de la productividad laboral que se produce en todas partes como consecuencia de la adopción de un cambio tecnológico más rápido, resultado de la intensificación de la competencia en el mercado mundial bajo el régimen neoliberal.
La no disminución del tamaño relativo de las reservas de mano de obra implica que los salarios reales en el Sur Global permanecen más o menos ligados al nivel de subsistencia. Así, tanto en el Norte como en el Sur, el vector de los salarios reales apenas aumenta, incluso cuando la productividad laboral crece a buen ritmo, lo que da lugar a un incremento de la proporción del excedente económico en la producción mundial y también dentro de cada país. 2 Dado que, en promedio, los trabajadores consumen una mayor proporción de sus ingresos que quienes viven del excedente económico, un aumento en la proporción de este último tiene el efecto de mantener baja la demanda de consumo y, por ende, la demanda agregada en relación con la producción.
Esto, a su vez, genera una tendencia ex ante hacia la sobreproducción, de la cual el estancamiento y el aumento del desempleo observados son manifestaciones. 3 Lo más destacable del capitalismo neoliberal no es solo esta tendencia al estancamiento y al aumento del desempleo; aún más sorprendente es el hecho de que la contramedida más eficaz contra él —a saber, un mayor gasto público— se vuelve prácticamente ineficaz bajo el capitalismo neoliberal. Para que un mayor gasto público incremente el nivel de demanda agregada y contrarreste el estancamiento, debe financiarse mediante un déficit fiscal (en cuyo caso nadie paga impuestos adicionales y, por lo tanto, el consumo de nadie disminuye, incluso cuando la demanda estatal aumenta), o mediante mayores impuestos a los ricos (quienes ahorran una parte de sus ingresos, de modo que su consumo no disminuye en la totalidad de los impuestos adicionales, con el resultado de que el gasto de los ingresos fiscales genera un aumento neto de la demanda).
Si el mayor gasto estatal se financia mediante impuestos a los trabajadores, que consumen prácticamente la totalidad de sus ingresos, la demanda generada por el gasto estatal adicional se vería compensada por la demanda reducida debido a la disminución del consumo por parte de los trabajadores, de modo que no habría un aumento neto de la demanda agregada ni un alivio del estancamiento y el elevado desempleo. Sin embargo, ambas formas de financiar un mayor gasto estatal, si dicho gasto ha de ser expansivo, encuentran oposición por parte del capital financiero. Este se opone a mayores impuestos para los ricos, dado que los grandes financieros ocupan un lugar destacado entre ellos; y se opone a mayores déficits fiscales, razón por la cual la mayoría de los países en la era neoliberal cuentan con legislación de «responsabilidad fiscal» que limita la relación entre el déficit fiscal y el producto interno bruto (generalmente a alrededor del 3%).
Y dado que el capital financiero está globalizado, mientras que el Estado sigue siendo un Estado-nación, la autoridad del primero debe prevalecer en materia de política estatal, pues de lo contrario el país estaría sujeto a una fuga de capitales, precipitando una crisis. Por lo tanto, el neoliberalismo no solo genera una sobreproducción ex ante , causando estancamiento y mayor desempleo, sino que también frustra las contramedidas más eficaces contra ella. Dentro del neoliberalismo no hay escapatoria del estancamiento y el aumento del desempleo que él mismo genera . En otras palabras, el neoliberalismo lleva al capitalismo mundial a un callejón sin salida del que no hay escapatoria a menos que se trascienda el propio neoliberalismo. Esta es la situación en la que se encuentra hoy el capitalismo mundial.
El auge del neofascismo La respuesta del capitalismo mundial a este callejón sin salida ha sido, hasta ahora, la promoción del neofascismo. Elementos neofascistas existen en toda sociedad moderna, fomentando el odio en la mayoría de la población contra alguna minoría étnica o religiosa desfavorecida, pero generalmente como un fenómeno marginal. Solo acceden al centro del escenario, e incluso a los puestos de poder, cuando obtienen el apoyo financiero y mediático del capital monopolista en general, y especialmente de un segmento dentro de este compuesto por nuevos elementos del capital monopolista. Y esto solo ocurre cuando hay una crisis económica cuyos efectos nocivos sobre la pequeña burguesía, la clase trabajadora e incluso los pequeños capitalistas generan descontento entre ellos, lo que amenaza la hegemonía del capital monopolista. Surge entonces una alianza empresarial-neofascista que suprime los derechos e instituciones democráticas; utiliza una combinación de represión estatal y represión por parte de matones fascistas contra opositores políticos, intelectuales, artistas y la izquierda; intenta construir un culto a la personalidad en torno al “líder” que supuestamente simboliza la “nación”; y busca crear y propagar un discurso de odio que distraiga, con el objetivo de dividir a la clase trabajadora e impedir cualquier desafío a la hegemonía del capital monopolista.
El auge del neofascismo en todo el mundo es sintomático de la actual crisis estructural del capitalismo global. En algunos países, como Argentina, India, Italia y Estados Unidos, los neofascistas han llegado al poder; en otros, como Francia y Alemania, están cerca de conseguirlo; pero en todas partes se observa claramente un giro hacia la extrema derecha. Sin embargo, el neofascismo tampoco está en condiciones de superar la crisis económica; los mismos factores que hacen que el Estado liberal-burgués sea incapaz de contrarrestar la tendencia al estancamiento y al aumento del desempleo también obstaculizan al Estado neofascista. La contradicción que surge de la globalización de las finanzas en un mundo de Estados-nación afecta al Estado neofascista tanto como al Estado liberal-burgués. Como resultado, el neofascismo actual no puede replicar lo que hizo el fascismo en la década de 1930, a saber, superar el desempleo masivo en los países donde llegó al poder, mediante un enorme aumento del gasto estatal en rearme financiado con déficit fiscal.
Esto le da al neofascismo menos control sobre la sociedad que el que tenía el fascismo clásico, pero también lo convierte en un fenómeno más persistente; Los neofascistas incluso podrían ser destituidos del poder mediante el voto (ya que, si bien utilizan todo tipo de artimañas para sabotear la democracia, no necesariamente anulan las elecciones), pero seguirían estando en la sombra e incluso podrían volver al poder (como lo ha hecho Donald Trump). Sin embargo, incluso los neofascistas deben tener una agenda económica, pues el discurso distractor de la «otredad» hacia una minoría no puede ser suficiente para siempre. Las dos posibles maneras de superar la contradicción entre el Estado-nación y las finanzas globalizadas son inviables para el neofascismo: una es tener un «Estado mundial» sustituto o imitar un «Estado mundial» para controlar el capital internacional y aumentar la demanda agregada global.
Esto significa, en efecto, un estímulo fiscal coordinado entre muchos países, donde cada Estado gasta más, ya sea aumentando el déficit fiscal o gravando simultáneamente a los ricos.⁷ La otra vía es una desvinculación total del régimen de globalización financiera mediante la imposición de controles sobre los flujos de capital a nivel nacional y el aumento del gasto estatal a través de cualquiera de estos medios (aumento del déficit fiscal o impuestos a los ricos). El capital monopolista rechazaría ambas opciones, ya que representan un medio para eludir su hegemonía. Por lo tanto, el programa que el neofascismo puede proponer en este contexto se convierte en un punto de interés.
Capitalismo de posguerra: Un líder sin colonias El segundo aspecto económico de la actual crisis estructural del capitalismo radica en la propia naturaleza del capitalismo de posguerra. El capitalismo posterior a la Segunda Guerra Mundial se diferenciaba del capitalismo anterior a la Primera Guerra Mundial —excluimos el período de entreguerras, caracterizado por una turbulencia y transición excepcionales— de una manera crucial. En la posguerra, el sistema tuvo que desprenderse de su imperio colonial, lo que implicó dos cosas: primero, perdió todos sus «mercados a disposición», parafraseando al historiador económico británico S.B. Saul; y segundo, el «drenaje anual de excedentes» de las colonias dejó de estar disponible para el nuevo líder del mundo capitalista, Estados Unidos.⁸
Este «drenaje» había significado que la principal potencia capitalista del período anterior, Gran Bretaña, simplemente se apropiara, sin contraprestación alguna, del excedente de exportación de sus colonias frente al resto del mundo. La descolonización supuso el fin de este «drenaje».
Ambos desarrollos derivados del fenómeno de la descolonización tuvieron un profundo efecto en la economía del líder del mundo capitalista de la posguerra. El mundo capitalista siempre ha tenido un líder bajo cuya égida el capitalismo se difunde a nuevas áreas y que, además, actúa como defensor del sistema. La tarea del liderazgo exige necesariamente que el líder mantenga un déficit por cuenta corriente con respecto al mundo no colonial. Esto se debe a que la difusión del capitalismo a nuevos países requiere que estos encuentren mercados para sus productos, y el líder debe satisfacer estas ambiciones manteniendo su propio mercado abierto a dichos productos, lo que implica un déficit por cuenta corriente con respecto a ellos. Además, la gestión del dominio global del capitalismo, una de las tareas del líder, requiere que este gaste grandes sumas de dinero, lo que también implica un déficit por cuenta corriente. Estados Unidos, por ejemplo, mantiene más de 750 bases militares en todo el mundo para defender el sistema (incluido su propio imperio, que es parte integral del sistema). Esto significa gasto en bienes y servicios locales en todo el mundo, lo que contribuye a su déficit por cuenta corriente.
Históricamente, la extracción de recursos de las colonias y la venta de los productos del líder en los mercados coloniales han desempeñado un papel fundamental en el pago de este déficit, de modo que el líder no solo no se endeuda, sino que incluso cuenta con un superávit por cuenta corriente que le permite realizar exportaciones de capital que facilitan la difusión del capitalismo.
Como líder del capitalismo de posguerra, Estados Unidos —al no poseer un imperio colonial— se endeudó externamente de forma creciente mientras ejercía su liderazgo. Si bien contaba con un imperio, entendido como un territorio económico que controlaba y del cual obtenía sus materias primas esenciales, no podía absorber dicho superávit mediante impuestos. Es decir, no podía obtener una parte sustancial de estas materias primas gratuitamente , ni vender sus productos allí sin enfrentar resistencia arancelaria. Por consiguiente, aunque Estados Unidos comenzó con un importante superávit por cuenta corriente inmediatamente después de la guerra, a mediados de la década de 1970 cayó en un déficit crónico y hoy es el país más endeudado del mundo.
La forma en que Gran Bretaña, el antiguo líder del mundo capitalista, evitó este destino queda claramente reflejada en la obra de Saul. En 1910, el déficit total de Gran Bretaña, tanto en cuenta corriente como de capital (los déficits de cuenta de capital se refieren a las exportaciones de capital), con respecto a los países con los que tenía un déficit general —es decir, Europa continental, Estados Unidos y otras regiones templadas de asentamiento europeo como Canadá, Australia, Nueva Zelanda y Sudáfrica— ascendía a 145 millones de libras; su déficit general con respecto a Europa continental y Estados Unidos ascendía a 90 millones de libras. Mientras tanto, se obtuvo un superávit por cuenta corriente de hasta 60 millones de libras con una sola colonia: la India. Esta suma de 60 millones de libras esterlinas tenía tres partes:
El superávit de exportación de mercancías de Gran Bretaña a la India, en una situación en la que sus exportaciones aún estaban dominadas por textiles de algodón que habían tenido un impacto “desindustrializador” en la economía india al desplazar a sus productores precapitalistas tradicionales, incluidos los tejedores de telares manuales;
El “drenaje” de la India, consistente en el superávit de exportación de mercancías de la India al resto del mundo, que Gran Bretaña se apropió; y
Las ganancias netas invisibles de Gran Bretaña en la India en forma de transporte marítimo, seguros y otros artículos comerciales. Estas obligaciones impuestas a la India, que pagó hasta dos tercios del déficit total de Gran Bretaña frente a Europa continental y los Estados Unidos, y dos quintos de su déficit total frente a todos los países con los que tenía un déficit general, fueron posibles debido al estatus colonial de la India. Estados Unidos, al no tener colonias y por lo tanto acceso a tales exacciones, cayó en una deuda creciente. Por supuesto, tener colonias podría no haber sido suficiente para evitar el endeudamiento; Pero eso no viene al caso. Simplemente no tenía colonias, a diferencia de Gran Bretaña. Contraer deuda externa no supone ningún problema siempre que la moneda del país líder se considere «tan buena como el oro»: las instituciones económicas y los particulares de todo el mundo están dispuestos a mantenerla en cantidades ilimitadas. Bajo el sistema de Bretton Woods, el dólar estadounidense fue oficialmente designado como «tan bueno como el oro», convertible en oro a 35 dólares la onza. Incluso después de que la administración Nixon pusiera fin a la convertibilidad oficial del dólar en oro —debido, entre otras cosas , a la presión ejercida por el alejamiento de Francia del dólar bajo el mandato del presidente Charles de Gaulle—, la confianza en el valor del dólar pronto se restableció con una nueva paridad, aunque ya no contaba con apoyo oficial. Si bien esta confianza ha sostenido el sistema financiero internacional, es innegable la enorme amenaza que representa para el dólar, y por ende para este sistema, la posición de Estados Unidos como el mayor deudor mundial y los billones de dólares (o activos denominados en dólares) que circulan por el mundo. Esta amenaza suele analizarse en términos de una posible migración de los poseedores de riqueza mundial del dólar a otra moneda ; y dado que ninguna otra moneda es tan importante como el dólar en la economía mundial actual, esta amenaza suele subestimarse. Sin embargo, todo este análisis omite la amenaza para el sistema financiero internacional que supone un posible cambio del dólar a las materias primas , en particular a una materia prima crucial como el petróleo. De hecho, se puede afirmar que la estabilidad del sistema posterior a Bretton Woods se basó en la expectativa de un precio del petróleo estable en dólares (a pesar de las fluctuaciones a corto plazo); de hecho, este factor es tan importante que todo el sistema posterior a Bretton Woods puede considerarse un «patrón petróleo-dólar». En resumen, incluso un cambio transitorio de dólares a petróleo puede desestabilizarlo fácilmente. La amenaza al sistema financiero Vale la pena recordar aquí un antiguo debate. Paul Baran, en La economía política del crecimiento, subrayó las limitaciones de la gestión keynesiana de la demanda argumentando que un déficit fiscal persistente aumenta la vulnerabilidad de la economía a la inflación. Joan Robinson criticó este argumento y acusó a Baran de recurrir a una teoría cuantitativa del dinero desacreditada. Sin embargo, el planteamiento de Baran era muy diferente de lo que Robinson había interpretado. Baran no se refería a «leer la ecuación cuantitativa de izquierda a derecha»; es decir, no hablaba de la acumulación de oferta monetaria o cuasimonetaria en manos privadas mediante déficits fiscales. Se refería a la acumulación de riqueza privada en forma de créditos al gobierno. Incluso en un mundo donde la oferta monetaria es totalmente endógena, cuando se espera que el precio de una mercancía aumente lo suficiente como para que su compra con fines especulativos resulte rentable, la prima de riesgo marginal asociada a la compra de una unidad con fondos propios es menor que la asociada a su compra con fondos prestados. Esta es una proposición que se deriva directamente del principio de riesgo creciente. Por lo tanto, cuanto mayor sea la magnitud de la riqueza privada en forma de créditos al gobierno en relación con el producto interno bruto, más, ceteris paribus , propensa será la economía a la inflación debido a un posible cambio especulativo hacia las materias primas. 11 Un argumento similar para la economía mundial puede aplicarse al caso que estamos analizando. Tener un imperio colonial, cuyas extracciones eliminan la necesidad de endeudamiento externo del país líder, es análogo, dentro de un mismo país, a que el gasto público se financie con impuestos, eliminando así la necesidad de un déficit fiscal. Del mismo modo, el aumento de la deuda externa del país líder para financiar su déficit por cuenta corriente es análogo a que un gobierno dentro de una economía nacional recurra al aumento de la deuda pública para financiar su gasto. Cuanto mayor sea la magnitud de esta deuda en relación con el flujo de producción, más propenso será este sistema a la inflación. Esto no significa afirmar que un repunte inflacionario sea inminente en la economía mundial; simplemente se trata de señalar la precaria situación actual de la economía mundial debido a los persistentes déficits por cuenta corriente que el principal país capitalista ha mantenido durante un largo período. En caso de un repentino estallido de inflación, la economía mundial, que ya sufre estancamiento y un elevado desempleo, se vería empujada, por las medidas antiinflacionarias que la situación exigiría, hacia una grave recesión. La estrategia económica de Trump La estrategia económica de Donald Trump debe analizarse en este contexto. En los círculos liberales, es común tachar sus medidas económicas de imbéciles o de personas desequilibradas; pero esta es una interpretación demasiado simplista de la situación. Trump, por el contrario, tiene una estrategia con dos componentes. Uno de ellos es compartir el papel de Estados Unidos como «defensor del mundo capitalista» con otros países capitalistas avanzados. La insistencia de Trump en que los países europeos destinen el 5% de su PIB al gasto militar forma parte de este componente. Esto reduciría el déficit por cuenta corriente de Estados Unidos. El otro componente consiste en que Estados Unidos obtenga las mismas “ventajas” que Gran Bretaña derivó de su imperio colonial. Este componente de la estrategia equivale a una recolonización del Sur Global . Si Trump ha sopesado plenamente las implicaciones de este proyecto de recolonización, y si este proyecto lograría superar la difícil situación en la que se encuentra actualmente el imperialismo estadounidense, son cuestiones que no abordaremos aquí; lo que nos interesa es la interpretación que se puede ofrecer de la estrategia de Trump. Decir que el objetivo es recolonizar el Sur Global no significa, por supuesto, gobernarlo con virreyes enviados desde Washington; la idea es tener regímenes dóciles en el Sur que apliquen políticas económicas dictadas por Estados Unidos. La recolonización no implica una superación del neoliberalismo, que, como hemos visto, la burguesía monopolista rechaza rotundamente. Significa introducir una mayor asimetría en el orden neoliberal, donde el Sur Global permanece atrapado en el neoliberalismo en su forma original, mientras que Estados Unidos (y posiblemente el Norte Global) se distancia del neoliberalismo en materia de comercio, aunque lo mantiene en lo que respecta a la libertad de circulación de capitales, incluyendo las finanzas. Dicha asimetría implica necesariamente trasladar la carga de la crisis a los hombros del Sur Global, lo que significa, en efecto —dado que las burguesías monopolísticas de los países del Sur tendrían que ser cómplices del nuevo régimen económico que se está introduciendo— una intensificación de la presión sobre el campesinado, la pequeña burguesía, los pequeños capitalistas y, por supuesto, los trabajadores y jornaleros agrícolas del Sur Global. Recolonización del Sur Global Una parte de este esfuerzo de recolonización consiste en imponer tratados comerciales desiguales por parte de Estados Unidos a los países del Sur Global, como lo demuestra el tratado comercial entre India y Estados Unidos que se está negociando actualmente. (Si bien ya se había finalizado, el fallo de la Corte Suprema de Estados Unidos contra los aranceles de Trump lo ha abierto a la renegociación, aunque la nueva versión final no sería muy diferente de la anterior) .¹² De hecho, la agresión arancelaria de Trump puede considerarse un instrumento para presionar a los países del Sur a aceptar dichos tratados desiguales como el «mal menor» en comparación con la alternativa de enfrentar enormes aranceles estadounidenses. El tratado comercial entre India y Estados Unidos permite a este último imponer aranceles a los productos indios, mientras que India puede imponer aranceles nulos o muy bajos a los productos estadounidenses. El tratado busca garantizar que India aumente sus importaciones a Estados Unidos, del mismo modo que las colonias se vieron obligadas a comprar a Inglaterra sin tener la libertad de proteger sus propias economías. No contentos con esto, el tratado también establece objetivos concretos sobre la cantidad que India debe importar de Estados Unidos en fechas específicas; y estos objetivos son mucho más elevados que los niveles actuales de importaciones de India desde Estados Unidos. Significativamente, no existen objetivos correspondientes para las importaciones de Estados Unidos desde India, lo que subraya aún más la naturaleza desigual del tratado. La imposición de objetivos tan absolutos va incluso más allá de lo que prevalecía en el período colonial. Si bien la India colonial, por ejemplo, no tenía libertad para imponer aranceles a los productos británicos, la cantidad real de importaciones de Gran Bretaña en el período colonial dependía de la demanda del mercado indio. Sin embargo, el tratado comercial entre India y Estados Unidos, no satisfecho con un acuerdo de esta naturaleza, estipula cuánto debe comprar India a Estados Unidos durante un período determinado.
Dado que no hay razón para creer que Estados Unidos sea particularmente vengativo con India, cabe esperar que se impongan tratados desiguales similares a otros países del Sur Global. Estos tratados impuestos a los socios comerciales tienen el efecto tanto de aumentar el empleo y la producción en Estados Unidos mediante una política de empobrecimiento del vecino como de reducir el déficit comercial estadounidense y, por ende, su déficit por cuenta corriente. Aumentan la producción y el empleo internos al incrementar la demanda agregada mediante un aumento de las exportaciones netas (es decir, de X a M) sin necesidad de aumentar el gasto público; por lo tanto, no se plantea la cuestión de enfrentarse al capital financiero internacional, aumentando el déficit fiscal o los impuestos a los ricos para financiar dicho mayor gasto público. De este modo, se buscan soluciones a ambas crisis que aquejan al imperialismo estadounidense —el estancamiento de la producción y un enorme déficit por cuenta corriente— mediante estos tratados desiguales, sin que ello suponga un desafío a la hegemonía del capital financiero internacional. Sin embargo, esto es solo una parte del esfuerzo por recolonizar el Sur Global.
La otra parte de este esfuerzo radica en que Estados Unidos se apodere de fuentes de materias primas cruciales, especialmente petróleo, ubicadas en el Sur. El ataque a Venezuela, que posee las mayores reservas probadas de petróleo del mundo; el secuestro del presidente venezolano; y el ataque a Irán, otro importante productor de petróleo, son indicativos de este aspecto del esfuerzo por recolonizar. La reivindicación de los recursos de Groenlandia, que cuenta con depósitos de tierras raras, un insumo fundamental para diversas actividades, también se inscribe en este patrón. Estados Unidos ya es el mayor productor de petróleo del mundo; hacerse con los recursos petrolíferos de Venezuela e Irán (y los de otros países que posteriormente serían objetivo de sus ataques) le daría a Washington un control absoluto sobre la economía petrolera mundial, que se vería reforzado por su cercanía con Arabia Saudita y otros productores de petróleo de Asia Occidental.
Este control absoluto ayudaría a Estados Unidos de diversas maneras a mantener el dominio del dólar. En primer lugar, garantizaría que el dólar siga siendo el medio de circulación en la inmensa mayoría de las transacciones petroleras mundiales; en segundo lugar, aseguraría que la expectativa de estabilidad en el precio del petróleo en dólares —lo que impide cualquier cambio del dólar al petróleo y, por lo tanto, mantiene el valor «real» del dólar frente al mundo de las materias primas— se mantenga aún más firmemente arraigada; y en tercer lugar, al abrir estos recursos petroleros a la explotación por parte de empresas estadounidenses, que pueden simplemente apropiarse de una parte de estos recursos, permitiría a Estados Unidos obtener una «extracción de excedentes» exactamente como lo hizo Gran Bretaña con sus colonias; esto último ayudaría a cerrar el déficit por cuenta corriente de Estados Unidos.
Si bien la descolonización política tras la Segunda Guerra Mundial transcurrió con relativa fluidez, le siguió una descolonización económica mucho más ardua, mediante la cual los países del Sur Global intentaron arrebatar el control de sus recursos naturales al capital metropolitano. El imperialismo se resistió ferozmente a la descolonización económica, orquestando golpes de Estado para derrocar a los gobiernos que intentaban llevarla a cabo e incluso fomentando guerras civiles para sabotear dichos esfuerzos. Los casos de agresión contra Jacobo Árbenz en Guatemala, Mohammad Mossadegh en Irán, Gamal Abdel Nasser en Egipto, Patrice Lumumba en el Congo y Salvador Allende en Chile son ejemplos claros de intentos por impedir la descolonización económica.
La Unión Soviética desempeñó un papel crucial en la derrota de muchos de estos intentos imperialistas y en el apoyo al proceso de descolonización económica. Trump insiste en revertir la descolonización económica; es más, está abriendo nuevos caminos en el proceso. Está recurriendo a la acción militar directa , en lugar de fomentar golpes de Estado y otras tácticas similares, para recuperar el control de los recursos del Sur, que actualmente están en manos de los países del Sur.
Irán es el ejemplo clásico. Esta acción militar directa, sin otro motivo aparente que el de apoderarse de sus recursos, constituye un capítulo totalmente nuevo en la historia del imperialismo moderno . Resistencia del Sur Global Sin embargo, los pueblos del Sur Global no aceptarán dócilmente tal recolonización por parte del imperialismo. En muchos países del Sur, la gran burguesía, frustrada por los obstáculos que el régimen colonial impuso a su crecimiento, se unió a la lucha por la independencia y formó parte del frente anticolonial; India es un ejemplo clásico.
Lo cierto es que la gran burguesía, e incluso un sector de la clase media alta urbana deseosa de que sus hijos se establecieran en países metropolitanos, cambiaron de bando y abandonaron el campo antiimperialista. Pero las demás clases, que formaron parte del frente anticolonial y que también se verían gravemente afectadas por el proyecto de recolonización del imperialismo estadounidense, opondrán una fuerte resistencia. Esta resistencia, además, no solo se dirigirá contra el imperialismo, sino también contra la burguesía monopolista nacional; asimismo, se dirigirá políticamente contra los regímenes neofascistas allí donde estos ostenten el poder con el apoyo de dicha burguesía. En consecuencia, tendrá un enorme potencial revolucionario. Por lo tanto, es probable que en los próximos meses se produzcan luchas encarnizadas en el Sur Global, que sin duda serán dolorosas, pero de gran importancia histórica. El hecho de que la recolonización imperialista no sea fácil queda demostrado por lo que ocurre en Irán.
De hecho, la resistencia iraní ha supuesto una gran sorpresa para el imperialismo estadounidense. Si Irán se hubiera rendido fácilmente, el imperialismo se habría envalentonado para llevar a cabo su proyecto de recolonización con aún mayor vigor y presteza, y otros países del Sur Global se habrían sentido debilitados en su lucha antiimperialista. En otras palabras, existe una dialéctica de la resistencia, donde la firme resistencia de un país fortalece la voluntad de resistencia de otros; también existe una dialéctica del debilitamiento, donde la débil respuesta de un país a la recolonización imperialista sirve para desalentar a otros. La intrépida lucha de Irán es una fuerza revitalizadora para el Sur Global en su conjunto. El imperialismo, por supuesto, no abandonaría su agenda de recolonización del Sur Global a causa de la resistencia iraní, pero sin duda vería ralentizada su ejecución.
Notas Joseph Stiglitz, “La desigualdad está frenando la recuperación”, New York Times , 13 de enero de 2013. La principal excepción a estas tendencias salariales mundiales es China, donde los salarios han aumentado notablemente, impulsados por las políticas gubernamentales. Sin embargo, esto no invalida la afirmación de que existe una creciente proporción del superávit económico en la producción mundial en su conjunto y en los países individuales del mundo capitalista .
El argumento presentado en el contexto de los Estados Unidos por Paul A. Baran y Paul M. Sweezy en Monopoly Capital (Nueva York: Monthly Review Press, 1966) se aplica aquí al mundo capitalista en su conjunto.
Este punto se analiza con mayor detalle en Utsa Patnaik y Prabhat Patnaik, Capital and Imperialism (Nueva York: Monthly Review Press, 2021).
Prabhat Patnaik, “Por qué el neoliberalismo necesita a los neofascistas”, Boston Review , 19 de julio de 2021. Japón fue el primer país en salir de la Gran Depresión de esta manera. Alemania hizo lo mismo después de que Adolf Hitler llegara al poder en 1933. En la década de 1930, John Maynard Keynes y un grupo de sindicalistas alemanes propusieron un plan de estímulo fiscal coordinado que involucrara a varios países para salir de la Gran Depresión, pero sin éxito.
Véase Charles P. Kindleberger, El mundo en depresión, 1929-1939 ( Berkeley: University of California Press, 1973). SB Saul, Estudios sobre el comercio británico en el extranjero (Liverpool: University of Liverpool Press, 1960).
Para un análisis y una estimación del “drenaje” de la India a Gran Bretaña, véase Patnaik y Patnaik, Capital e imperialismo .
Joan Robinson, Filosofía económica (Harmondsworth: Penguin, 1966).
Para una presentación detallada de este argumento, véase Prabhat Patnaik, Accumulation and Stability Under Capitalism (Oxford: Clarendon, 1997), 81–86.
Para una crítica detallada de este tratado, véase Biswajit Dhar, “India Has Accepted Gross Asymmetry”, Frontline , 23 de febrero de 2026;
véase también Prabhat Patnaik, “Modi Government’s Gymnastics to Defend the Indo-US Deal”, MR Online, 4 de marzo de 2026.
https://observatoriocrisis.com
