Las inundaciones de Valencia no son consecuencia del calentamiento del planeta
De Juan Manuel Olarieta
12 de noviembre de
2024
(1) https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0921818123002916
(2) https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32699397/
Occidente no entiende que su propósito de dominio exclusivo del entorno ruso ya no es viable
Se ha acabado la orientación exclusiva a Occidente en los países del entorno de Rusia. Eso ya es un hecho consolidado en Asia Central, presenta diversos grados y variantes en Transcaucasia y Moldavia, y, si no hay una gran guerra por medio, acabará ocurriendo en los países bálticos y quien sabe si hasta en Polonia. No se trata de la creciente percepción de que Rusia no va a perder la guerra en Ucrania, ni va a sufrir la pronosticada “derrota estratégica”. Mucho menos aún se trata de que Moscú vaya a ser para esos países el nuevo centro gravitacional, como pueda ser el caso de Bielorrusia. La amenaza de un nuevo dominio ruso exclusivo “a la soviética”, es uno de los mitos de la propaganda occidental. La simple realidad es que Rusia ni puede, ni quiere regresar a aquello y que, por el contrario, lleva décadas abierta a un condominio con otras potencias, lo que determina ciertos equilibrios y respetos a la soberanía e integridad de esos países.
Muchos desinformados objetarán aquí lo sucedido en Ucrania, olvidando que la invasión militar fue la respuesta de Moscú al inequívoco propósito occidental de afirmar un dominio occidental exclusivo en Ucrania, dirigido a consolidar una amenaza militar estratégica directa contra el régimen ruso. Moscú nunca pretendió contestar aquello con el mismo propósito exclusivista. Los dirigentes rusos se conformaban con que Ucrania fuera neutral, un país puente entre Europa y Rusia, mientras que Occidente insistía en que el gobierno de Kíev, contra el sentir, claro y mayoritario, de su población, respondiera a la disyuntiva, “o con nosotros, o con ellos”. Ese fue el sentido de los acuerdos comerciales presentados a Kíev por la Unión Europea de Merkel y Barroso en 2013, y de la invitación a integrarse formulada por la OTAN en 2008, contraviniendo los preceptos fundacionales y constitucionales de neutralidad y no alineamiento en bloques consagrados en la declaración de independencia y la constitución del país, así como los resultados de todas las encuestas de opinión, que además señalaban una clara división geográfica sobre estas cuestiones anticipando, con toda claridad, el riesgo de una guerra civil. Hace nueve años: “Impedir una destructiva guerra civil” – Rafael Poch de Feliu
Todo eso es conocido y ahora Occidente lo plantea en términos muy parecidos en países como Georgia y Moldavia. Pero no va a funcionar. No tanto porque Rusia no vaya a perder la guerra de Ucrania, aunque eso influye, sino por algo superior, más general y más fundamental: porque la correlación de fuerzas en la región, y en el mundo, está cambiando.
La cumbre de los BRICS del 23 de octubre en Kazán (Rusia) ha marcado el principio del fin del sistema internacional dominado por Estados Unidos en 1944 (Bretton Woods), agresivamente utilizado desde entonces contra la mayoría global. Kazán indica que hay una gran cantidad de países dispuestos a probar otras opciones. Eso es algo que no pudo hacerse en el pasado, por ejemplo en la Conferencia de Bandung de 1955, pero que hoy es factible porque mientras tanto los enanos de entonces han crecido y algunos hasta se han convertido en gigantes. El peso especifico de la potencia china unido a la experiencia estratégica heredada de la URSS por Rusia y a la demanda de autonomía de multitud de actores, grandes y pequeños, permite a los BRICS ser autosuficientes respecto a Occidente, comerciar y financiarse entre ellos e incluso protegerse militarmente. El mundo se está reorganizando y Occidente no está allí. No solo eso, en Bruselas, Berlín y París, no parecen entender la situación. Hay en el mundo actual una pluralidad de actores (Irán, China, Rusia, Turquía…) en la que las potencias occidentales van a ser uno más. Los países pequeños de la periferia europea entienden que hay que orientarse hacia esa pluralidad que, además, les da más juego, más margen de maniobra y mas oportunidades para actuar de forma más libre que lo que les ofrece el vasallaje a un dominio exclusivo.
Tras un cuarto de siglo con la incumplida cantinela del “radiante porvenir europeo” con resultados muy negativos, lo que se dirime en países como Georgia y Moldavia, y desde luego no solo allí, no es el “o con nosotros o con ellos”, ni los cuentos de “pro europeo versus pro ruso”, “democracia contra autocracia” y demás, sino el acceso de esos países a un terreno de juego más abierto y libre. Ante esa situación, la Unión Europea se comporta en su sometida periferia como un miope hegemón imperial.
Como forma de encauzar el voto hacia la candidata apoyada por Bruselas, Maia Sandu, en Moldavia se incluyó en las elecciones presidenciales un referéndum para la integración del país en la Unión Europea. Con un 50% de abstención, un 50,4% votó a favor. Pero para realizar tal integración se necesita enmendar la constitución con una mayoría de dos tercios que Sandu no dispone. Es decir el referéndum ha fracasado. La consulta vino acompañada de una ayuda europea de 2000 millones de euros (800 euros por habitante, cuando el salario mínimo de los moldavos no llega a los 300 dólares), anunciada in situ para apuntalar la victoria de Sandu por la Presidenta de la Comisión Europea, Úrsula von der Leyen. Esa clara injerencia no impidió que Sandu perdiera la elección en el interior del país y solo se impusiera en la segunda vuelta del 3 de noviembre con los votos de la diáspora moldava en la UE, episodio más que polémico que nuestros medios apenas han mencionado.
El 40% de la población moldava666u7u< en edad laboral vive en el extranjero. El grueso de esa emigración, cerca de medio millón de moldavos, trabaja en Rusia. Hasta el 6 de septiembre esos emigrantes podían registrarse en las listas para participar en las elecciones. Como explica el embajador húngaro György Varga Botschafter a. D. Varga: Moldau als souveräner Staat in Gefahr, la mayoría de los inscritos en esas listas procedían de Rusia (38%), seguidos de los que viven en Italia (11,5%), luego Alemania (9%), Estados Unidos (6,6%) y Rumanía (5%). A pesar de ello, sólo dos colegios electorales se abrieron en Rusia (únicamente en Moscú, frente a los 17 en diversas ciudades rusas que dispusieron en las elecciones de 2020), mientras que había 60 colegios en Italia, 26 en Alemania, 20 en Francia, 17 en el Reino Unido, 16 en Rumanía, 16 en Estados Unidos, 11 en España, 10 en Irlanda y 6 en Portugal. Previamente, “Sandu había bloqueado los canales de televisión pro rusos y prohibido la participación electoral a toda una serie de políticos diciendo que habían violado la ley electoral o recibido fondos ilegalmente del extranjero”, se lee en The Wall Street Journal. La elección fue observada por la delegación de la OSCE en Moldavia, nueve de cuyos diez directores de los últimos treinta años han sido americanos y que ya es un aparato de la OTAN, pero no por observadores rusos o de la CEI. La plana mayor del gobierno moldavo tiene nacionalidad rumana: la presidenta Maia Sandu, el Presidente del parlamento, el primer ministro, el ministro de exteriores, la gran mayoría de los ministros del gobierno y de los parlamentarios del partido del gobierno, la mayoría de los directores de departamentos, los miembros del tribunal constitucional y el jefe de los servicios secretos. En un país multinacional y multilinguístico en el que el 53% declara que su lengua es el “moldavo”, un 23% el “rumano” (la diferencia entre uno y otro es mínima, pero la calificación contiene un matiz de identidad) y el tercio restante, rusos, ucranianos, búlgaros y gagauces, consideran que la lengua oficial del estado es el “moldavo”, el gobierno declaró oficial la lengua “rumana” y no el “moldavo”… Pese a todo este cúmulo de irregularidades que ilustran los métodos de la UE en su sometida periferia, la injerencia electoral denunciada por la UE ha sido rusa.
En Georgia, las elecciones fueron presentadas por un pulso entre un partido gubernamental “pro ruso” (“Sueño georgiano”) que quiere recortar libertades mediante el control de las ONG, y una oposición democrática “pro europea”. “Sueño georgiano” no es “pro ruso”, sino que se orienta pragmáticamente hacia la mencionada correlación de fuerzas. Eso determina que ni apoye las sanciones contra Rusia, ni participe del clima hostil hacia Moscú habitual en las repúblicas bálticas o en Polonia y que prefiera estabilizar sus relaciones con Rusia con la que Georgia ni siquiera mantiene relaciones diplomáticas desde 2008. En el país operan 25.000 ONG cuya financiación proviene del extranjero en un 90%. El acceso de esas organizaciones al dinero europeo y americano ha colonizado ámbitos enteros del sector público y los servicios en el país, como la educación, la sanidad, la reforma judicial y las infraestructuras. Son organismos no electos en manos occidentales que erosionan la soberanía y democracia, y compran a sectores enteros de la población que dependen de ellos mediante proyectos y subvenciones. Por eso, y por su manifiesta hostilidad hacia el partido del gobierno, “Sueño georgiano” estableció que aquellas organizaciones que reciben más del 20% de ayuda extranjera deban registrarse, como ocurre en Estados Unidos, lo que se presenta como una “ley rusa” e “influencia de Putin”. La simple realidad es que la principal injerencia es occidental y ésta no admite la derrota de la oposición en las elecciones parlamentarias del 26 de octubre.
Si en Moldavia, la plana mayor del gobierno y la presidenta Sandu tienen nacionalidad rumana, en Georgia, la presidenta Salomé Zurabishvili, es francesa. Fue diplomática de ese país y responsable de asuntos postsoviéticos en el Quai d’orsay, embajadora de Francia en Georgia en 2003 y 2004 y ministra de exteriores con el desastroso presidente georgiano Mijaíl Saakashvili, protagonista del ataque militar contra fuerzas rusas de agosto de 2008 en Osetia del Sur, que nuestros medios suelen describir como “ataque ruso a Georgia”. En cualquier caso, ese personaje de aire colonial europeo en Georgia no reconoce el resultado de las elecciones del 26 de octubre y apoya los llamamientos de la UE y Estados Unidos a la revuelta callejera.
Como dice el embajador Varga Georgia, oveja negra de Occidente – Rafael Poch de Feliu , la UE y Estados Unidos no quieren aceptar la realidad georgiana como base de la política exterior del país. Esta realidad se basa en su existencia como Estado sucesor de la Unión Soviética, una frontera común con Rusia, intereses económicos, decenas y cientos de miles de lazos de parentesco y amistad y los consiguientes y lógicos solapamientos culturales y lingüísticos con su país vecino. Occidente no entiende que los tiempos han cambiado y que su propósito de dominio exclusivo del entorno ruso e incluso de movilizarlo para el conflicto directo con Rusia, ya no es posible porque contradice las nuevas realidades creadas en el mundo que van mucho más allá de la lógica del “o con nosotros, o con ellos”.
https://rafaelpoch.com/2024/11/07/los-malos-votos-de-georgia-y-moldavia/#more-1811
¿Por qué la actual clase política europea rechaza la realidad?
Glenn Diesen
10 noviembre, 2024
¿Tiene Europa la racionalidad, la imaginación política y el
coraje para evaluar críticamente sus propios errores y su contribución a la
crisis actual, o cualquier crítica seguirá siendo denunciada como una amenaza
para la democracia liberal?
Propongo el siguiente experimento mental al político, periodista o académico europeo:
Si fuera asesor del Kremlin, ¿cuál sería su consejo en caso de que no hubiera
negociaciones posibles para resolver la guerra en Ucrania? Con seguridad la
mayoría se sentiría moralmente obligada a dar respuestas ridículas, como
aconsejar al Kremlin que capitulara y se retirara, aunque Rusia esté al borde
de la victoria. Cualquier impulso de adherirse a la razón y abordar las
preocupaciones de seguridad de Rusia probablemente sería disuadido con la
amenaza de ser humillados por “ legitimar ” la invasión rusa.
¿Qué se explica el declive del pensamiento estratégico, el
pragmatismo y la racionalidad en la política europea?
La realidad de Europa como construcción social
La clase política que surgió en Europa después de la Guerra
Fría se volvió excesivamente ideológica y se involucró en narrativas para
construir socialmente nuevas realidades. La aceptación europea del
posmodernismo implica cuestionar la existencia de una realidad objetiva, porque
nuestra comprensión de la realidad está determinada por el idioma, la cultura y
perspectivas históricas únicas.
Por lo tanto, los posmodernos a menudo buscan cambiar las
narrativas y el lenguaje para ganar poder político. Si la realidad es una
construcción social, entonces las grandes narrativas pueden ser más importantes
que los hechos. De hecho, las narrativas ideológicas deben protegerse de hechos
inconvenientes.
El proyecto europeo tenía la benevolente intención de crear
una identidad europea común, liberal y democrática, que trascendiera las
rivalidades nacionales divisorias y las políticas de poder del pasado. Se
cuestiona la relevancia de la realidad objetiva y las narrativas sobre la
realidad reflejan la creencia de que las estructuras de poder pueden ser
desmanteladas y reorganizadas a voluntad.
La prevalencia del constructivismo y el énfasis en los
“actos de habla ” en la UE han llevado a la creencia de que incluso cuando se
utilizan análisis realistas y se discuten intereses nacionales en competencia,
es necesario legitimar la realpolitik y, por lo tanto, acomodar socialmente una
realidad que podría ser peligrosa. Los “actos de habla” se refieren al uso del
lenguaje como fuente de poder para construir realidades políticas e influir en
los resultados. Al reducir la importancia de la competencia por la seguridad en
el sistema internacional, se supone que se pueden mitigar las políticas de
poder.
¿Es posible construir socialmente una nueva realidad?
¿Estamos ignorando la competencia en seguridad al no abordar el tema o estamos
descuidando la gestión responsable de la competencia en seguridad? ¿Podemos
trascender las rivalidades nacionales centrándonos en valores comunes o el
descuido de los intereses nacionales conducirá al declive?
Construir socialmente una nueva Europa
El concepto de “ trampa retórica ” explica cómo la UE llegó
a un consenso para ofrecer membresía a los estados de Europa central y oriental
cuando no era de interés para todos los estados miembros de la UE. La trampa
retórica se tendió haciendo que los Estados miembros aceptaran primero la
premisa ideológica de que la legitimidad del proyecto europeo descansaba en la
integración de los Estados democráticos liberales.
Al apelar a valores y normas como fundamento de la UE, se
tendió una trampa retórica y se utilizó el sentido de obligación moral para
avergonzar a los Estados miembros de la UE que vetaban el proceso de
ampliación. Por lo tanto, el uso del lenguaje y el encuadre pueden haber
alentado a los estados europeos a no actuar en beneficio de sus propios
intereses, ya que fueron humillados para conformarse.
Schimmelfennig, quien introdujo el concepto de trampa
retórica, sostiene que "la política es una lucha por la legitimidad, y
esta lucha se libra con argumentos retóricos ". 1 La trampa retórica
simplifica una pregunta compleja y la convierte en una elección binaria; apoyar
el proceso de ampliación o traicionar los ideales democráticos liberales. Este
marco moral cerró importantes debates sobre las posibles desventajas de aceptar
nuevos miembros y la mejor manera de abordar estos desafíos.
Se pudo aplastar la disidencia porque enmarcar la cuestión
como un imperativo moral significaba que quienes cuestionaban este marco moral
podían ser acusados de socavar los valores sagrados que sustentan la
legitimidad de todo el proyecto europeo.
El concepto de “discurso europeo ” implica el uso de
retórica emocional para legitimar una comprensión de la UE que deslegitima
conceptos alternativos para Europa. La centralización de la toma de decisiones
y la transferencia de poder de los parlamentos electos a Bruselas se denomina generalmente
“ integración europea ”, “ más Europa ” o “ una Unión cada vez más estrecha ”.
Los Estados vecinos no miembros que se adhieren a la gobernanza exterior de la
UE toman la “ elección europea ”, confirmando su “ perspectiva europea ” y
adoptando “ valores compartidos ”. La disidencia puede ser deslegitimada como “
populismo ”, “ nacionalismo ”, “ eurofobia ” y “ antieuropeísmo ”, lo que
socava la “ voz común ”, la “ solidaridad ” y el “ sueño europeo ”.El lenguaje
también ha cambiado respecto a cómo Occidente afirma su poder en el mundo. La
tortura se ha convertido en una “ técnica de interrogatorio mejorada ”, la
diplomacia de las cañoneras es la “defensa de la libertad de navegación ”, la dominación es una “ negociación desde
una posición de fuerza ”, la subversión es una “ promoción de la democracia ”,
un golpe de Estado. revolución democrática ”, la invasión una “ intervención
humanitaria ”, la secesión una “ autodeterminación ”, la propaganda una “
diplomacia pública ”, la censura una “ moderación de contenidos ” y el
desarrollo más reciente de la ventaja competitiva de China que se describe como
“ sobrecapacidad ”. El concepto de neolengua de George Orwell implicaba un
lenguaje restrictivo hasta el punto de que resultaba imposible expresar desacuerdo.
OTAN y UE: redistribución de Europa o “ integración europea
”
Los líderes occidentales reconocieron inicialmente que
abandonar una arquitectura de seguridad paneuropea inclusiva mediante la
ampliación de la OTAN y la UE probablemente provocaría otra Guerra Fría. La
consecuencia predecible de construir una nueva Europa sin Rusia sería
redistribuir los distritos del continente y luego luchar sobre dónde deberían
trazarse las nuevas líneas divisorias.
El presidente Bill Clinton advirtió en enero de 1994 que la
expansión de la OTAN corría el riesgo de “ trazar una nueva línea entre Oriente
y Occidente que podría crear una profecía autocumplida de confrontación futura
”. 2 El Secretario de Defensa de Clinton, William Perry, incluso consideró
dimitir por su oposición a la ampliación de la OTAN. Perry señaló que la
mayoría de los miembros de la administración sabían que esta traición crearía
un conflicto con Rusia, pero creían que no importaba porque Rusia era débil. 3
George Kennan, Jack Matlock y una serie de líderes políticos estadounidenses
también lo enmarcaron como una traición contra Rusia y advirtieron sobre una
mayor división de Europa. Estas preocupaciones también fueron compartidas por
muchos líderes europeos.¿Qué pasó con estos discursos y advertencias sobre la
instigación de otra Guerra Fría? La narrativa de la UE y la OTAN como una “
fuerza para el bien ” que promueve los valores democráticos liberales tenía que
defenderse contra la narrativa “ obsoleta ” de la política de poder. Las críticas
rusas al resurgimiento de la arquitectura de seguridad de suma cero de la
política del bloque se han presentado como prueba de la “ mentalidad de suma
cero ” de Rusia .
El hecho de que Rusia no hubiera reconocido que la OTAN y la
UE eran actores positivos que trascendían la política de poder habría revelado
su incapacidad para superar la peligrosa mentalidad de realpolitik causada por
su persistente autoritarismo y sus ambiciones de gran potencia. La UE sólo
estaba construyendo un " círculo de amigos ", mientras que Rusia
supuestamente exigía " esferas de influencia ".
Rusia se enfrentaba al dilema de aceptar el papel de
aprendiz con el objetivo de reincorporarse al mundo civilizado aceptando el
papel dominante de la OTAN como fuerza para el bien, o de resistirse al
expansionismo de la OTAN y a las “ misiones fuera de su zona ”, pero luego ser
tratadacomo una fuerza peligrosa que debe ser contenida. De todos modos, Rusia
no tendría asiento en la mesa de negociaciones en Europa. Los tropos
democráticos liberales justificaron por qué el estado más grande de Europa
debería eventualmente ser el único estado sin representación.
La expansión de la OTAN y la UE como bloques exclusivos
también impone un dilema de “ nosotros o ellos ” a las sociedades profundamente
divididas de Ucrania, Moldavia y Georgia. Sin embargo, en lugar de reconocer la
predecible desestabilización de sociedades divididas en una Europa dividida,
esto se presenta como una “ integración europea ” de suma positiva a pesar de
la desvinculación implícita de Rusia. Las sociedades que favorecen relaciones
más estrechas con Rusia por encima de la OTAN y la UE quedan deslegitimadas por
rechazar la democracia, mientras que sus líderes son desestimados como “
putinistas ” autoritarios que privan a sus pueblos de su sueño europeo.
El marco moral mundial convenció a los líderes europeos de
apoyar un golpe de estado para atraer a Ucrania a la órbita de la OTAN. Era
bien sabido que sólo una minoría de ucranianos quería ser miembro de la OTAN y
que esto probablemente iniciaría una guerra, pero la retórica democrática
liberal siempre convenció a los líderes europeos de ignorar la realidad y
apoyar políticas desastrosas. El sentido común se vuelve vergonzoso.
Los líderes políticos, periodistas y académicos occidentales
que buscan aliviar el problema abordando las legítimas preocupaciones de
seguridad de Rusia también son acusados de alimentar el molino de Putin,
repetir como loros los temas de conversación del Kremlin, “ legitimar ” las
políticas rusas y socavar la democracia liberal. Con el marco moral binario del
bien versus el mal, el pluralismo intelectual y la disidencia son castigados
como inmorales.
Además de estar plagada de guerras, Europa también está en
declive económico. Los europeos compran energía rusa a través de la India
porque están moralmente obligados a seguir sanciones fallidas. Esta supuesta
virtud contribuye a que las industrias europeas sean menos competitivas.
La desindustrialización de Europa también es causada por la
destrucción de los oleoductos Nord Stream, pero este evento que destruyó
décadas de desarrollo industrial ha caído en un agujero de la memoria porque
los únicos dos sospechosos son Estados Unidos y Ucrania. Además, Estados Unidos
ofrece subsidios a las industrias europeas que han dejado de ser competitivas
si se trasladan al otro lado del Atlántico. En ausencia de narrativas
aceptables, los europeos simplemente permanecen en silencio y no defienden sus
intereses nacionales. La narrativa de las democracias liberales unidas por
valores en lugar de divididas por intereses contrapuestos debe defenderse
contra cualquier hecho inconveniente.
Diplomacia, neutralidad y la virtud de la guerraLa
diplomacia no es consistente con el esfuerzo por construir socialmente una
nueva realidad. El punto de partida de la seguridad internacional es la
competencia por la seguridad en la que los esfuerzos por aumentar la seguridad
de un Estado pueden disminuir la seguridad de otro. La diplomacia implica
fortalecer el entendimiento mutuo y buscar compromisos para mitigar la
competencia en materia de seguridad.
Los constructivistas sociales a menudo ven la diplomacia
como problemática porque “ legitima ” la competencia en materia de seguridad
que reconoce que la OTAN puede socavar los intereses legítimos de seguridad
rusos. Además, esto corre el riesgo de legitimar al adversario y crear una
equivalencia moral entre los Estados occidentales y Rusia. Las élites europeas
creen que están legitimando conceptos obsoletos y peligrosos de política de poder
al comprometerse con un entendimiento mutuo con Rusia. La creencia absurda de
que la negociación es una “ concesión ” se ha normalizado en Europa.
Por tanto, la diplomacia ha sido repensada como una relación
entre un sujeto y un objeto, entre un profesor y un alumno. En esta relación,
la OTAN y la UE consideran que su papel es “ socializar ” a otros Estados. Como
maestro civilizador, el Occidente ilustrado utiliza la diplomacia como
instrumento de enseñanza en el que los Estados son “ castigados ” o “ recompensados
” por su disposición a aceptar concesiones unilaterales.
Si bien la diplomacia siempre ha sido imperativa en tiempos
de crisis, las elites europeas creen que, en cambio, deben castigar el “ mal
comportamiento ” suspendiendo la diplomacia una vez que estalla la crisis.
Reunirse con los oponentes durante las crisis corre el riesgo de legitimarlos.
Hasta hace poco, la neutralidad se consideraba una postura
moral que mitiga la competencia en materia de seguridad y permite a un Estado
mediar en lugar de enredarse y escalar los conflictos. En una lucha entre el
bien y el mal, la neutralidad también se considera inmoral. El cinturón de
estados neutrales que existía entre la OTAN y los países del Pacto de Varsovia
ahora ha sido desmantelado e incluso la guerra se convierte en una justa
defensa de los principios morales.
¿Cómo podemos restaurar la racionalidad y corregir los
errores posteriores a la Guerra Fría?
El fracaso en establecer un acuerdo mutuamente aceptable
después de la Guerra Fría que borrara las líneas divisorias en Europa y
fortaleciera la seguridad indivisible ha resultado en una catástrofe
predecible. Sin embargo, corregir el rumbo requiere nada menos que reconsiderar
las políticas de los últimos 30 años y el concepto de Europa en un momento en
que la animosidad es endémica en ambas partes. El proyecto europeo fue visto
como la encarnación de la tesis de Fukuyama sobre el “ fin de la historia ” y
toda una clase política basó su legitimidad en conformarse a la idea de que
desarrollar una Europa sin Rusia era una receta para la paz y la estabilidad.
¿Tiene Europa la racionalidad, la imaginación política y el
coraje para evaluar críticamente sus propios errores y su contribución a la
crisis actual, o cualquier crítica seguirá siendo denunciada como una amenaza
para la democracia liberal?
Notas
Schimmelfennig, François, 2003. La UE, la OTAN y la
integración de Europa: reglas y retórica, Cambridge, Cambridge University
Press, página 208. ↩
B. Clinton, “ Remarks to the Multinational Audience of
Europe's Future Leaders ”, Misión diplomática estadounidense en Alemania, 9 de
enero de 1994. ↩
J. Borger 'La " hostilidad rusa" es causada en
parte por Occidente", dice el exjefe de defensa de Estados Unidos ",
The Guardian, 9 de marzo de 2016. ↩
https://mail.google.com/mail/u/0/#inbox/FMfcgzQXKDXgvxLLDFjFRJRWLwQGtqKr
El imperio de la negación cierra los ojos y cree
Por Jorge Majfud |
08/11/2024
(Desde) Jacksonville, Florida
https://rebelion.org/el-imperio-de-la-negacion-cierra-los-ojos-y-cree/
y ver .
LDM
109 millones de personas decidieron no votar en EE.UU y ninguna explicación se da sobre ello.
244 millones de personas estaban convocados a votar en las elecciones de EE.UU.
Han ejercido el voto 135 millones
70 millones lo han hecho por Donald Trump
65 millones por Kamala Harris
La abstención estimada es del 45%
Trump será presidente con el apoyo del 27% de la población mayor de edad censada
Votaron 20 millones menos de personas que en las anteriores elecciones.
Decenas de millones de personas, que pudiendo, ni siquiera se registraron para votar.
Millones de personas ilegales no pudieron registrarse.
La población total de EE.UU es de 334 millones de personas
La abstención es, pues, la principal opción política,
Y eso indica que la mayoría ve que voten a quien voten no van
cambiar nada y por eso mismo sube la extrema derecha.
Si la abstención es la ganadora es bien indicativa de que se creen que votar
no cambia la situación ante un sistema injusto y que no se puede variar bajo un
bipartidismo en que uno u otro mas de lo mismo o da lo mismo y no hay posibilidad
cambiar..
Lo que no se dice en los medios: los enormes déficits de la
democracia estadounidense
Vicenç Navarro
Extracto ...
Existe una percepción generalizada de los mayores medios de
información en España de que la democracia en Estados Unidos es ejemplar y
punto de referencia para el resto de las democracias en el mundo. Un ejemplo,
entre muchos otros, es la definición de “la democracia estadounidense como uno
de los sistemas democráticos más desarrollados que existe hoy en el mundo”,
definición hecha por una de las periodistas más conocidas en España, la señora
Ana Pastor, de la cadena de televisión La Sexta, que se presenta como la más
progresista del país. Tal observación es común entre miembros del establishment
político y mediático en España, como
ocurre también entre los países de la Alianza Atlántica, promovida por los
dirigentes de Estados Unidos, incluyendo el Presidente Biden, quien definió
recientemente a Estados Unidos como el país más democrático del mundo. Los
datos, sin embargo, no confirman tal percepción. EEUU es en realidad uno de los
países menos democráticos entre los países democráticos hoy a los dos lados del
Atlántico Norte.
Texto completo...
Elecciones en EEUU: cómo funciona el mecanismo del fraude.
MANLIO DINUCCI,
https://mail.google.com/mail/u/0/#inbox/FMfcgzQXJtFWlrJxLfmnnbrxhrcgnvjr
y ver ..
Las elecciones
presidenciales no son cuestión de votos sino de dinero
https://mail.google.com/mail/u/0/#inbox/FMfcgzQXJtDPMNHQHHZWJMkrGHTdZpdD