jueves, 31 de marzo de 2016

Una construcción comunitaria neorracista de la otredad .



Conmoción, espanto y fascinación (I)

 Diagonal.

“Estamos en guerra”, proclamó la portada de una revista que llegó a desplegarse en grandes carteles por los kioskos de Bruselas, a finales de noviembre de 2015. Mientras, militares y policías patrullaban calles vacías como consecuencia de la alerta máxima impuesta entonces por el gobierno belga.
La frase la pronunció François Hollande poco después de los atentados del viernes 13 de noviembre en París, y la reiteró en su solemne discurso presidencial en Versalles ante las dos cámaras legislativas francesas, donde esbozó el marco narrativo que justificaría medidas posteriores. “Francia está en guerra”, sentenció nada más comenzar.
Y, de alguna manera, también lo están el resto de los Estados europeos tras la activación de la cláusula de solidaridad del artículo 42.7 del Tratado de la Unión Europea. Desde entonces el gobierno socialista francés viene reiterando expresiones como “guerra contra el terrorismo yihadista” o “terrorismo de guerra”. El pasado 22 de marzo fue el turno de Bruselas: dos explosiones en el aeropuerto de Zaventem y una en la estación de metro de Maelbeek provocaron una treintena de muertos y casi trescientos heridos. El 22 de marzo el primer ministro francés Manuel Valls volvía a hablar de guerra a propósito de los atentados de Bruselas. El gobierno de derecha belga, en cambio, se muestra un poco más reticente a la hora de usar esas expresiones, en un país de precarios equilibrios políticos y comunitarios. En ambos países los atentados fueron reivindicados por el autoproclamado al-Dawla al-islamiyya o Estado Islámico.
Desde entonces el gobierno socialista francés viene reiterando expresiones como “guerra contra el terrorismo yihadista” o “terrorismo de guerra”
Pero ¿de qué guerra hablamos? La propaganda del Estado Islámico ha hecho referencia a las intervenciones militares de Francia y Bélgica contra dicha organización. Los ataques aéreos franceses en el norte de Iraq comenzaron en septiembre de 2014, pocos meses después de la toma de Mosul por el Estado Islámico. Bélgica se unió un mes después.
Los bombardeos franceses en Siria, por su parte, empezaron en septiembre de 2015. Sin embargo, lo cierto es que los autores confirmados de las masacres de París y de Bruselas fueron fundamentalmente franceses y belgas, esto es, nacidos y criados en Europa. Se trataría, pues, de una guerra transnacional, multiforme, asimétrica, espacial y temporalmente indefinida.
De hecho, el gobierno francés ha venido aprobando una serie de medidas dirigidas fundamentalmente al denominado “frente interior”, que incluye la acción de las fuerzas armadas y de los servicios de inteligencia, tanto fuera como dentro del territorio. El estado de urgencia ha sido prorrogado ya en dos ocasiones, y estaba prevista su constitucionalización. François Hollande propuso, según sus propias palabras, “un régimen constitucional que permita gestionar el estado de crisis”. Es decir, normalizar el estado de excepción y, si nos tomamos en serio los términos belicosos empleados, gestionar una guerra que podría adoptar diversas formas (selectiva, sucia, o civil).
El reciente abandono del proyecto de reforma constitucional por falta de acuerdo entre las fuerzas políticas, con ser una importante derrota política para Hollande, no garantiza sin embargo que su espíritu no impregne nuevas leyes, nuevas medidas, sobre todo tras las elecciones presidenciales de 2017. Semejantes iniciativas parecen anticipar una conflictividad social y política profunda, que en Francia pretende resolverse suspendiendo o transformando el sistema de garantías constitucionales y en Bélgica con el refuerzo de las fuerzas de seguridad o con sanciones “sociales” como la exclusión de las prestaciones por desempleo previstas en el Plan Canal. Ni Francia ni Bélgica son pues inmunes a la crisis política y social europea: descomposición de las clases medias, precarización, desigualdades crecientes, desempleo elevado en determinadas zonas y entre determinados grupos, etc. Todo ello atravesado por unas fracturas identitarias específicas.
La guerra se plantea esencialmente entre civilizaciones, enésima reedición de las tesis de Samuel Huntington. Con sus atentados en Europa el Estado Islámico buscaría atacar en nombre del Islam los “valores occidentales” seculares que detestan: en enero de 2015 la “libertad de expresión” (Charlie Hebdo), en noviembre nuestro “modo de vida” (fútbol, terrazas, Bataclán), en marzo de 2016 la Europa cosmopolita (aeropuerto de Bruselas, barrio europeo). Semejante narrativa parte de la concepción esencialista – y por tanto falaz - de una sociedad de identidad única y desproblematizada, que resulta atacada por elementos foráneos. Pero ni Occidente ni el Islam existen como unidades homogéneas ahistóricas, separadas de otras, igualmente homogéneas y atemporales. O mejor dicho, existen como coartadas ideológicas que impiden reconocer la realidad conflictiva de las relaciones de poder y de dominación, de las luchas y de resistencias, y de la difuminación de la frontera entre el “dentro” y el “afuera” de Europa. Una realidad compleja que es el resultado histórico de una modernidad capitalista que no puede entenderse correctamente sin la colonialidad constitutiva de la misma. El caso francés tiene además las particularidades propias de una V República (1958-) que nació precisamente de la cesura traumática provocada por la guerra de la independencia de Argelia (1954-1961) y que no ha sido ajena a su sangrienta secuela postcolonial (1992-2002).
La guerra se plantea esencialmente entre civilizaciones, enésima reedición de las tesis de Samuel Huntington
Los autores de las masacres de París y de Bruselas tenían como objetivo desestabilizar y atizar una guerra civil –e internacional- en términos sectarios. En Bagdad los predecesores salafistas suníes del Estado Islámico cometieron atentados masivos contra la población chií, identificada con el gobierno sectario de ocupación y con Irán, para provocar represalias que justificasen a su vez su papel protector de la minoría suní, en detrimento de otros grupos. Los atacantes franceses y belgas pretendían algo similar, provocar una reacción indiscriminada y desproporcionada del Estado y de los ciudadanos contra colectivos definidos como “musulmanes”. No es casual. Francia y Bélgica comparten fracturas de clase y de identidad importantes que hace tiempo que se vienen describiendo allí de manera obsesiva como “cuestión musulmana”, y como “cuestión islamista” en las ex colonias francófonas del Magreb. Ambos son los países europeos con la mayor tasa de combatientes islamistas per cápita.
Simplificando mucho, podemos decir que dicha cuestión vendrá sobredeterminada por la interacción conflictiva entre la naturaleza colonial del Estado-nación moderno y el desarrollo de diversos movimientos islamistas, incluyendo movimientos salafistas y yihadistas, corrientes que son minoritarias pero que han logrado desplegarse de forma potente en los últimos años. Comencemos por lo primero.
A lo largo de las últimas cuatro décadas, las instituciones políticas y mediáticas tanto de Francia como de Bélgica, fuertemente influenciada por la primera, han procedido a la construcción de una determinada representación del Islam con el fin de reafirmar una identidad nacional depurada de elementos alógenos. Las elites intelectuales francesas –especialmente los denominados “nuevos filósofos” post-68 – pasaron, tras la revolución iraní de 1979, a integrar el Islam en su denuncia del “totalitarismo comunista” y del tercermundismo, en un momento en que el Partido Socialista francés se embarcaba en el giro liberal y la consiguiente reconversión industrial. Son también los tiempos del primer cierre de la política migratoria (1974) y de la irrupción del Frente Nacional (creado en 1979) denunciando la invasión árabe. En este proceso pesará mucho la presencia de un importante porcentaje del proletariado industrial que procedía de las antiguas colonias junto con la difícil digestión de ese reciente pasado colonial. Los obreros argelinos, tunecinos o marroquíes pasaron en pocos años a ser calificados como inmigrantes, recuperándose un término colonial, el de “integración”, para subrayar la otredad de su descendencia, considerada ya desde el ángulo casi exclusivo de la identidad musulmana. El desarrollo del islamismo político durante los años ochenta y noventa,  el hundimiento del bloque soviético y especialmente la guerra civil en Argelia (que incluyó la comisión de algunos atentados en Francia), contribuyeron a reforzar esta construcción ideológica.
Pesa mucho la presencia de un importante porcentaje del proletariado industrial que procedía de las antiguas colonias
Este deslizamiento desde consideraciones de clase a categorizaciones culturales (“trabajadores hasta mediados de los 1970, “inmigrantes” entre 1975-1985, “musulmanes” desde entonces) va a traer como consecuencia un hecho al que no se le acaba de dar toda su importancia. La inflación de las referencias mediáticas a un “Islam imaginario” (título del libro de Thomas Deltombe sobre la materia) mostrará el intento más o menos consciente por parte de las elites de responder, según decía Laurent Fabius en 1983, a las “buenas preguntas” sobre el “problema de la inmigración” que planteaba el Frente Nacional sin caer en el racismo grosero del que hacía gala dicho partido a principios de los ochenta. Las “malas respuestas” del Frente Nacional serán reformuladas por las fuerzas políticas tradicionales y los medios de comunicación corporativos en términos renovados.
Para ello jugará un papel importante la reformulación del laicismo como continuidad del secularismo imperial y no tanto como expresión de la separación Iglesia-Estado o de la neutralidad de este último en materia religiosa. En realidad, lo que subyace en viejas controversias como la del uso del hiyab en los espacios públicos o la denominada modernización del Islam, que en Francia se retrotraen al período del Segundo Imperio, es el no reconocimiento de las personas de ascendencia árabe, africana o musulmana como franceses de pleno derecho. O, en palabras de Mohamed Amer Meziane, miembro del comité de redacción de la revista Multitudes, “la definición de las condiciones culturales de de la ciudadanía moderna”, “quién puede ser ciudadano pleno y quién no lo es o no lo es todavía”. Como explica Meziane, en el Magreb colonizado por integración se entendía el paso del estatuto de indígena (indigénat) al de ciudadano (francés), condicionado por la “reforma del Islam”, una secularización que es producida por el propio Estado colonial.
Paradójicamente, el Islam debe ser teocratizado antes de ser reformado: primero se produce la categoría colonial de “musulmán” como identidad única y monolítica, “una producción secular, étnico-jurídica y no confesional”, y es la adscripción estatal de las poblaciones a dicha categoría la que permitirá reducirlas como sujeto colonizado. “Al reducir al argelino a lo “musulmán”, el poder colonial hace del mismo una “minoría religiosa” en territorio francés y ya no el propietario legítimo de su tierra.” De ahí la recurrente distinción entre musulmanes “buenos” (integrados, secularizados) y “malos”, “moderados” y “radicales”, pero ante todo musulmanes. “Es por tanto la construcción secular de las fronteras de lo religioso y la asignación pública de las poblaciones colonizadas a pertenencias “religiosas” lo que permitirá al Imperio colonizar en nombre de la Revolución Francesa”. Y, en territorio metropolitano, configurar una peculiar modalidad de racismo.
Esta construcción perdura hasta hoy día. Cada vez resulta más frecuente que políticos, intelectuales y artistas hagan pasar comentarios racistas y xenófobos como críticas legítimas a la religión. Lo cual estimula controversias en términos sectarios. En los últimos años Francia asiste al crecimiento sostenido de los actos antimusulmanes, racistas y antisemitas (el Estado los clasifica y diferencia de este modo) y a una caída en picado desde 2009 del denominado “índice de tolerancia”, según los datos del gobierno. Con todo, el término “islamofobia” no permite dar cuenta del todo de esta modalidad fluida y variable de racismo, que facilita que los partidos de la nueva derecha radical exhiban de vez en cuando candidaturas “exóticas” pero integradas. En Bélgica organizaciones contra el racismo y la xenofobia vienen denunciando desde hace un tiempo el recrudecimiento del número de actos racistas en general.
Nos encontramos con diferentes mecanismos de discriminación y de exclusión social de árabes, negros, etc.
Si ampliamos la perspectiva, nos encontramos con diferentes mecanismos de discriminación y de exclusión social de árabes, negros, etc. mientras rechaza la misma idea de raza en nombre de la igualdad. Se trata, pues, de un racismo que ya no se admite como tal, al no atender a los criterios biologicistas de la “raza”,  y de una xenofobia que no alude tanto a los extranjeros como a los “alógenos”,  quienes no encajan en los cánones identitarios oficiales, ya provengan de fuera o hayan nacido dentro. El citado Meziane traza su origen en la raciología imperial francesa de la segunda mitad del siglo XIX, aquella que se basa en el acceso condicionado a la ciudadanía. A diferencia del racismo de los colonos y del racismo biológico (Gobineau) la “raciología imperial” del Estado “considera la raza como una entidad cultural perfectible, y no como una esencia biológica fija.” En Francia, su último avatar es el intento de constitucionalización de la retirada de la nacionalidad francesa a los condenados por delitos de terrorismo, aunque hayan nacido en Francia.
Esta segregación tiene su expresión geográfica, urbana, con suburbios como Seine-Sant-Denis en Francia o comunas como la de Molenbeek en Bruselas, Bélgica. Pese a su diversidad interna, también en cuanto a niveles de renta, su demografía se instala como amenaza en el imaginario de quienes se perciben como integrantes de las clases medias nativas. Para la socióloga belga Nadia Fadil, estas “inquietudes ponen de manifiesto una preocupación más amplia sobre la pérdida de control del imaginario nacional y la imposibilidad de contener la 'otredad'”. Así. el primer ministro francés Manuel Valls denuncia un “apartheid territorial, social, étnico” del cual los principales responsables serían los propios segregados por una República que los desprecia. Esta imagen estereotipada es reforzada por una prensa que solo se acerca a esas áreas urbanas cuando hay atentados o problemas.
Dos semanas antes de los atentados de 13 de noviembre en París, los medios rememoraban el décimo aniversario de la muerte de Zyed Benna y Bouna Traoré en la barriada de Clichy-sous-Bois, en Seine-Saint-Denis, en el transcurso de una persecución policial. El incidente dio lugar a una auténtica insurrección popular que en otoño de 2005 se propagó por todos los suburbios de Francia, síntoma evidente de que algo no iba bien en la República. La revista Charlie Hebdo conmemoró el aniversario de la insurrección con una portada en la que se retrata a los jóvenes que reventaron las calles en 2005 con un aspecto simiesco y asimilados al Frente Nacional, como si ellos fueran los responsables del ascenso de dicho partido. Y es que la reacción de la clase política y de los medios de comunicación a dicha revuelta siempre fue de gran hostilidad hacia unos jóvenes que quemaban la propiedad privada y atacaban los símbolos de la República, incluyendo los establecimientos escolares.
Programas de renovación urbana (Seine-Saint-Denis) y sucesivos programas sociales (Molenbeek, Schaerbeek) no han resuelto los problemas de fondo, como el elevado desempleo que dobla o triplica la media nacional, según las zonas. La posesión de determinados nombres obliga a redoblar esfuerzos para encontrar un empleo decente o una vivienda digna. La joven “chusma” (Sarkozy dixit) de ascendencia árabe o africana, como su equivalente negra en Estados Unidos, continúa sobrerrepresentada en las prisiones. Franceses o belgas que no terminan de serlo, que abuchean la Marsellesa en los estadios, que rechazaron la conminación de las escuelas a proclamar “Je suis Charlie” tras los atentados de enero de 2015, para indignación de la ministra de educación, la integrada Najat Belkacem. Como si el estatuto de ciudadanía exigiera no ya la defensa de las libertades sino la aceptación de la expresión concreta de un retrato denigrante. El término “franceses de papel”, empleado originalmente por la extrema derecha francesa en relación con los naturalizados, comienza a aplicarse también a los franceses nacidos en Francia pero que mantienen otra nacionalidad, o simplemente otras conexiones identitarias.
Programas de renovación urbana y sucesivos programas sociales no han resuelto los problemas de fondo, como el elevado desempleo
Otros países europeos presentan otras declinaciones de la misma tendencia, producto de diferentes recorridos históricos. Los admirados países escandinavos no escapan a esta deriva. Así por ejemplo, los responsables del Centro Multicultural de Botkyrka, que organizaron en 2013 una criticada exposición sobre la cuestión racial en Suecia, recuerdan que “Suecia no se sitúa al margen del mundo y su historia de racismo y colonialismo.” Allí, al igual que sucede con el modelo republicano francés, existe una negación del racismo que oculta “la discriminación y la segregación que es tan tangible y evidente para muchos de quienes no son vistos como suecos, y cuyas historias aportan un doloroso testamento del estado de cosas en Suecia.” “Si ciertos grupos de personas con similares orígenes se sitúan una y otra vez en los escalones más bajos de las tablas estadísticas, entonces hay razón para tratar de entender por qué y cuáles son las consecuencias de ello.” Dicha ocultación aflora con las ocasionales explosiones sociales, para sorpresa de los apologetas del modelo social escandinavo. De ahí que “la raza sea una categoría activa en Suecia, o mejor dicho, la “raza todavía se construye” todo el tiempo en la Suecia actual incluso aunque el mismo concepto haya sido descartado por las ciencias sociales y la política.”
Una construcción comunitaria neorracista de la otredad, en el sentido expuesto,  se está consolidando en Europa. A ella contribuye la contención nacional de la crisis financiera de la zona euro y la desastrosa gestión europea de las recientes migraciones. En particular, la crisis de gobernanza inducida por el reforzamiento de los controles fronterizos acentúa una percepción defensiva y temerosa de lo comunitario entre quienes se consideran autóctonos, que tienden a articularla en términos nacionales. La misma percepción se construirá de otra manera entre quienes se debaten entre diferentes pertenencias, sobre la base de otras referencias.
Este será el terreno abonado para la expansión del salafismo.

La Audiencia Nacional desmonta la teoría policial en torno al "terrorismo anarquista".

La Audiencia Nacional condena a 12 años de prisión a los acusados por la detonación de El Pilar
La sentencia también desmonta la teoría policial en torno al "terrorismo anarquista".
31/03/16 · 12:29

Campaña a favor de la libre absolución de Mónica y Francisco, los anarquistas acusados.
La Audiencia Nacional ha condenado a Mónica C. y Francisco S. a doce años de cárcel por la detonación en la Basílica de El Pilar de Zaragoza ocurrida en octubre de 2013. La sentencia, a la que ha tenido acceso Diagonal, da por probado que los dos anarquistas fueron los autores de la explosión, aceptando como prueba las imágenes recogidas por la policía en la que se ven a dos personas con el rostro cubierto en un bar cercano al templo –no hay imágenes tomadas dentro de la basílica–.
El texto del tribunal, firmado por los jueces Ángela Murillo –presidenta de la sala–, Paloma González y Juan Francisco Martel, condena a cada uno de los dos anarquistas a un total de doce años de cárcel: cinco por lesiones y siete más por daños con fines terroristas.
Leer más: Sin imágenes ni testigos del autor de la explosión en la Basílica de El Pilar
“Estamos totalmente en desacuerdo con que ellos sean los autores de los hechos, pensamos que no hay ninguna prueba al respecto”, afirma a Diagonal Pepe Galán, abogado de Francisco, quien anuncia que van a recurrir la sentencia. Mónica y Francisco llevan en prisión preventiva desde que fueron detenidos en noviembre de 2013. “Es muy posible que los mantengan privados de libertad mientras se resuelve el recurso que presentemos”, señala en abogado.

Desmontado el ‘fantasma del terrorismo anarquista

La sentencia de la Audiencia Nacional, por otra parte, desmonta la teoría en torno al “terrorismo anarquista” impulsada por Fiscalía, Policía Nacional y Mossos d’Esquadra y en cuyo marco se desarrollaron, durante los años 2014 y 2015 las operaciones Pandora 1 y 2, Piñata e ICE, por las que se cuentan más de 40 personas en espera de juicio. La sentencia señala que la propia Fiscalía retiró, en sus conclusiones durante el juicio, la acusación de integración en organización terrorista.
Sobre FAI/FRI señala que es “una organización informal paradigma del insurreccionismo, compuesto por un número indeterminado de grupos de afinidad dispersos por todo el mundo”. Mientras que de los Grupos Coordinados Anarquistas (GAC) afirma que es una plataforma coordinadora de grupos independientes.
“Los peritos nos dijeron que estábamos ante una organización a nivel mundial carente de organización, sin estructura, sin mando, sin poseer ni tan siquiera un requisito de los establecidos [...], por lo que no estamos ante una organización criminal ni ante grupos criminales a los que se refiere nuestro Código Penal”, afirma el texto de la sentencia. “Si se considerase a las FAI/FRI-GAC organizaciones terroristas serían tan defectuosas, incapaces y objetivamente disfuncionales que ni siquiera tendrían relevancia penal. Y es que una organización de estructura horizontal no es organización”, concluye.
Leer más: Si no hay terroristas habrá que inventarlos
La sentencia señala que, además, no se ha demostrado que Mónica y Francisco estuvieran integrados en FAI/FRI o en los GAC.

  La sentencia ...

 2016-3-31 Sentencia Basílica El Pilar


  y  ver ...




viernes, 25 de marzo de 2016

Los atentados no son una fatalidad, son resultado de una política aplicada por Washington y sus aliados.



Rodríguez en Rebelión.

.....


 25/03/2016 

Atentados de Bruselas: ¡no, señor primer ministro!

  Michel Collon

 
Los atentados no son una fatalidad, son resultado de una política. Aplicada por Washington. Luego por Londres y París. Bruselas les siguió servilmente

Ayer, como muchos en Bruselas, pasé horas intentando averiguar cómo se encontraban mis familiares y amigos. ¿Quién, por desgracia, habría podido hallarse en ese metro maldito, que yo también cojo para ir al despacho de Investig'Action? ¿Quién, por desgracia, habría podido hallarse cerca del Starbucks del aeropuerto, donde suelo tomar un té mientras espero el embarque de mi vuelo? Indagaciones aún más angustiosas si tenemos en cuenta que la red estaba evidentemente saturada.
En definitiva, como muchos en Bruselas, viví, durante un día, lo que viven desde hace años los iraquíes, los libios, los sirios y, antes de ellos, los argelinos. Al haber estado en más de una ocasión en lugares que habían sido bombardeados por los occidentales, sé cómo son los restos de cuerpos dislocados que ya nadie podrá volver a abrazar. He visto allí el dolor de aquellos a los que se les arrebata para siempre a su marido, su mujer, su hijo.
Como muchos en Bruselas, lloré y deseaba golpear a los criminales que arremetieron contra tantos inocentes. Pero el criminal no nace, se hace. Y la cuestión más importante es: ¿cómo han llegado a eso? ¡Negar a este ese punto el valor de la vida de tantos inocentes! Hacerlos sufrir y aterrorizarlos en vez de luchar -con esos inocentes- contra la injusticia que nos golpea a todos. ¿Quién ha intoxicado a esos jóvenes, quién les ha dado el ejemplo de la violencia, quién los ha sumido en la desesperación y, sobre todo, quién les ha armado? Criminales, sí, pero acaso no son también en parte víctimas, aunque este término resulte chocante.
Así que, cuando vi que nuestro primer ministro Charles Michel declaraba en conferencia de prensa que los belgas tenían que unirse y esquivaba con cautela la cuestión esencial: «¿Cómo hemos llegado a esto, quiénes son los responsables?», me enfurecí con ese hombre hipócrita que nos propone solo seguir como antes, cuando la pregunta que se hace la gente es precisamente «¿Cómo evitar que esto vuelva a suceder? ¿Qué políticas aplicar para poner fin a este engranaje infernal?».
¿Creen de verdad que la vigilancia y la represión van a impedir nuevos atentados? Algunos, sí, pero todos es imposible. Para eso hay que cambiar de política. Su política.
Einstein decía: «No se resuelve un problema con los mismos planteamientos que lo han creado». En efecto, no se acabará con el terrorismo hasta que no se hayan debatido sus causas profundas, con el fin de llevar a cabo una verdadera prevención.
Señor primer ministro Charles Michel, no le estoy agradecido. Porque se ha negado a plantear las cuestiones importantes: ¿Los Saúd y Qatar han financiado a los terroristas? Sí, los informes de los servicios estadounidenses lo afirman. ¿EEUU creó Al Qaeda? 
Sí, Hillary Clinton lo ha reconocido. ¿LA CIA organizó un campo de entrenamiento en Jordania? Sí, el célebre periodista estadounidense Hersh lo ha demostrado. ¿Fabius impulsó el terrorismo al declarar «Al Qaeda hace un buen trabajo»? Sí, miren su vídeo de Marrakech en diciembre de 2012.

En general ¿EEUU ha utilizado el llamado terrorismo islámico desde Bin Laden en Afganistán, en el 79, hasta la Siria actual, pasando por Bosnia, Kosovo, el Caucaso, Argelia, Iraq, Libia y otros muchos países? ¿No es preciso crear urgentemente una comisión de investigación sobre los vínculos EE.UU. - terrorismo y sobre el trasfondo estratégico de todos estos dramas? ¿Usted y Europa, van a seguir siendo el perrito faldero de EEUU? Usted se entusiasma como un niño cuando Obama le llama. Pero ¿por qué no denuncia su hipocresía ante estas guerras? Señor Michel, cuando pienso en todo ese sufrimiento que habría podido evitarse, no le estoy agradecido.
Es cierto que usted no es el único que utiliza la falsa retórica.
Señor ministro de Asuntos Exteriores Didier Reynders, tampoco le estoy agradecido. Ayer declaró que los terroristas atacan nuestro «modo de vida». Exactamente las mismas palabras que dijo Georges W.
Bush el 11 de septiembre antes de atacar Iraq y Afganistán con excusas falaces. Señor Reynders ¿por qué no hizo referencia a sus declaraciones de abril de 2013 en las que elogiaba a «esos jóvenes a los que quizás un día se les erija un momento como héroes de la revolución»1?
¿Por qué no quiso venir cuando le invité, en junio de 2013, a participar en un debate «Jóvenes en Siria, cómo impedir que vayan»? ¿Eso no le preocupaba? ¿Creía que para «cambiar de régimen» como usted dice, todos los medios eran buenos, incluso el terrorismo? ¿No pensó que animándoles a cometer ese tipo de actos allí, algunos vendrían a hacer lo mismo aquí? Señor Reynders, no le estoy agradecido.
Señora Milquet, tampoco le estoy agradecido. Usted era ministra del Interior en ese momento. Usted también se negó a participar en aquel debate, a pesar de nuestra insistencia, ¡cambiando constantemente de pretexto! Desde entonces, guarda silencio. ¿Avergonzada por haber ignorado los gritos de desesperación de las madres angustiadas al ver que sus niños -porque eran realmente niños de 16, 17, 18 años- partían hacia el infierno sin que Bélgica hiciera nada para detenerlos? ¿No le asaltan los remordimientos al ver lo que ha sucedido? Señora Milquet, no le estoy agradecido.
¿No es hora de abrir un gran debate sobre las consecuencias de la política internacional que Bélgica ha llevado a cabo en los últimos años?
1. ¿Europa debe seguir respaldando a EEUU y su política, que siembra la violencia en Oriente Medio?
2. ¿Bélgica debe seguir apoyando la violencia de Israel, negándose a hacer respetar el derecho internacional y tratando de «antisemitas» a los jóvenes que quieren defender los derechos de los palestinos?
3. ¿Bélgica debe seguir prosternándose ante los petrodólares de los Saúd (robados a los pueblos árabes en lugar de utilizar el dinero del petróleo y el gas en luchar contra la pobreza como en América Latina) cuando todo el mundo sabe que los Saúd financian la intoxicación de las mentes jóvenes mediante una versión envenenada y falseada del islam?
4. ¿Cómo se justifica el rechazo a conceder asilo a las víctimas de «nuestras» guerras en Iraq, Siria y Afganistán?
5. ¿Cuándo se hará público por fin el informe de la intervención «humanitaria» en Libia, donde la OTAN se alió con Al Qaeda para derrocar a Gadafi, violando la Carta de la ONU que prohíbe ese tipo de prácticas, con las consecuencias que esto ha tenido: Libia convertida en base del terrorismo internacional?
¿No es hora de abrir al mismo tiempo un gran debate sobre las consecuencias de la política social, o más bien antisocial, de los gobiernos belgas desde hace años?
1. ¿Pueden recortar sin cesar los presupuestos escolares, creando escuelas-aparcaderos en las que los profesores no tienen ni la formación adecuada ni los medios para enfrentarse a tantas cuestiones complejas sobre el mundo actual?
2. ¿Pueden recortar sin cesar los presupuestos de prisiones y reinserción, con el riesgo de que pequeños delincuentes se conviertan en delincuentes irrecuperables?
3. ¿Pueden recortar sin cesar los presupuestos de los medios audiovisuales públicos, de forma que los periodistas no tienen tiempo de profundizar en los temas (confidencias llegadas de dentro de la RTBF) y se ven condenados al reino del copi-pega y de las noticias basura, empujando así a los jóvenes, que se han vuelto desconfiados, hacia la teoría del complot o peor aún hacia los predicadores fanáticos y los reclutadores sin escrúpulos?
4. ¿Pueden seguir haciendo regalos a la banca y a las multinacionales que ya casi no pagan impuestos y revertir el déficit especialmente en los ayuntamientos, cuyos responsables carecen de los medios necesarios para ayudar a los jóvenes? ¿No es así como crean núcleos de desesperación como Molenbeek? (pero no es el único, también están Vilvorde, Verviers, Anvers y no olvidemos que los «euro-yihadistas» proceden de numerosos países europeos).
5. ¿Hay que extrañarse entonces de que tantos jóvenes hayan caído en las garras de los reclutadores profesionales? Sobre todo teniendo en cuenta que cuando se les denunciaba ante la policía, no siempre pero sí con bastante frecuencia, padre y educadores oían la siguiente respuesta: «¡Que se vayan a Siria, lo que no queremos es que regresen!».
6. ¿Tiene realmente derecho a mostrarse sorprendido ante los atentados de París y de Bruselas cuando la voz de alarma se había dado hace años y usted se negó a escuchar a los que lanzaron la alerta?
Ayer, cada padre tembló por sus hijos. Hoy, todos nos interrogamos sobre la educación que hay que darles frente a un mundo cada vez más violento. ¿Podremos ofrecerles una verdadera educación y un futuro? ¿Mañana cuál será la ciudad que se verá golpeada? La escalada del odio y el miedo, dirigida contra los musulmanes, favorece a la extrema derecha. ¿Es eso lo que usted quiere?
En suma, los atentados no son una fatalidad, son resultado de una política. Aplicada en Washington. Luego en Londres y París. Bruselas les siguió servilmente. Señores dirigentes, son, por lo tanto, corresponsables. ¿Tenemos derecho a debatir sobre ello -en «democracia»- o van a presionar de nuevo para que los medios de comunicación se callen?
Bruselas, 23 de marzo
Continuará:
¿Cuantas muertes harán falta para que los medios de comunicación abran por fin el debate?

en ..
 
http://www.lahaine.org/mundo.php/atentados-de-bruselas-ino-senor
________________
Civiles asesinados por el ejercito de la OTAN turco con el apoyo de la UE los últimos meses en Kurdistán ... http://www.lahaine.org/bruselas-o-la-condena-como

 

Atentados y acciones con muertos en Bagdad (Irak) desde el 2003
  http://www.lahaine.org/bruselas-o-la-condena-como
 Y ver este....enlace.. importante.

Atentado en Bélgica
Europa, ¿siembra lo que cosecha?
.................

Nota del blog...

En la cumbre de titulares de Interior en Bruselas, para acordar más cooperación, el ministro español, Jorge Fernández Díaz, tiraba de refrán: “Espero que podamos aplicar el dicho de que no hay mal que por bien no venga”, aseguró antes de reunirse con sus homólogos. Son las frases que quedarán en la historia… ¿Qué habrá querido decir? ¿Es sólo una frase desafortunada o se refiere a que hay réditos que se pueden obtener a partir de estas situaciones? ¿Cuáles serían?…
Por ahora queda en la reflexión acerca tanto que no conocemos,-pero a veces suponemos- y las curiosas coincidencias entre estos atentados y las actuales crisis de la UE.
 Estoy empezando a pensar lo peor......

 Agencias- Bruselas.- "La policía belga tenía informaciones a comienzos de diciembre del lugar donde estaba escondido Salah Abdeslam, el terrorista más buscado de Europa, pero no llegó a los servicios antiterroristas, revelaron este viernes varios medios locales" .

Pero además sale Turquía y dice AHORA que uno de ellos se lo habia reenviado y avisado . Este medio no para de apuntar la importancia de la cuestión kurda


 Imposible tanta neglicencia , ¿ a qué  juegan? . ¿ Buscan una intervención también en Libia , además de Siria y Irak?. Y las masacres de civiles en el Yemen y la utilización de gases tóxicos por los saudies , ¿ como no salen en la prensa?.¿es posible pensar que servicios de inteligencia occidentales y sus socios turcos, israelíes y saudí estén detrás de miembros vigilados, controlados de los grupos takfirí y se les deje realizar sus acciones en pos de objetivos políticos más globales?. Como se pregunta en el enlace de más arriba .

 No,  no es,  digamos una conspiración, es lo de siempre ,la configuración geopolítica de Oriente Medio desde 1914-1924  fue "inocententemente" establecida , para que NO hubiera paz en la zona.


 "Curioso" como siempre seguido a un atentado.....matan a un número "dos,tres o cuatro" de esa supuesta organización rapidamente...."curioso" también como enseguida "dan" con los cómplices o autores del atentado.....sea por que se "dejan" el pasaporte o el DNI cercano...o por que van en taxi a cometer los atentados......todo "curioso"..pero en fin, sin querer profundizar en cuestiones que dejarán más dudas que certezas....simplemente todo muy "curioso".Los autores de los atentados en Bruselas son los mismos yihadistas que combatieron en Libia a Muamar Gaddafi y en Siria  a Asad. Ya se lo aviso Gadafi The Guardian .

" ¿Es nuestro miedo rentable para alguien?, ¿Para quién?¿Quién empezó primero?¿Quién armó a los verdugos, quién les instruyó, financió, aconsejó?¿Serán estas preguntas sospechosas, punibles, criminales?¿Y ahora, qué?¿Preparamos más mortajas?, ¿Cavamos nuevas fosas?, ¿Fabricamos más cadenas?, ¿Recortamos más derechos?, ¿Alimentamos el fascismo?, ¿Condecoramos a quienes alardean de cruz gamada, de racismo?¿A quién le interesa nuestro miedo?¿A quiénes?" http://kaosenlared.net/nuestro-miedo



 

jueves, 24 de marzo de 2016

El antiperiodismo contra Venezuela.


 

 "En España hay una impunidad total a la hora de hablar de Venezuela.
Fernando Casado, autor de 'Antiperiodistas: confesiones de las agresiones mediáticas contra Venezuela', pone de manifiesto los secretos y vicios de la profesión periodística al escribir sobre Venezuela.
Youssef Ouled 

“Populismo”, “presos políticos”, “represión”, “colaboración con el terrorismo”, “dictadura”, “caudillo” son expresiones usadas por los medios para definir al Gobierno de Venezuela.
Se trata de denominaciones que ofrecen una visión “banalizada y amarillista” del Gobierno venezolano, según lo ha documentado el periodista Fernando Casado Gutiérrez (Córdoba, España) en su libro Antiperiodistas: confesiones de las agresiones mediáticas contra Venezuela (Akal).
Casado, que trabaja como profesor en el Instituto de Altos Estudios Nacionales de Ecuador y en
 la Maestría de Derecho Internacional Público de la
 Universidad Bolivariana de Venezuela, recoge en esta obra declaraciones de más de 70 periodistas de once periódicos de Estados Unidos, América Latina y de los tres principales diarios españoles: El País, El Mundo y el ABC.
El autor, a través de una revisión de las hemerotecas, ha realizado diversas entrevistas personales con los autores de esas informaciones, los cuales confiesan la distorsión de la información con el fin desprestigiar al Gobierno de Venezuela. El libro pone de manifiesto los secretos y vicios de la profesión periodística.

¿Cuál es la reacción que provocas cuando hablas de Venezuela en España?

En España se cuenta una realidad deformada, se magnifica lo negativo y se oculta lo positivo. La gente tiene un conocimiento sesgado de una sociedad venezolana que tiene cosas positivas que aquí no se conocen. Como este bombardeo desinformativo es continuo hay una concepción implantada como un dogma en el que Venezuela es un diablo. Aquí es imposible hablar bien de Venezuela, debido a esa visión homogénea creada por los medios que contribuyen a crear un pensamiento único.

¿Por qué es tan difícil ver un medio de comunicación que hable bien del Gobierno de Venezuela?

Se trata de un problema ideológico y económico. La Revolución Bolivariana pone en disputa el discurso liberal y la economía de mercado. Las empresas (privadas) hegemónicas del mercado defienden y profesan esa dominación del ideal liberal. Si alguien pone en duda la estructura del sistema en el que vivimos se convierte en un enemigo a batir. Las empresas mediáticas protegen sus intereses, se trata de un país que pone en duda su sistema, por eso es visto como un competidor, una amenaza.

¿Cuál es el objetivo de tu obra?

Poner de manifiesto que hay una manipulación evidente contra Venezuela. En este libro son los propios periodistas encargados de crear esa distorsión los que reconocen que lo hacen, se dan testimonios creíbles de que sí se manipula. Además, es una denuncia del mal periodismo con la intención de crear una referencia para desarrollar una mejor labor de este oficio.

¿Qué diferencia este trabajo de otras investigaciones y análisis sobre la desinformación de la prensa?

Es la primera vez que quienes son responsables de llevar a cabo la manipulación lo reconocen. Se trata de una obra incontestable, los responsables de construir esos estereotipos te cuentan cómo funciona esta manipulación. Tras leer el libro te das cuenta de cómo los medios manipulan y hacen llegar una realidad que no se ajusta al país. Son testimonios que desmantelan las imágenes preestablecidas.

¿A qué se refiere Bernardo Álvarez cuando habla de sound bites?

Los sound bites son palabras construidas por estos “periodistas”, son etiquetas que no tienen más explicación que la que se ha creado socialmente. Por ejemplo “chavismo”, con esta palabra echas por tierra cualquier teoría. Que se presenta un programa electoral que busca acabar con los desahucios, invertir en sanidad o educación, si te califican de chavista ya no puedes argumentar, porque la emotividad y la carga emocional que tiene ese sound bite han echado por tierra tu programa.

Según palabras tuyas, los periodistas son “responsables de crear los estereotipos existentes sobre el Gobierno venezolano”. ¿Son los periodistas una herramienta de desinformación?

Todos pertenecemos al sistema, a no ser que lo pongamos en disputa, lo que hacemos es reforzarlo. En el caso de los periodistas, en relación a las líneas editoriales tu no puedes ser independiente. Como decía Chomsky, si entras en un medio es porque tienes una convicción que compartes con ese medio, debes reforzar la línea editorial del medio y después te quedas porque refuerzas esa ideología. Si no lo haces, te echan.
Todos los periodistas independientes de la época de los 70 en El País, fueron reciclados a través de un ERE, periodistas muy buenos y con prestigio. Esto sucedió con aquellos que habían mostrado a lo largo de su carrera un mínimo disentimiento con la línea editorial, le sucedió a Maruja Torres, José Yoldi y otros muchos. Por el contrario, los que refuerzan la línea del medio, son ascendidos.

¿Manipula más la prensa española que la venezolana?

La prensa española privada manipula más. En Venezuela donde la mayoría de los medios de comunicación pertenecen al sector privado (más de un 80%), aunque tienen una línea ideológica contraria al gobierno, mantienen una decencia periodística que no tienen aquí. En España hay una impunidad total a la hora de hablar de Venezuela, el afectado por las informaciones no puede enfrentarse a lo que se dice sobre él. No va a venir Maduro desde Venezuela a España para denunciar una información falsa o injuriosa. Al no haber esa posibilidad, se manipula más, sin que pase nada.

En el epílogo del libro te centras en la cobertura del ABC al tratamiento informativo sobre la enfermedad de Chávez y calificas su labor como la de un blanqueador de información de la Agencia Central de Inteligencia...

Lo que este diario hizo en el caso del tratamiento de la enfermedad de Chávez es lo mismo que está haciendo ahora con la información sobre el Cártel de los Soles, vincula de forma directa el narcotráfico con el Gobierno venezolano. En mi libro explico el montaje que se da a una información interesada y proporcionada por los servicios de inteligencia estadounidenses, que este diario reproduce ocultando la fuente. El blanqueo definitivo se da cuando otros medios rebotan esa informaciones y sitúan como fuente al ABC, sin preocuparse de la veracidad o el origen, como hizo El Mundo. Además, en la obra se recoge la confesión de Ángel Expósito (en su momento director del ABC) quien reconoció que la CIA era la que les pasaba la información.

Hace unos días publicabas un artículo en el que hablas de víctimas dignas e indignas ¿La invisibilización de las partes responde a esta manipulación mediática?

Lo que no está en los medios no existe. Ocultar la información es una forma de manipular. El día 18 de marzo se publicaron en seis diarios españoles unas 21 notas sobre Venezuela, ninguna sobre la visita a Madrid de los familiares de las Víctimas de la Guarimba. Cuando se presentó el libro de Leopoldo López en su ausencia, se publicaron mas de tres docenas de notas sobre el evento. Se trata de víctimas dignas (para el sistema y los medios hegemónicos) que interesa magnificar. Luego están las otras víctimas, que además son las víctimas reales por las cuales Leopoldo está en la cárcel, éstas son ocultadas porque resultan un peligro para el sistema, por ello son consideras víctimas indignas y, por ende, ignoradas.

¿Cómo valoras el tratamiento recibido por los partidos de izquierda?

Entiendo que la nueva izquierda se desvincule de Venezuela, el estereotipo y el dogma es tan brutal que es normal que se quieran desprender de él. No tienen otra salida porque no encuentran la forma de explicar lo contrario. Si trataran de explicar cualquier tipo de relación saldrían más bombardeados de lo que ya lo están. Por ello, la opción de separarse es comprensible, en caso contrario, el sistema acabaría por destruirles


 Y ver..Venezuela hasta en la sopa




 Y  ...

http://www.lamarea.com/2016/03/21/tengo-venezuela-no-diga-amnistia-diga-impunidad

   ...

Dos años de intentos de debilitar a Podemos,

Cómo acabar de una vez por todas con Podemos

Dos años de intentos de debilitar a Podemos, que una y otra vez demuestran eso de "lo que no te mata te hace más fuerte"
Nada, que no aprenden. Llevan casi dos años buscando la kryptonita que deje a Podemos sin superpoderes, pero nada. No solo no la encuentran, sino que cada nuevo intento de debilitarlos hace bueno eso tan viejo de “lo que no los mata los hace más fuertes”.
No aprenden. Lo han probado todo. Primero, las acusaciones de complicidad con Venezuela, ETA, el comunismo y todo lo que dé miedo, apoyado en un cansino bucle de vídeos de Youtube sobre el pasado revoltoso de Pablo. Todavía hoy, de vez en cuando, sale un listo que ha encontrado la prueba definitiva, el enésimo vídeo de Iglesias paseando por el wild side. Vale ya, por favor: que alguien les explique que el 20D no quedaba un solo votante de Podemos que no supiera ya de las simpatías políticas de sus líderes. Ni uno.
Después vino la ofensiva mediático-judicial a cuenta de la financiación. Que si bolívares venezolanos, que si Irán le paga el teléfono, que si montaron una pequeña productora de tele local para disimuladamente pagarse el golpe de Estado… El grado de ridículo alcanzado no parece suficiente, pues aún insisten.
Como eso tampoco funciona, probaron con algo aparentemente más serio: analizar sus propuestas y demostrar que el “populismo” nos llevaría al infierno. Si gobernasen, hundirían la economía, nos echarían del euro, nos alinearíamos en el eje del mal, se rompería España, volveríamos al 36, al 98 o al 711, que ya no me aclaro. Luego llegaba el programa electoral, y resulta que no era para tanto, pero no nos confiemos: son lobos con piel de corderos, se disfrazan de socialdemócratas pero en cuanto conquisten el poder, zas, gulag al canto.
Así dos años, repitiendo en bucle las mismas acusaciones, las mismas sospechas sin demostrar, los mismos vídeos que ya tienen nieblilla VHS a fuerza de repetirlos. Y a cada ataque, más fuertes. No era eso tan cursi de “su odio, nuestra sonrisa”, sino el más suculento “su odio, nuestros votos”.
Dos años, repitiendo en bucle las mismas acusaciones, las mismas sospechas sin demostrar, los mismos vídeos que ya tienen nieblilla VHS a fuerza de repetirlos
Ahora viene el último intento, a ver si cuela: las divisiones internas. Crisis en Podemos. Enfrentamiento Iglesias-Errejón. Riesgo de ruptura. Las dos almas. Incluso llegando al chismorreo: que si Colau ha dicho que Pablo es arrogante (cosa que reconoce el propio Iglesias, vaya), que si el otro ha tuiteado no sé qué, que si el lenguaje corporal del líder, que si… No digo que no haya discrepancias, pero ya les adelanto yo el final de la historia: no se romperá Podemos, escenificarán en unos días la unidad interna con un pico entre Iglesias y Errejón, y otro cartucho de pseudo  kryptonita que los hace un poco más fuertes.
Si de verdad quieren acabar con Podemos antes de que lleguen más lejos, ya les digo yo el secreto, ahora que no nos oye nadie. Atiendan un minuto, que es muy fácil. No sé cómo no se les ha ocurrido antes. Para acabar de una vez por todas con Podemos hay dos balas de plata, a cual más costosa.
La primera es dejarlos gobernar, asumir parcelas de poder, ministerios, consejerías autonómicas, organismos públicos, esas cosas. Sillones, sí, pero también presupuesto. A ver si así la cagan, se estrellan y se acabó. Pero claro, tiene también el riesgo de que lo hagan bien, y nadie quiere asumir esa ruleta rusa.
La segunda, más efectiva aún, es acabar con todo aquello que ha dado a Podemos su fuerza actual. Y no es el fantasmagórico dinero venezolano, pero tampoco el innegable carisma de Iglesias o el mucho talento que milita en su partido. Aun reconociéndoles su inteligencia política, no habrían llegado tan lejos por sí solos si no cabalgasen una gigantesca ola de descontento ciudadano sin precedentes. Lo que da votos a Podemos, más que el odio de sus adversarios, es todo aquello que colmó la paciencia ciudadana: la corrupción, la impunidad, la desigualdad, el empobrecimiento, el fallo multiorgánico del sistema, la descomposición generalizada de los partidos clásicos, la obscenidad de esta última “década ominosa” que nos ha tocado vivir. Acaben con todo eso, y luego me dicen.
¿Qué, que no? Pues nada, sigan buscando en Youtube.


....................................



(Un clásico de la política sin dignidad ni escrúpulos) PP y Ciudadanos utilizan los atentados de Bruselas y el terrorismo para atacar a Podemos


 http://www.eldiario.es/politica/PP-Ciudadanos-utilizan-atentados-Bruselas-contra-Podemos_0_497650428.html

martes, 22 de marzo de 2016

El gas Sarín y la manipulación mediática ,

Siria, el gas Sarín y la manipulación mediática

  Eduardo Luque
 
A pesar del cúmulo de pruebas de que el gas lo lanzaron los terroristas pro-OTAN, los medios así como la pléyade de corifeos de la izquierda callan.

Los pueblos, en general, tienen poca memoria. En la sociedad actual la biblioteca de los recuerdos colectivos queda en manos de los medios de comunicación, son estos los que filtran difunden u ocultan los hechos más relevantes. En ocasiones los sucesos caen en el pozo del olvido y ahí permanecen para siempre; en otros momentos afloran y arrojan una tenue luz aclarando sucesos relevantes.
Uno de estos hechos se produjo en plena guerra siria (abril 2013). En aquel momento París y Londres advierten específicamente que la utilización de armas químicas contra el “levantamiento popular” será considerada como una línea roja que implicaría la intervención militar. En ese mismo momento los “medios” occidentales comienzan a hablar de las armas químicas que poseía Damasco. Dos meses más tarde el 21 de agosto de 2013 en un suburbio de la capital se informa que la población civil ha sido atacada con gas Sarín; dependiendo de las fuentes de información se habla de 280 a 1720 muertos, casi todos civiles, menos algunos soldados sirios.
La crisis siria alcanzaba uno de sus puntos de máxima fricción. Para los medios de comunicación el responsable sólo tenía un nombre Al Asad. Se focaliza y se refuerza de forma coordinada la campaña contra el presidente sirio. Prohombres de la derecha y la izquierda, esa que definía Domenico Losurdo como la izquierda Otanista [y Frabetti como los ni-ni] salen a la palestra con un único discurso replicado “ad nauseam”. Diarios como 'Le monde', los tabloides como 'Bild', seguidos de otros como 'El País', 'La Vanguardia' o 'El Mundo' y decenas más piden la intervención militar. Hollande ve la oportunidad de reencontrarse con su pasado imperial y ordena a los controladores aéreos estar preparados para la guerra. La firmeza de Putin que llegó a declarar “Defenderemos Damasco como si fuera Moscú” disuade a EEUU de intervenir militarmente y se acuerda destruir ese material bajo control internacional.
Este sería un hecho aislado, horrible, pero olvidado en el contexto de una guerra donde los horrores se multiplican a diario. Hace pocos días se produjo un hecho importante que pone al descubierto el cinismo de los gobiernos Occidentales. La organización encargada de la destrucción del armamento químico en Siria (OPAQ) fue así mismo responsable de estudiar las pruebas existentes sobre el ataque con gas Sarín. El informe oficial de este organismo no se ha hecho público en su página oficial (el ridículo de muchos políticos occidentales, entre ellos Obama, que proclamaron a los cuatro vientos la culpabilidad del ejército sirio, quedaría al descubierto). Al informe ha tenido acceso el ex eurodiputado francés, Michael Pinton. La conclusión es inapelable “La composición de aquel gas es diferente a la que se encuentra en los stocks del Ejército sirio”.
El informe recoge otro elemento importante. Se ha podido determinar que el gas usado en Damasco (Ghouta) era de procedencia libia. Después del asesinato del coronel Gadafi, gracias a la intervención “humanitaria” occidental, ese gas fue vendido a grupos anti-Asad, transportado por barco a puertos turcos desde donde por tierra pasó a Siria y fue usado finalmente contra la población civil. [A esto se suma la falsedad de las fotos de cadáveres publicadas por el autodenominado Observatorio Sirio por los DDHH, ONG de un solo miembro, financiada por EEUU]
La manipulación ha quedado al descubierto, pero los gobiernos occidentales cuentan con la desmemoria colectiva, para ello los medios de comunicación y algunas ONGs como HRW no dudaron, aunque no tenían pruebas, en señalar un responsable: Al Asad. Poco importó que la magistrada suiza Carla di Ponte, miembro de la comisión especial creada por las Naciones Unidas para investigar los crímenes perpetrados durante la actual guerra civil en Siria declarara “Disponemos de testimonios sobre la utilización de armas químicas, en particular de gas sarín. No por parte del Gobierno, sino de los opositores”.
Los grandes medios ocultaron la verdad y lo siguen haciendo. Seymour Hersh (periodista estadounidense galardonado con el premio Pulitzer) escribió un artículo denunciando la manipulación de los hechos y señalando la responsabilidad de los grupos terroristas y la implicación de los gobiernos occidentales en la matanza. El afamado articulista señaló que la declaración de Obama del 13 de septiembre del 2013 atribuyendo el crimen a Al Asad estaba basado en mentiras y especulaciones interesadas. Este artículo de investigación tuvo una gestación compleja, que demuestra el control del poder político sobre los grandes medios. La investigación fue encargada por el diario 'The New Yorker', que la rechazó. Se ofreció posteriormente al 'Washington Post', que también lo rechazó. Finalmente fue publicado en el 'Review of Books'.
El Director de la CIA John Brennan en una entrevista a la 'CBS' reconocía hace pocas fechas (febrero de 2016) que los grupos terroristas sirios habían utilizado en diversas ocasiones este tipo de gas. En paralelo el coordinador de Inteligencia Nacional, James Clapper afirmó que Daesh había “utilizado productos químicos tóxicos en Irak y Siria, entre ellos” gas mostaza”. Frente a este cúmulo de pruebas y declaraciones los columnistas y comentaristas televisivos así como la pléyade de corifeos de la izquierda han callado, no reconocen sus errores, siguen obnubilados proclamando a los cuatro vientos la culpabilidad de Al Asad. No necesitan leer el informe de la OPAG porque la búsqueda de la justicia no tiene cabida en su concepto de realidad.


Leer texto completo 
Ojos para la Paz
Texto completo en: http://www.lahaine.org/siria-el-gas-sarin-y

Querella por prevaricación contra el juez del caso Titiriteros


22-03-2016

La Asociación Libre de Abogados considera que el magistrado fue plenamente consciente de estar cometiendo un delito
ALA presenta una querella por prevaricación contra el juez del caso Titiriteros



La Asociación Libre de Abogados señala que el juez Ismael Moreno era consciente de que no había razones para meter en prisión preventiva a los titiriteros de Títeres desde Abajo.
La Asociación Libre de Abogados (ALA) presentó ayer una querella por prevaricación contra Ismael Moreno, el juez de la Audiencia Nacional que ordenó la entrada en prisión preventiva de los titiriteros de la compañía Títeres desde Abajo Raúl y Alfonso –a petición de la fiscal Carmen Monfort–, artistas acusados de enaltecimiento del terrorismo y crímenes de odio por representar una obra de títeres en la que aparecía una pancarta en la que se podía leer ‘GORA ALKA-ETA’, en el marco de la escenificación de un montaje judicial.
Tras un extenso análisis de jurisprudencia, el escrito de la querella concluye que "el magistrado querellado era plenamente consciente en el momento de dictar el auto de prisión provisional […] de que éste no cumplía con el canon interpretativo admitido por nuestros tribunales".
Omisión de comprobación de los hechos que motivaron el auto de prisión El atestado policial y la propia declaración de los dos titiriteros fueron las únicas diligencias practicadas por el juez Moreno antes de ordenar prisión provisional para Raúl y Alfonso. A pesar de que la obra La bruja y don Cristóbal había sido representada antes en otras ciudades –entre otras Granada, donde fue estrenada en enero–, el juez no comprobó las escenas que contenía, muchas de las cuales no se correspondían con las descritas en el atestado policial, como la violación de una monja, repetida en varios medios de comunicación.
"Pero es que, además, el auto contiene manifestaciones radicalmente falsas sobre el argumento de la obra y las escenas efectivamente representadas", subraya el texto de la querella presentada por ALA. "Estas expresiones nos llevan a pensar que el magistrado no conocía el contenido de la obra que estaba valorando al momento de dictar el auto".
La falta de comprobación de la obra por la que están acusados los dos titiriteros se muestra también en la no contextualización de la pancarta dentro de la misma. "En la obra representada, el títere-policía, uno de los personajes antagonistas, coloca sobre el cuerpo inconsciente de la Bruja, títere protagonista, la referida pieza de utilería y le hace una fotografía con el objetivo de armar un montaje con el que incriminar a la Bruja. En palabras aún más sencillas: el muñeco malo coloca una pancarta al muñeco bueno con el lema 'Gora Alka-ETA' para que la gente piense que el muñeco bueno es malo y así detenerla", explica el texto de la querella.
Leer más: "El auto de prisión preventiva de los titiriteros no analiza si la obra enaltecía el terrorismo"
Desde la asociación de abogados listan hasta seis sentencias del Tribunal Supremo en las que se perfilan los elementos para que un hecho sea constitutivo del delito de enaltecimiento del terrorismo y que se resumirían en el ensalzamiento de actos terroristas. "No nos encontramos ante una conducta negligente o descuidada del magistrado. El señor Moreno, perfecto conocedor de la jurisprudencia del Alto Tribunal, construyó su argumentario sobre la omisión consciente de datos y la perversión maliciosa del razonamiento lógico", apunta la querella.
La clasificación de la obra en el auto como "para público infantil" es también un error que, según apuntan los abogados, se podría haber evitado simplemente acudiendo a la página web de Títeres desde Abajo. En la web de la compañía de títeres, la obra La Bruja y don Cristóbal está incluida en la sección de Teatro Popular, no en la de Espectáculos Infantiles.
Motivación genérica de la medida de prisión provisional El auto del juez Moreno argumenta la prisión preventiva en el riesgo de fuga y reiteración del delito, sin embargo, según señalan desde ALA en la querella, en ningún momento entra a explicar estos motivos con la situación de los dos titiriteros.
El auto señalaba que "se atenderá conjuntamente a la naturaleza del hecho, a la gravedad de la pena que pudiera imponerse al investigado o encausado, a la situación familiar, laboral y económica de éste", pero no hace ninguna referencia a la situación familiar, laboral o económica de los dos detenidos.
El auto tampoco explica en qué se basa el juez para afirmar que existe el riesgo de que los dos detenidos "cometan otros actos delictivos".
ALA señala como prueba de la falta de motivación real para decretar la prisión preventiva el auto posterior del mismo juez, del 10 de febrero, en el que ordena a la puesta en libertad con cargos –y unas duras medidas cautelares que pasan por la comparecencia diaria ante los juzgados–.
En este auto, el propio juez afirma que la situación familiar y laboral de los dos detenidos, ahora sí, muestra arraigo; no hay ya peligro de destrucción de pruebas ni tampoco de que los dos titiriteros cometan nuevos delitos.
"La veloz modificación del criterio del juzgador, hecha en sólo cuatro días y sin ningún cambio de circunstancias aparente en la situación de los investigados, responde al impacto que el encarcelamiento tuvo en los medios de comunicación. La práctica totalidad de los medios de prensa escrita, radio y televisión, se hicieron eco de la noticia y difundieron informaciones tanto técnicas como valorativas que concluían, en una inmensa mayoría de las veces, en la evidente desproporcionalidad de la medida de prisión acordada", señala el texto de la querella.
El delito de prevaricación está castigado con penas de multa de hasta veinticuatro meses e inhabilitación especial para el cargo público por más de diez años. Ésta es la segunda querella por prevaricación presentada por el juez Ismael Moreno por ordenar prisión preventiva para los dos titiriteros.
El 11 de febrero, el partido Contrapoder presentó una querella ante el Tribunal Supremo contra el juez y contra la fiscal Carmen Monfort por los mismos hechos, pero, una semana más tarde, el fiscal del alto tribunal pidió el archivo de la causa afirmando que la denuncia se basaba en un “prejuicio apriorístico” del denunciante.
Según publica el diario Público, fuentes judiciales han tachado al juez Moreno como "uno de los preferidos de la Policía" y que los agentes "en ocasiones esperan a que él esté de guardia para llevar al Tribunal según qué casos".
El juez Ismael Moreno, que es el más veterano de la Audiencia Nacional, antes de aprobar sus oposiciones a juez fue inspector de policía entre los años 1974 y 1983. Durante su trabajo en el cuerpo fue denunciado por falsificar las pruebas que llevaron a un hombre a la cárcel por homicidio. Aunque en 1988 la Audiencia provincial abrió una investigación por estos hechos, ocupando Moreno ya el cargo de juez, tras tomarle declaración se sobreseyó la causa.
Fuente: http://www.diagonalperiodico.net/libertades/29777-ala-presenta-querella-por-prevaricacion-contra-juez-del-caso-titiriteros.html



lunes, 21 de marzo de 2016

Honduras y el rol norteamericano.

Entrevista con Greg Grandin, profesor de historia latinoamericana
Antes de su asesinato Berta Cáceres denunció el apoyo de Hillary Clinton al golpe de Estado en Honduras

Democracy Now!


La ex secretaria de Estado Hillary Clinton, se enfrenta a una serie de preguntas acerca de la forma en que manejó el golpe de Estado del año 2009 en Honduras, que derrocó al presidente Manuel Zelaya, electo democráticamente. A partir del golpe, Honduras se ha convertido en uno de los lugares más violentos del mundo. En el marco de esta violencia, la semana pasada, la activista ambiental indígena Berta Cáceres fue asesinada en su casa. Hace dos años, Cáceres había denunciado en una entrevista la actuación de Clinton en apoyo del golpe. "Estamos saliendo de un golpe de Estado que no podemos dejar atrás. No podemos revertirlo", dijo Cáceres. "Es algo que siguió pasando. Y después, tuvimos la cuestión de las elecciones. La propia Hillary Clinton, en su libro "Decisiones difíciles", prácticamente describió lo que iba a suceder en Honduras. Esto demuestra la intromisión de los norteamericanos en nuestro país. El regreso del presidente Manuel Zelaya se convirtió en una cuestión secundaria. Hubo nuevas elecciones en Honduras. Y ella [Clinton] reconoció que no le permitieron a Mel Zelaya regresar a la presidencia". Emitimos este video, muy poco conocido, de Cáceres y hablamos del tema con el historiador Greg Grandin.

TRANSCRIPCIÓN Esta transcripción es un borrador que puede estar sujeto a cambios.

AMY GOODMAN: Hablemos de Honduras. Quiero discutir el rol de Hillary Clinton en el golpe de Estado de 2009 en Honduras que derrocó al presidente democráticamente electo Manuel Zelaya. En sus memorias, "Decisiones difíciles", Hillary Clinton escribió acerca de lo ocurrido en los días que siguieron al golpe. Ella escribió: "En los días posteriores hablé con mis colegas de todo el hemisferio, entre ellos la secretaria [Patricia] Espinosa [en] México. Elaboramos un plan para restaurar el orden en Honduras y garantizar que unas elecciones libres y justas [pudieran] llevarse a cabo de forma rápida y legítima, lo cual convertiría el asunto de Zelaya en algo irrelevante".

Desde el golpe, Honduras se ha convertido en uno de los lugares más peligrosos del mundo. En 2014, la ambientalista hondureña Berta Cáceres habló sobre el papel de Hillary Clinton en el golpe de 2009. Cáceres es la mujer que fue asesinada la semana pasada en La Esperanza, Honduras. Pero ella habló sobre el papel de Hillary Clinton en el golpe de 2009 en el programa de televisión argentino Resumen Latinoamericano.

BERTA CÁCERES: Sí, Si tiene mucho que ver, porque venimos arrastrando un golpe de Estado que no pudimos echarlo para atrás. No pudimos revertirlo. Siguieron y siguen los golpistas. Y después, con las las elecciones, como bien lo dice la misma Hillary Clinton en su libro "Decisiones difíciles", donde prácticamente esta diciendo lo que va a pasar en Honduras. Y eso demuestra una mala injerencia norteamericana en nuestro país. Que el tema de que vuelva Mel Zelaya a la presidencia se vuelva un tema secundario, y que se van a hacer elecciones en Honduras. Y ella ahí reconoce que ellos siempre evitaron que Mel Zelaya retornara a la presidencia, y que iban a haber elecciones. Y la comunidad internacional oficial y los gobiernos en su gran mayoría aceptaron eso. Y advertimos que eso era muy peligroso y que daba paso a una barbarie no sólo en Honduras sino que en el continente. Y hemos sido testigos de eso.

AMY GOODMAN: Escuchábamos a la activista ambiental hondureña Berta Cáceres, hablando en el año 2014. Ella fue asesinada la semana pasada en su casa en La Esperanza, en Honduras. El año pasado fue galardonada con el Premio Ambiental Goldman. Ella era una destacada ambientalista a nivel mundial. ¿Profesor Grandin?

GREG GRANDIN: Ella criticó el libro de Hillary Clinton "Decisiones difíciles", en el que Clinton defiende sus acciones en Honduras como un ejemplo de un pragmatismo. Ese libro es en realidad una confesión. Todos los demás países del mundo o de América Latina exigían la restitución de la democracia y el retorno de Manuel Zelaya. Fue Clinton quien básicamente relegó esa inquietud a una preocupación secundaria e insistió en la celebración de una elecciones que legitimaron y sistematizaron el régimen golpista, creando la pesadilla que existe hoy en día.

Eso es algo que también se puede ver en sus correos electrónicos. El verdadero escándalo de los correos electrónicos no es la cuestión del procedimiento... Ella quería crear un sistema de comunicaciones de que no quedara registro y que no pudiera ser revelado al público bajo la Ley de Libertad de Información. El verdadero escándalo de los correos electrónicos tiene que ver con el contenido de los mismos. Ella habla del proceso a través del cual trató de deslegitimar a Zelaya y legitimar las elecciones, sobre las que Cáceres habla en esa entrevista, denunciando que se estaban llevando a cabo en unas condiciones extremadamente militarizadas y fraudulentas, en un proceso disfrazado de democracia. Todo eso está en los correos electrónicos.

JUAN GONZÁLEZ: Y concretamente, ¿qué dice en los correos electrónicos?

GREG GRANDIN: Ella habla de trabajar para lograr una legitimación, consiguiendo que otros países cedan a la presión y acepten los resultados de la elección y renuncien a las demandas de que Zelaya sea restituido y, básicamente, dejen de calificar lo ocurrido como un golpe de Estado.

AMY GOODMAN: Vamos a marzo de 2010. En este video vamos a ver a la Secretaria de Estado Hillary Clinton viajando para reunirse con el presidente de Honduras, Porfirio "Pepe" Lobo, cuya elección fue boicoteada por los opositores al golpe que derrocó a Zelaya. Clinton insta a los países de América Latina a normalizar las relaciones con el gobierno de facto.

HILLARY CLINTON: Creemos que Honduras ha realizado pasos importantes y necesarios que merecen el reconocimiento y la normalización de las relaciones. Acabo de enviar una carta al Congreso de Estados Unidos notificándoles que vamos a restaurar la ayuda a Honduras. Otros países de la región dicen que quieren esperar un tiempo. No sé a qué están esperando, pero si quieren esperar, están en su derecho.

AMY GOODMAN: Escuchábamos a la Secretaria de Estado Hillary Clinton apoyando el golpe de Estado. ¿Qué es lo que sucedió después, hasta llegar al horror de la semana pasada, al asesinato de Berta Cáceres?

GREG GRANDIN: Bueno, eso es sólo un ejemplo del horror. Cientos de activistas campesinos y activistas indígenas han sido asesinados. Decenas de activistas por los derechos de los homosexuales han sido asesinados. La situación en Honduras es una pesadilla. En cierto modo, el régimen golpista básicamente entregó Honduras para que fuera saqueado por las compañías transnacionales. Y en esa entrevista, Berta Cáceres dice que después del golpe de Estado se instauró algo parecido a una contrainsurgencia permanente en favor de las compañías transnacionales. Y eso, no habría sido posible si no hubiera sido por la normalización o la legitimación de esa elección por parte de Hillary Clinton.

AMY GOODMAN: Greg Grandin, vamos a dejarlo aquí. Greg Grandin, profesor de historia latinoamericana en la Universidad de Nueva York. Su libro más reciente se titula "Kissinger’s Shadow: The Long Reach of America’s Most Controversial Statesman" (La Sombra de Kissinger: El largo alcance del estadista más controvertido de Estados Unidos).

Esto es Democracy Now! Cuando regresemos, vamos a hablar de Argentina, y de la relación entre ese país y un multimillonario donante republicano y especulador financiero. Quédense con nosotros.

Traducido y editado por Igor Moreno y Democracy Now! en Español.

Fuente: http://www.democracynow.org/es/2016/3/11/before_her_assassination_berta_caceres_singled




 Y ..... ver .....



Asesinados por defender la tierra
El crimen de Berta Cáceres es sólo uno de entre los cientos que se producen cada año contra ambientalistas en el mundo. Las disputas por un territorio cada vez más explotado les ha situado en el disparadero de empresas y gobiernos. En el 99% de los casos, los asesinatos quedan impunes





sábado, 19 de marzo de 2016

Dinero, poder y petróleo .Los emails de Hillary Clinton .

Los emails de Hillary Clinton revelan el plan secreto de EE.UU en Libia
Dinero, poder y petróleo

Global Research

Traducido para Rebelión por Paco Muñoz de Bustillo.

Hace tiempo que los críticos cuestionan que la intervención violenta en Libia fuera necesaria. Los correos electrónicos de Hillary Clinton que recientemente han visto la luz confirman que toda la operación no tuvo tanto que ver con proteger al pueblo libio de un dictador como con el dinero, la banca y abortar el proceso hacia la soberanía económica africana.

 Los medios de comunicación calificaron la breve visita de Hillary Clinton a Libia en octubre de 2011 como una “vuelta al ruedo”. “¡Llegamos, vimos, murió!” alardeó Hillary en una entrevista concedida a la CBS cuando se supo de la captura y brutal asesinato del líder libio Muamar el Gadafi.
Pero la vuelta al ruedo fue prematura, según opinan Scott Shane y Jo Becker en el New York Times. El Departamento de Estado de EE.UU. relegó a Libia a un segundo plano “mientras el país se desintegraba en un caos que desembocaría en una guerra civil cuyas consecuencias fueron la desestabilización de la región, lo que alimentó la crisis de refugiados en Europa y permitió que el Estado Islámico estableciera una base segura en el país, que Estados Unidos ahora intenta desesperadamente contener”.
EE.UU. y la OTAN justificaron su intervención por razones humanitarias cuando se conocieron informes de atrocidades masivas; pero las organizaciones de derechos humanos cuestionaron estas afirmaciones tras averiguar la falta de evidencias. Sin embargo, en la actualidad sí que están teniendo lugar atrocidades verificables. En palabras de Dan Kovalik en el Huffinton Post, “la situación de los derechos humanos en Libia es desastrosa y miles de detenidos [incluyendo niños] se pudren en cárceles sin ser sometidos a un proceso judicial […] Los secuestros y asesinatos planificados están fuera de control”.
Antes de 2011, Libia había conseguido la independencia económica, contaba con su propia agua, su propia alimentación, su propio petróleo, su propio dinero y su propio banco estatal. Con Gadafi, había dejado de ser uno de los países más pobres para convertirse en el más rico de África. La educación y los tratamientos médicos eran gratuitos; la vivienda se consideraba parte de los derechos humanos y los libios participaban en un original sistema de democracia local. El país se jactaba de tener el sistema de irrigación más grande del mundo, el proyecto del Gran Río Artificial, que trasportaba agua desde el desierto a las ciudades y las zonas costeras; Gadafi estaba embarcado en un programa para extender este modelo por toda África.
Leyenda: En ventana, de izda. a dcha: Recursos acuíferos - Agua subterránea - Embalses o depósitos - Tubería terminada / planificada
Mapa recuadro inferior izqda: Grandes sistemas acuíferos


Pero eso fue antes de que las fuerzas de EE.UU. y la OTAN bombardearan el sistema de irrigación y crearan el caos en el país. Hoy en día, la situación es tan desesperada que el presidente Obama ha pedido a sus asesores que le presenten opciones, incluyendo un nuevo ataque militar, y parece que el departamento de defensa está listo para llevar a cabo “cualquier tipo de operación militar que se precise“.
Es evidente que la “vuelta al ruedo” de la secretaria de Estado fue prematura, si consideramos que, oficialmente, la intervención se hizo por motivos humanitarios. Pero sus correos electrónicos recientemente desvelados muestran otros objetivos ocultos detrás de la guerra de Libia, y parece que estos sí se consiguieron.
¿Misión cumplida?
Un tercio de los 3.000 correos electrónicos del servidor privado de Hillary Clinton que vieron la luz a finales de diciembre de 2015 proceden de su asesor de confianza Sidney Blumenthal, el abogado que defendió a su marido en el caso de Mónica Lewinsky. Uno de ellos, datado el 2 de abril de 2011, dice entre otras cosas:
“El gobierno de Gadafi guarda 143 toneladas de oro y una cantidad similar de plata… Este oro fue acumulado con anterioridad a la rebelión en curso y pensaba utilizarse para establecer una moneda panafricana basada en el dinar libio. El plan tenía como objetivo proporcionar a los países africanos francófonos una alternativa al franco CFA 1 .
En un “comentario de fuente”, el correo electrónico desclasificado añade:
“Según algunos expertos, estas cantidades de oro y plata están valoradas en más de 7.000 millones de dólares. Agentes de inteligencia franceses descubrieron este plan poco después de que se iniciara al actual levantamiento, y ese fue uno de los factores que influyeron la decisión del presidente francés Nicolás Sarkozy de involucrar a Francia en el ataque a Libia. Según estos expertos, los planes de Sarkozy estaban motivados por el deseo de:
1- Conseguir una cuota mayor de la producción petrolera libia.
2- Aumentar la influencia francesa en el norte de África.
3- Mejorar la situación política interna en Francia.
4- Proporcionar al ejército francés la oportunidad de reafirmar su posición en el mundo.
5- Abordar las preocupaciones de sus asesores sobre los planes de Gadafi de suplantar a Francia como potencia dominante en el África francófona.”
Tal y como puede observarse, no existe mención alguna a preocupaciones humanitarias. Los objetivos son dinero, poder y petróleo.
El periodista de investigación Robert Parry proporciona más detalles explosivos de los correos recién publicados. Entre ellos, la admisión de crímenes de guerra cometidos por los rebeldes, la presencia de asesores estadounidenses de operaciones especiales en Libia casi desde el comienzo de las protestas y la existencia de grupos de Al-Qaeda dentro de la oposición respaldada por EE.UU. Se reconoce que la propaganda que justificó la intervención violenta se basó en meros rumores. Parry sugiere que, en un principio, pudieron haber sido creados por el propio Blumenthal. Entre estos asuntos estaría la extraña afirmación de que Gadafi contaba con una “policía violadora” relacionada con el reparto de Viagra entre sus tropas, una acusación planteada posteriormente por la embajadora de EE.UU., Susan Rice, ante la ONU. Parry pregunta retóricamente:
“¿Creen ustedes que para la administración Obama habría sido más fácil conseguir que el público apoyara este “cambio de régimen” explicando que los franceses querían saquear la riqueza libia y mantener la influencia neocolonial francesa en África, o que los estadounidenses responderían mejor si la propaganda difundía que Gadafi estaba distribuyendo Viagra entre sus tropas para que pudieran violar a más mujeres mientras sus francotiradores mataban a más niños inocentes? ¡Bingo!”
El derrumbe del sistema financiero global
Los intereses occidentales no se tomaron a la ligera la iniciativa de Gadafi de establecer una moneda africana independiente. Sarkozy afirmó en 2011 que el líder libio suponía una amenaza para la seguridad financiera en el mundo. ¿Cómo podría ese diminuto país de 6 millones de habitantes constituir tamaña amenaza? Vamos a situarlo dentro de contexto.
En las economías occidentales, son los bancos y no los gobiernos los que crean la mayor parte del dinero, como recientemente reconoció el Bank of England. Esto ha ocurrido así desde hace siglos, mediante el proceso conocido como préstamos sobre la “reserva fraccional”. En su origen, estas reservas eran en oro. Pero en 1933, el presidente de EE.UU. Franklin Roosvelt sustituyó a nivel interno el oro por reservas creadas por el banco central, aunque el oro continuó siendo la reserva de moneda a escala internacional.
El 1944, se crearon el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial en Bretton Woods, New Hampshire, para unificar a escala global este sistema de dinero creado por los bancos. Una regla del FMI afirmaba que ningún dinero en papel podía tener respaldo en oro. El suministro de dinero creado de forma privada mediante las deudas que generan un interés exige la existencia de una incorporación continua de deudores y a lo largo del siguiente medio siglo la mayor parte de los países en vías de desarrollo acabaron endeudados con el FMI. Los préstamos estaban vinculados a determinados requisitos, entre los que se encontraban la implantación de programas de “ajuste estructural” que implicaban medidas de austeridad y la privatización de activos públicos.
Después de 1944, el dólar estadounidense se equiparó al oro pudiendo usarse ambos indistintamente como reserva de moneda global. En la década de los setenta, cuando ya no fue capaz de mantener el respaldo en oro para el dólar, Estados Unidos hizo un trato con la OPEP (Organización de Países Exportadores de Petróleo) para “respaldar” el dólar con petróleo, dando lugar al “petrodólar”. El petróleo se vendería exclusivamente en dólares estadounidenses, que se depositarían en Wall Street y otros bancos internacionales.
En 2011, descontento con la reducción del valor de los dólares que la OPEP obtenía por su petróleo, el Irak de Saddam Hussein rompió el pacto y empezó a vender petróleo en euros. Al poco tiempo se produjo el cambio de régimen, acompañado por la destrucción generalizada del país.
También en Libia, Gadafi rompió el pacto. Pero él no se limitó a vender su petróleo en otra moneda. Todos estos acontecimientos son explicados en detalle por el bloguero Denise Rhyne:
“Durante décadas, Libia y algunos países africanos han intentado crear un patrón oro panafricano. Gadafi y otros jefes de Estado deseaban una “moneda fuerte” independiente y panafricana.
Bajo el liderazgo de Gadafi, las naciones africanas se han reunido al menos en dos ocasiones para buscar esa unificación monetaria. Los países debatieron la posibilidad de utilizar el dinar libio y el dírham de plata como las únicas monedas posibles para comprar petróleo africano.
Hasta la reciente invasión de EE.UU. y la OTAN, el Banco Central de Libia (BCL) emitía la moneda del país. Este banco era independiente y pertenecía en su totalidad al Estado. Todos los extranjeros tenían que utilizarlo para hacer negocios con Libia. El BCL emitía dinares utilizando las 143,8 toneladas de oro del país.
Gadafi (que presidió la Unión Africana en 2009) ideó y financió un plan para unificar los Estados soberanos de África con una moneda basada en el patrón oro (los Estados Unidos de África). En 2004, el Parlamento Panafricano (que congregaba a 53 naciones) estableció los planes tendentes a crear la Comunidad Económica Africana, que tendría una sola moneda-oro en 2023.
Las naciones africanas productoras de petróleo planeaban abandonar el petrodólar y exigir el pago en oro para su petróleo y su gas”.
Una posibilidad factible
Gadafi había ido más allá de organizar un golpe de Estado económico africano: había demostrado que podía conseguirse la independencia económica. Su grandioso proyecto de infraestructuras, el Gran Río Artificial, estaba convirtiendo regiones áridas en el granero de Libia, y el audaz proyecto de 33.000 millones de dólares se había financiado sin intereses y sin crear deuda externa, a través del propio banco público libio.
Eso podría explicar por qué esta infraestructura fundamental fue destruida en 2011. La OTAN no solo bombardeó el sistema de canales y tuberías, sino que terminó con el proyecto al destruir la factoría que fabricaba las tuberías necesarias para repararlo. La paralización de un sistema de irrigación civil que daba servicio al 70 por ciento de la población no tiene visos de ser una intervención humanitaria. El profesor canadiense Maximilian Forte lo explica claramente en su rigurosamente documentado libro Slouching toward Sirte: NATO’s war in Lybia and Africa:
“El objetivo de la intervención militar de EE.UU. era trastocar un modelo de independencia emergente y una red de colaboración dentro de África que habría permitido incrementar el nivel de autonomía africano, contrario a las ambiciones geoestratégicas, económicas y políticas de las potencias extracontinentales europeas, concretamente, de EE.UU."
Misterio resuelto
Los correos desclasificados de Hillary Clinton han sacado a la luz otro enigma puesto de manifiesto por los analistas en un primer momento. ¿Por qué los rebeldes establecieron su propio banco central a las pocas semanas de iniciarse el conflicto? Robert Wenzel escribió en The Economic Policy Journal en 2011:
“Esto sugiere que lo que aquí tenemos es algo más que un puñado de rebeldes andrajosos, ya que cuentan con apoyos muy sofisticados. Nunca antes había escuchado que se creara un banco central a las pocas semanas de un levantamiento popular”.
Todo resultaba muy sospechoso, pero, tal y como concluía Alex Newman en un artículo de noviembre de 2011:
“Puede que nunca lleguemos a saber con seguridad, al menos públicamente, […] si una de las verdaderas razones para el derrocamiento de Gadafi fue salvar a la banca mundial y el corrupto sistema monetario global”.
Así habría quedado todo –en meras sospechas que no pueden verificarse, como tantas otras historias de fraude y corrupción- si no se hubieran publicado los correos electrónicos de Hillary Clinton tras una investigación del FBI. Dichos correos otorgan un peso sustancial a las sospechas de Newman: la intervención violenta no fue básicamente para garantizar seguridad a la gente, sino para asegurar la banca mundial, el dinero y el petróleo.


Nota

1: El franco CFA (franco de la comunidad financiera africana por sus siglas en francés) es la moneda común de 14 países africanos, casi todos ellos antiguas colonias.


Ellen Brown es abogada, fundadora del Public Banking Institute, y autora de doce libros, incluído el superventas Web of Debt . Su última publicación, The Public Bank Solution, explora con gran acierto los modelos de banca pública desde una perspectiva histórica y global.
Fuente: http://www.globalresearch.ca/exposing-the-libyan-agenda-a-closer-look-at-hillarys-emails/5514010